Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416638/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубового В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Международной общественной организации бывших военнослужащих "Марс-Меркурий" о взыскании заработной платы, денежных компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дубовой В.В. 27.04.2020 направил в суд иск к Международной общественной организации бывших военнослужащих "Марс-Меркурий" (далее - МООБВ "Марс-Меркурий") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 153 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 22 8778, 60 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 15.11.2018 по 30.07.2019 работал у ответчика заведующим продуктовым магазином, однако заработная плата ему не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 26, т.2 л.д. 201).

31.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубовой В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дубового В.В. по доверенности Мамаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика МООБВ "Марс-Меркурий" президент Бирюков С.М. и по доверенности Войлошников А.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы с применением положений ст.ст. 15, 16, 61, 67 Трудового кодекса РФ и отказывая Дубовому В.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений не представлено, показания свидетеля Абрамовой Г.А. таковыми не являются, а представленный истцом трудовой договор от 05.03.2019 им не подписан, также отсутствуют бесспорные достоверные и объективные доказательства трудовой деятельности Дубового В.В. в МООБВ "Марс-Меркурий" в спорный период с 15.11.2018 по 30.07.2019, поскольку при имеющихся приказах о его назначении на должность и увольнении, Дубовой В.В. на рабочем месте не находился, а договор от 15.11.2018 не содержит условия об оплате выполнения обязанности начальника управления-заведующего продовольственным магазином, кроме того, совокупность доказательств, в том числе объяснения сторон, свидетельствуют о фактической аренде истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "Крым Вино Мэгазин", места в помещении МООБВ "Марс-Меркурий" под бакалейную продукцию, в связи с чем правоотношения сторон не могут рассматриваться как трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ, а также истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании факта трудовых отношений.

Указанные выводы сделаны судом на основании представленных сторонами доказательств в виде договора от 15.11.2018, трудового договора от 05.03.2019, приказов N 4 от 05.03.2019 о назначении заведующим продовольственным магазином и об увольнении N 9 от 31.07.2019, выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, согласно которым Дубовой В.В. с 17.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является соучредителем и генеральным директором ООО "Крым Вино Мэгазин", созданного 13.07.2016, актов от 05.03.2019 об отказе Дубового В.В. от подписания трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и получения экземпляра трудового договора, актов об отсутствии истца на рабочем месте с 15.11.2018 по 31.07.2019 и в эти же дни об отказе предоставить объяснения, а также показаний свидетелей Абрамовой Г.А, Бирюкова С.М. и Луценко В.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в дела доказательствах и положениях трудового законодательства.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 15.11.2018 Дубовым В.В. подано заявление о приеме в члены МООБВ "Марс-Меркурий" (т. 3 л.д. 33) и 15.11.2018 между МООБВ "Марс-Меркурий" в лице президента Луценко В.Н. и ее членом Дубовым В.В. заключен договор, по условиям которого МООБВ "Марс-Меркурий" в целях реализации уставных задач возлагает на Дубового В.В. обязанность начальника управления - заведующего продовольственным магазином с правом заключения договоров на поставку продуктов питания с полной материальной ответственностью, согласно которому начальник управления - заведующий продовольственным магазином осуществляет прием помещения, имущества магазина, решает спорные вопросы по расчетам с поставщиками и имеющимся оборудованием в магазине, организует косметический ремонт магазина, заключает договоры с начальниками отделов по перспективам дальнейшей работы, на него возлагаются обязанности по сдаче торговой выручки в кассу организации в размере не менее 400 000 руб. в месяц, самостоятельной оплаты электроэнергии согласно показаниям счетчиков электроприборов, набором по согласованию с руководством организации сотрудников в штат магазина, контроль за их работой в соответствии с трудовым законодательством (т. 1 л.д. 12), об исполнении указанного договора истцом составлялись расписки (т. 3 л.д. 31, 32) и в обращении к ответчику на основании данного договора, а также в обращении в правоохранительные органы истец указывал себя арендатором (т.2 л.д. 198, 199).

05.03.2019 МООБВ "Марс-Меркурий" в лице президента Бирюкова С.М. подписан трудовой договор, который истцом не подписан и которым предусмотрено, что работник Дубовой В.В. принят на работу в организацию на должность начальника управления - заведующего продовольственным магазином с 05.03.2019 с испытательным сроком на 3 месяца, оплатой труда 18 000 руб, местом работы по адресу г. Москва Ленинградское шоссе д 15 стр. 1, обязанностью соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 13-14); о приеме истца на работу издан приказ N 4 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 18) на основании заявления Дубового В.В. о приеме на работу с 05.03.2019 (т. 3 л.д. 30) и о его увольнении на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 40) издан приказ N 9 от 31.07.2019 об увольнении (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, МООБВ "Марс-Меркурий" представлена в суд справка о работе Дубового В.В. 07.07.2020, в которой указано, что с 05.03.2019 по 31.07.2019 Дубовой В.В. являлся работником организации по должности начальника управления - заведующего продовольственным магазином с месячной оплатой труда 18 000 руб, однако ввиду постоянного отсутствия Дубового В.В. на рабочем месте, о чем составлялись акты (т. 1 л.д. 81-257, т. 2 л.д. 1-171), начисление заработной платы не производилось (т. 1 л.д. 80).

Вместе с тем в ответе ИФНС России N 43 по г. Москве от 25.09.2020 указано, что МООБВ "Марс-Меркурий" в отношении Дубового В.В. были представлены сведения о доходах по заработной плате за 2019 года в сумме 88 200 руб. и перечисленном с нее налоге в размере 11 466 руб. (т. 3 л.д. 60), при этом ответчик пояснил, что в указанную налоговую отчетность в дальнейшем внесена корректировка и сведения о доходах Дубового В.В. в МООБВ "Марс-Меркурий" отсутствуют (т. 3 л.д. 93-133).

Таким образом, выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений с 05.03.2019 по 31.07.2019 опровергаются, в том числе и самим работодателем, учитывая, что ответчик подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений, оформленных в соответствии с требованиям трудового законодательства, в связи с чем оснований полагать, что доказательств сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений не представлено у суда не имелось.

Учитывая, что факт трудовых отношений между Дубовым В.В. и МООБВ "Марс-Меркурий" с 05.03.2019 по 31.07.2019 подтвержден, а работодатель не представил сведений об исполнении обязанности по выплате работнику заработной платы, то требования истца о ее взыскании являются обоснованными, при этом ссылка ответчика на акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут являться достаточными доказательствами неначисления и невыплаты работнику заработной платы, учитывая, что работодатель не реализовал свое право предусмотренное ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ об аннулировании трудового договора в случае если работник не приступил к работе в день начала работы, а также право предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение норм труда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 88 200 руб. за период с 05.03.2019 по 31.07.2019 исходя из ее ежемесячного размера 18 000 руб, установленного трудовым договором и штатным расписанием МООБВ "Марс-Меркурий", утвержденным с 05.03.2019 (т. 3 л.д. 59) (18 000 руб. : 20 р.д. х 18 р.д. + 18 000 руб. х 4 мес.).

Оснований полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не имеется, учитывая, что истец уволен 31.07.2019, а в суд обратился 27.04.2020, т.е. в пределах годичного срока, установленного ч. 2 указанной нормы, а также принимая во внимание условия трудового договора от 05.03.2019 о сроках выплаты заработной платы не позднее 10 числа следующего месяца, положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя в день увольнения произвести с работником окончательный расчет и разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а также учитывая, что действия по корректировке начисления истцу заработной платы произведены ответчиком после увольнения работника.

Вместе с тем, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в период с 15.11.2018 по 04.03.2019 между сторонами на основании договора от 15.11.2018 сложились правоотношения, регулируемые трудовым законодательством, не имеется, учитывая, что указанный договор не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей по определенной должности с выплатой заработной платой и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, равно как не предоставлено доказательств допущения Дубового В.В. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах МООБВ "Марс-Меркурий", в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем в пользу Дубового В.В. с ответчика МООБВ "Марс-Меркурий" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы с 01.08.2019 по 30.11.2020 за 488 календарных дней в размере 12 195, 12 руб. (88 200 x 4, 25% : 150 x 488 дн.).

Требования Дубового В.В. к МООБВ "Марс-Меркурий" о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком МООБВ "Марс-Меркурий" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 300 000 руб, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МООБВ "Марс-Меркурий".

Так, Дубовым В.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 3 507, 90 руб. ((88 200 руб. + 12 195, 12 руб.) - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Международной общественной организации бывших военнослужащих "Марс-Меркурий" в пользу фио заработную плату в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 195 (двенадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать, взыскать с Международной общественной организации бывших военнослужащих "Марс-Меркурий" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 90 коп.

Председательствующий

Судьи: