Решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 3а-2234/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при помощнике Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2234/2020 по административному исковому заявлению ООО "ИмперияСтрой" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "ИмперияСтрой" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого здания общей площадью 94370, 5 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5668200000 руб.;

- нежилого здания общей площадью 22202, 6 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1663200000 руб.;

- нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 699500000 руб.;

- нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 700300000 руб.;

- нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 699800000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных нежилых зданий и не согласен с кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 10 декабря 2019 года N011-11-19, подготовленный оценщиком ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости".

В ходе рассмотрения дела административный истец ООО "ИмперияСтрой" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- нежилого здания общей площадью 94370, 5 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5195877000 руб.;

- нежилого здания общей площадью 22202, 6 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2405960826 руб.;

- нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1074346661 руб.;

- нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1079291168 руб.;

- нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1078616529 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "ИмперияСтрой" - Линькова Д.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы - Мясников И.И. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником спорных нежилых зданий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных нежилых зданий определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, в отношении спорных зданий утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 10 декабря 2019 года N011-11-19, подготовленный оценщиком ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости". В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 31 января 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 9 июля 2020 года, проведенной экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В.:

1). Отчет об оценке от 10 декабря 2019 года N011-11-19, подготовленный оценщиком ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

2). Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

- нежилого здания общей площадью 94370, 5 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 4821540231 руб.;

- нежилого здания общей площадью 22202, 6 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***,, в размере 2405960826 руб.;

- нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 1074346661 руб.;

- нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 1079291168 руб.;

- нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 1078616529 руб.

Определением суда от 8 сентября 2020 года по ходатайству административного ответчика и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ назначена повторная оценочная судебная экспертиза в части определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером ***, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости нежилого здания приняты объекты-аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектом исследования. При этом судом учитывалась значительная разница в 2, 5 раза между кадастровой стоимостью в 10229775411 руб. 87 коп. и определенной экспертом рыночной стоимостью здания в сумме 4821540231 руб. Определенная экспертом рыночная стоимость других нежилых зданий незначительно отличается от их кадастровой стоимости.

По заключению повторной судебной экспертизы от 1 декабря 2020 года N585/2020, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В.: Рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 94370, 5 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5195877000 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами первоначальной и повторной оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость спорных нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, определенной соответственно в заключении первоначальной судебной экспертизе, кроме нежилого здания с кадастровым номером ***, кадастровую стоимость которого административный истец просит установить в размере рыночной стоимости, определенной в повторной экспертизе.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица не согласился с выводами первоначальной и повторной оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости нежилых зданий, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 9 июля 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В, в части несоответствия отчета об оценке ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 10 декабря 2019 года N011-11-19, и в части определения рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *** *** *** ***; заключение повторной судебной экспертизы от 1 декабря 2020 года N585/2020, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г..N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г..N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключениях оценочной судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение экспертов соответственно относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых зданий основано экспертами на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответственно сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного ответчика и заинтересованного лица, письменные ответы экспертов суд считает указанные замечания необоснованными по следующим основаниям.

- в первоначальной судебной оценочной экспертизе при определении рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми *** *** *** ***экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами исследования по своим количественным и качественным характеристикам. В отношении объектов-аналогов применены необходимые корректировки, в том числе на местоположение. Как следует из пояснений эксперта, все здания представляют собой объекты административно-офисного назначения, которые по своим качественным и количественным характеристикам относятся к классу "В", обоснование приведено на стр.44-46 заключения. В рамках доходного подхода п ри расчете потенциального валового дохода, приносимого объектами недвижимости в качестве доходоприносящих площадей, эксперт обоснованно исходил из того, что в зданиях сдаются блоки помещений в рамках арендопригодной площади, которая включает в себя плату за пользование вспомогательными помещениями "коридорный коэффициент". Величина операционных расходов состоит из эксплуатационных (переменных), которые в свою очередь включают в себя коммунальные платежи, и постоянных расходов (страхование, налоги на имущество, арендная плата за землю и т.п.), поэтому данные расходы определяются на общую площадь объекта исследования и оплачиваются собственником здания. При этом в силу пункта 11 ФСО N7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки. Приведенные в замечаниях административным ответчиком предложения коммерческой недвижимости не сопоставимы с объектами исследования по своим ценообразующим факторам и дате оценки (л.д.167-171 том 5);

- в рамках повторной судебной экспертизы эксперт также исследовал нежилое здание с кадастровым номером ***, установил, что объект исследования представляет собой один из корпусов бизнес-центра и парковочное пространство под всем бизнес-центром, поэтому в составе площади объекта только 1/3 площадей приходится на наземную часть (арендопригодная площадь), остальные 2/3 части приходятся на плодземный паркинг. Также эксперт запросил дополнительную информацию у административного истца по данным арендопригодных площадей, перечень арендованных и вакантных площадей по состоянию на 1 января 2018 года с указанием их функционального назначения, сведения по заключенным договорам аренды, сводный бюджет доходов от аренды и расходов на управление и эксплуатацию объектом недвижимости. Административный истец предоставил запрошенную информацию (том 6). В экспертом заключении приведен анализ предоставленных дополнительных документов, в том числе ставок аренды и сделан вывод об уровне ставок и их соответствию рыночной конъюнктуре. При расчете ставки аренды машиномест экспертом допущена техническая ошибка в указании источника объекта-аналога N3, правильная информация об источнике объекта приведена экспертом в письменных ответах. Допущенная техническая ошибка не повлияла на расчет рыночной стоимости, поскольку из предоставленного объявления по объекту-аналогу N3 ставка аренды за машиноместо составляет также 15000 руб. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки, что подтверждается анализом рынка.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы судебных экспертиз, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильными, обоснованными и объективными заключение первоначальной оценочной судебной экспертизы от 9 июля 2020 года в части несоответствия отчета об оценке ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 10 декабря 2019 года N011-11-19 и в части определения рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *** *** *** ***; заключение повторной судебной экспертизы от 1 декабря 2020 года N585/2020 по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертами не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперты имеет высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдали единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности; являются членом саморегулируемой организации оценщиков; гражданская ответственность экспертов застрахована; эксперты имеют необходимый стаж работы в оценочной деятельности, состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 9 июля 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 10 декабря 2019 года N011-11-19 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *** *** *** ***; заключение повторной судебной экспертизы от 1 декабря 2020 года N585/2020, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу соответственно выводы указанных судебных экспертиз.

Необходимо отметить, что заключение оценочной судебной экспертизы от 9 июля 2020 года по определению размера рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не в полной мере исследовал данный объект недвижимости, не учел его технические особенности, не запросил дополнительную необходимую документацию для правильного анализа объекта исследования, вследствие этого некорректно подобрал объекты-аналоги, не ввел необходимые корректировки, что повлияло на итоговый результат.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости, определенном соответственно в первоначальной и в повторной оценочных судебных экспертизах.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Р езультаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий является 24 декабря 2019 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилых зданий в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 400000 руб, судом установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером *** составляет 49, 20%, что свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы административного истца о том, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в завышенном размере и является ошибочной. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N20-П указывается, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

На основании изложенного, а также учитывая позицию административного ответчика, представитель которого в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза, суд на основании со статей 103, 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта в размере 200000 руб. При этом суд считает выставленный экспертом счет за проведение повторной экспертизы в 400000 руб. за определение рыночной стоимости одного здания явно завышенным, не соответствующим обычным условиям делового оборота по проведению судебных экспертиз, обоснование выставленного счета экспертом не предоставлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "ИмперияСтрой" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 94370, 5 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5195877000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 22202, 6 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2405960826 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1074346661 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1079291168 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1078616529 руб.

Датой обращения ООО "ИмперияСтрой" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 24 декабря 2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых зданий для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" расходы на оплату услуг эксперта в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова