Решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 3а-3163/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при помощнике Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3163/2020 по административному исковому заявлению ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 2031000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 191732000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 191692000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 196627000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере 196627000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 127944000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 122419000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере 12489711 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка, не согласен с их кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлены отчеты об оценке от 24 августа 2019 года N133/19, N134/19, N136/19, N143/19, N144/19, N145/19, N146/19, от 8 октября 2019 года N158/19, подготовленные оценщиком ООО "Консалтинговая Компания "БизнесЭксперт".

Определением суда от 15 декабря 2020 года прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 12489711 руб.

В остальной части ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" подало дополнительное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 3301000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 261732000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 1956000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 54937000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере 15153000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 206869000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 195041000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" - Телушкина А.С. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы - Мясников И.И. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные нежилые здания находятся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных нежилых зданий определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, в отношении спорных нежилых зданий утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчеты об оценке от 24 августа 2019 года N133/19, N134/19, N136/19, N143/19, N144/19, N145/19, N146/19, от 8 октября 2019 года N158/19, подготовленные оценщиком ООО "Консалтинговая Компания "БизнесЭксперт". В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 19 марта 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 3 декабря 2020 года, проведенной экспертом ООО "Консул Групп-оценка" Хмарой Е.Н.:

1). Отчеты об оценке от 24 августа 2019 года N133/19, N134/19, N136/19, N143/19, N144/19, N145/19, N146/19, от 8 октября 2019 года N158/19, подготовленные оценщиком ООО "Консалтинговая Компания "БизнесЭксперт", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

2). Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 3301000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 261732000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 1956000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 54937000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере 15153000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 206869000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере 195041000 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость спорных нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица не согласился с выводами эксперта относительно размера рыночной стоимости нежилых зданий, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 3 декабря 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Консул Групп-оценка" Хмарой Е.Н, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответственно доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного ответчика и заинтересованного лица, письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности замечаний по следующим основаниям.

В заключении экспертом произведен осмотр нежилых зданий, проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом доходным подходом, при этом в заключении приведены мотивы и обоснование отказа от других подходов. Для определения ставки аренды офисных помещений экспертом проанализировано 29 предложений, торговых помещений - 20 предложений, обоснование приведено на стра.62-67 заключения. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами исследования по своим количественным и качественным характеристикам. В отношении объектов-аналогов применены необходимые корректировки, в том числе на местоположение. В силу пункта 11 ФСО N7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки, что подтверждается анализом рынка в экспертном заключении. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений. Приведенные в замечаниях административным ответчиком предложения коммерческой недвижимости не сопоставимы с объектами исследования по своим ценообразующим факторам и дате оценки, в предложениях не учитываются необходимые корректировки.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности "финансы и кредит", специализация "оценка собственности", что подтверждается дипломом N *** года; сдал квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, подтверждается квалификационным аттестатом N*** года; эксперт является членом "Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков", регистрационный номер в реестре N*** года; гражданская ответственность эксперта и экспертной организации застрахована; эксперт имеет необходимый стаж работы в области оценки, работает экспертом-оценщиком в обществе с ограниченной ответственностью "Консул Групп-оценка" по трудовому договору.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в оценочной судебной экспертизе.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Р езультаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий является 25 декабря 2019 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение в размере 400000 руб, судом установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилых зданий с кадастровыми номерами *** и *** составляет соответственно 44, 93%, 57, 41%, что свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости. В отношении оставшихся нежилых зданий разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью является незначительной, составляет соответственно 29, 11%, 33, 26%, 22, 18%, 26, 24%, 26, 93% и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в допустимом диапазоне отклонения кадастровой стоимости от рыночной.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы административного истца о том, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами *** и *** по состоянию на 1 января 2018 г. определена в завышенном размере и является ошибочной. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N20-П указывается, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

На основании изложенного, а также учитывая позицию административного ответчика, представитель которого в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд на основании со статей 103, 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *** и ***в размере 100000 руб. (50000 руб. х 2).

Поскольку рыночная стоимость остальных нежилых зданий не значительно отличается от их кадастровой стоимости, а также учитывая, что рыночная стоимость земельного участка превысила его кадастровую стоимость, что явилось основанием для отказа административным истцом от данной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с административного истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3301000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 261732000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1956000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54937000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 15153000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 206869000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 195041000 руб.

Датой обращения ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 25 декабря 2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых зданий для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" в пользу ООО "Консул Групп-оценка" расходы на оплату услуг эксперта в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консул Групп-оценка" расходы на оплату услуг эксперта в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова