Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-13041/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по жалобам защитника ООО "Комфорт 21 век" по доверенности Мартьяновой О.А. и дополнениям к ним генерального директора Каменского А.В. на постановления врио заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 28 мая 2020 года N *** и N ***, на решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт 21 век", установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 28 мая 2020 года N *** ООО "Комфорт 21 век" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по 30 000 рублей.

Постановлением врио заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 28 мая 2020 года N *** "Комфорт 21 век" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по 30 000 рублей.

Не согласившись с такими постановлениями должностного лица ОГИБДД, законный представитель общества подал на них жалобу в Зеленоградский районный суд г. Москвы, решениями судьи которого от 12 августа 2020 года данные постановления оставлены без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица и судьи районного суда обжалуют защитник и законный представитель общества по доводам поданных жалоб и дополнений к ним, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что общество не является собственником указанного транспортного средства; водитель автомобиля Пожидаев А.Н. ранее работал в обществе в должности кладовщика на основании срочного трудового договора, в связи с чем у него имелся доступ к печати ООО "Комфорт 21 век", которая была проставлена на предъявленном им сотруднику ГИБДД путевом листе; предоставленный в материалы дела цифровой пропуск не свидетельствует о том, что общество являлось работодателем указанного водителя, так как при оформлении пропуска система позволяла указать любое лицо в качестве работодателя; протоколы об административных правонарушениях содержит существенные недостатки; к административной ответственности общество одновременно было привлечено по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, которые выявлены по результатам проведения одной проверки, одним и тем же должностным лицом, которые подведомственны рассмотрению одному административному органу, совершены в результате одного действия (бездействия), в связи с чем в данном случае следует применить положения ст.4.4 КоАП РФ и назначить заявителю одно административное наказание, чего судьей районного суда неправомерно сделано не было; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Комфорт 21 век", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Зайцевой Н.Н, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданных жалобах и дополнениях к ним доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абз.9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Статьей 23 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Приложения N2 к Методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава Российской Федерации от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения; предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию; предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт; предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения; целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В силу ст.ст.2, 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, пунктами 2 и 3 которых установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, которые должны содержаться в путевом листе, в том числе сведения о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния.

В пунктах 16 и 16.1 вышеназванного Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N158 определено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов, дта и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N198-ПП утвержден Административный регламент исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, которым исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы возложена на Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ).

В соответствии с п. 1.4 Административного регламента, предметом государственной функции является контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, обязательных требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона N69-ФЗ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.10 час. 13 мая 2020 года по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ***, водитель Пожидаев А.Н. управлял транспортным средством марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак ***, на основании путевого листа от 13 мая 2020 года, выданного ООО "Комфорт 21 век", которое в нарушение требований ст.20 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.11 ПДД РФ, п.п.29, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, не организовало прохождение обязательных предрейсовых медицинского осмотра и контроля технического состояния указанного транспортного средства, совершив тем самым административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Комфорт 21 век" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО "Комфорт 21 век" по ч.3 и по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комфорт 21 век"; заключенным 13 апреля 2020 года между ООО "Комфорт 21 век" и Пожидаевым А.Н. трудовым договором, заявлением Пожидаева А.Н. о приеме на работу, приказом руководителя ООО "Комфорт 21 век" о назначении Пожидаева А.Н. на должность; цифровым пропуском на транспортное средство марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с п.13.5 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утвержденного Указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N43-УМ оформленным ООО "Комфорт 21 век" на водителя Пожидаева А.Н. и внесенным в реестр транспортных средств, допущенных к передвижению в городе Москве в период действия режима повышенной готовности, в котором в качестве работодателя указано ООО "Комфорт 21 век"; копией путевого листа от 13 мая 2020 года на имя водителя Пожидаева А.Н. с оттиском печати ООО "Комфорт 21 век" без отметок о прохождении обязательных предрейсовых медицинского осмотра и контроля технического состояния данного транспортного средства ; письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ водителя Пожидаева А.Н, согласно которым, предрейсовые медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства он проходил, однако не проставил отметки об этом; водительским удостоверением на имя Пожидаева А.Н, СТС на указанное транспортное

средство; карточкой учета указанного транспортного средства; протоколами об административных правонарушениях от 28 мая 2020 года по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении водителя Пожидаева А.Н.; протоколами об административных правонарушениях от 28 мая 2020 года в отношении ООО "Комфорт 21 век", в которых подробно приведены события административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в которых указаны нормы Закона и Правил, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протоколы составлены в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени их составления, копии протоколов для сведения направлены в адрес общества посредством Почты России по адресу места его нахождения, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты, все сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протоколы содержат.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении обязательных предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из анализа приведенной нормы следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются перевозчики, то есть лица, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу статей 2 и 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N152, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, и осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Учитывая, что в данном случае перевозчиком - лицом, непосредственно организующим и осуществляющим перевозки пассажиров, багажа, грузов транспортным средством марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Комфорт 21 век", выдавшее водителю, состоящему с ним в трудовых отношениях, путевой лист с оттиском печати данной организации, оформившее на него цифровой пропуск, внесенный в соответствующий реестр транспортных средств, допущенных к передвижению в городе Москве, которое 13 мая 2020 года выпустило в рейс транспортное средство под управлением водителя водителя Пожидаева А.Н. без прохождения обязательных предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра его водителя, действия заявителя образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, вопреки позиции автора поданных жалоб и дополнений к ним, субъектом вмененных административных правонарушений в рамках рассматриваемого дела является именно ООО "Комфорт 21 век".

При этом, сведения о том, кто является собственником вышеназванного транспортного средства, в этом случае правового значения не имеют, поскольку по данной категории дел подлежит установлению лицо, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов транспортным средством, владеющее транспортным средством.

Постановления от 28 мая 2020 года N *** и N ***, которыми ООО "Комфорт 21 век" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административным наказаниям, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - врио заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в их подробно приведены обстоятельства совершения перечисленных правонарушений, указаны нормы Закона и Правил, нарушение которых вменяется обществу, вынесены в отсутствие законного представителя общества, копия их для сведения направлена в адрес общества, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Между тем, имеются основания для рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Комфорт 21 век" по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в рамках одного производства и назначения административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи со следующим.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 9 п. 4 указанных разъяснений, высшей судебной инстанции, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае при вынесении оспариваемых постановлений и решений положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда учтены не были, тогда как из материалов рассматриваемых дел усматривается, что все нарушения были допущены в результате бездействия ООО "Комфорт 21 век", выявлены были в одно и тоже время - в ходе проведения 13 мая 2020 года проверки, одним и тем же должностным лицом ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, вынесшим определения по результатам проверки о возбуждении дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно одному должностному лицу ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, которым они рассмотрены в один и тот же день - 28 мая 2020 года с вынесением постановлений, жалобы на которые были рассмотрены 12 августа 2020 года одним судьей Зеленоградского районного суда г.Москвы, в связи с чем привлечению к административной ответственности ООО "Комфорт 21 век" подлежало с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Исходя из изложенного, указанные дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство с разрешением вопроса о назначении одного административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, санкции ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, которые влекут наложение административных штрафов на юридических лиц в размере 30 000 рублей, заявителю следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления от 28 мая 2020 года N *** и N ***, решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года подлежат изменению.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на наличие оснований к объединению также и дела об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, возбужденного в отношении общества по результатам той же проверки 28 мая 2020 года, в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности с назначением одного административного наказания, как это предусмотрено ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не могут повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку в настоящее время в производстве судьи суда второй инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт 21 век" не находится, материалы рассматриваемых дел не содержат сведений об обжаловании решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по такому делу об административном правонарушении.

В остальной части оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

дела об административных правонарушениях N *** по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и N *** по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ объединить в одно производство.

Постановления врио заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 28 мая 2020 года N *** и N ***, решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт 21 век" изменить, на значить ООО "Комфорт 21 век" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части вышеназванные постановления должностного лица административного органа и решения районного суда оставить без изменения, жалобы защитника по доверенности Мартьяновой О.А. и дополнения к ним генерального директора Каменского А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина