Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2059/2020 по иску Сухоруковой Н. Г. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной противотуберкулезный диспансер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Сухоруковой Н. Г. - Арабули Д. Д. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Сухоруковой Н.Г. - Голишникова К.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский областной противотуберкулезный диспансер" Коваль В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сухорукова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГОБУЗ "МОПТД") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГОБУЗ "МОПТД" в должности ***.

09 января 2019 г. и 29 января 2020 г. на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору ей установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0, 5 за сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, тогда как при расчете заработной платы ответчик исходил из персонального коэффициента в размере 0, 05.

Неправомерными действиями ответчика ей причин моральный вред, выразившийся в ее переживаниях, ухудшении здоровья.

Просила взыскать с ГОБУЗ "МОПТД" задолженность по заработной плате в размере 155 287 рублей 53 копейки; компенсацию за невыплату заработной платы за период с 01 февраля 2019 г. по 12 июня 2020 г. в размере 18 730 рублей 65 копеек, денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период невыплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 13 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Сухоруковой Н.Г. удовлетворены частично, с ГОБУЗ "МОПТД" в пользу Сухоруковой Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 39 545 рублей 60 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2020 г. по 12 июня 2020 г. в размере 1 270 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 519 рублей, всего 46 335 рублей 55 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь - апрель 2020 г. с 13 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГОБУЗ "МОПТД" в доход бюджета муниципального образования города Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 1 724 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Сухоруковой Н.Г. - Арабули Д.Д, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что истец как член и председатель тарификационной комиссии знала о том, что персональный повышающий коэффициент установлен ей в размере 0, 05, указывает, что судом не принято во внимание, что истец не обладает специальными знаниями о порядке начисления и расчета заработной платы. В расчетных листках не указан размер персонального повышающего коэффициента, в связи с чем истец не могла самостоятельно определить размер указанного коэффициента, установленный работодателем.

Приводит доводы о том, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему имеют первостепенное значение перед локальным нормативным документом, утверждающим тарификационные списки, в связи с чем истец была уверена, что начисление персонального повышающего коэффициента производится в соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений.

Отмечает, что истец, занимая должность ***, касалась финансовых вопросов только в рамках лечебных мероприятий и повышения качества оказываемых услуг, при этом исходила из грамотности и профессионализма лиц, готовивших и проверявших финансовые документы.

Настаивает на том, что истец узнала о нарушении своих прав из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от 12 марта 2020 г.

Также отмечает, что представителем истца проведен полный и всесторонний анализ ситуации, а также изучение судебной практики, что заняло продолжительный период времени, с истцом проводились многочисленные устные консультации. Между тем, несмотря на значительный объем проведенной досудебной и судебной работы, судом юридические услуги возмещены в сумме 3 519 рублей, что не соответствует ни времени, ни объему проделанной представителем работы.

Не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным, ссылаясь на то, что суд не в полной мере принял во внимание негативные последствия, выразившиеся в неуважении к деятельности истца в период ее работы в ГОБУЗ "МОПТД", суд не принял во внимание, что истец профессионально исполняла возложенные на нее должностные обязанности и всецело была уверена, что работодатель неукоснительно соблюдает ее права.

Отмечает, что, поскольку ответчик добровольно отказывался выплатить истцу денежные средства, истец находилась в стрессе, что повлекло за собой ухудшение состояния её здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и.о. главного врача ГОБУЗ "МОПТД" Чумакова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сухоруковой Н.Г. - Арабули Д.Д. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Сухорукова Н.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку сторонами решение суда не обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании с ГОБУЗ "МОПТД" в пользу Сухоруковой Н.Г. задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 39 545 рублей 60 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2020 г. по 12 июня 2020 г. в размере 1 270 рублей 95 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь - апрель 2020 г. с 13 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, законность и обоснованность решения в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как предусмотрено статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом правовой природы трудового спора, процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, факта начисления и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сухорукова Н.Г. с 19 декабря 2016 г. на основании срочного трудового договора (на период отсутствия основного работника) N 0000220 от 19 декабря 2016 г, осуществляла трудовую деятельность в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения "Мурманский областной противотуберкулезный диспансер" в должности *** (том 1 л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением от 15 июня 2017 г. к трудовому договору Сухорукова Н.Г. переведена на постоянную работу (том 1 л.д. 134-135).

Согласно пункту 12 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере: должностной оклад *** рублей *** копеек, в том числе оклад *** рублей *** копеек в месяц и повышающий коэффициент за квалификационную категорию *** рублей *** копеек, а также выплаты компенсационного характера - районный коэффициент 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, повышающий коэффициент за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда 0, 25.

Приказом N 196-л от 02 июня 2020 г. Сухорукова Н.Г. уволена 15 июня 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (том 1 л.д.101).

Обращаясь в суд с заявленным иском, Сухорукова Н.Г. указала, что работодатель с января 2019 г. при начислении заработной платы применял персональный коэффициент в размере 0, 05, тогда как дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2019 г. данный коэффициент установлен в размере 0, 5 (л.д. 183-200).

Согласно представленным расчетным листкам Сухоруковой Н.Г. за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г, а также пояснениям представителя ответчика в указанный период при начислении заработной платы истца ответчик применял персональный коэффициент в размере 0, 05.

Разрешая спор относительно требований Сухоруковой Н.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, рассчитанной с применением коэффициента 0, 5, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, проанализировав приведенные нормы трудового законодательства, положения локальных актов работодателя, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункту 8 Положения об оплате труда работников ГОБУЗ "МОПТД", утвержденному приказом N 170-Д от 04 сентября 2018 г. (том 1 л.д.16-36), введение соответствующих повышающих надбавок к должностным окладам работников производится в соответствии с утвержденными локальными актами ГОБУЗ "МОПТД", с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер выплат по повышающей надбавке к должностному окладу (окладу) определяется путем умножения должностного оклада (оклада) работника учреждения на повышающий коэффициент.

Руководитель ГОБУЗ "МОПТД" самостоятельно устанавливает конкретный перечень выплат и размеры повышающих надбавок.

Повышающие надбавки к должностным окладам (окладам) устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года, отражаются в трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору.

На основании пункта 8.3 Положения об оплате труда работников персональный повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу) устанавливается работникам с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику в размере - до 2, 0. Применение персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (окладу) не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат за исключением районного коэффициента, процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленных нормативными правовыми актами Мурманской области.

Таким образом, исходя из приведенных Положений об оплате труда работников ГОБУЗ "МОПТД", введение соответствующих повышающих надбавок к должностным окладам работников производится в соответствии с утвержденными локальными актами ГОБУЗ "МОПТД", при этом руководитель ГОБУЗ "МОПТД" самостоятельно устанавливает конкретный перечень выплат и размеры повышающих надбавок, в связи с чем установление и выплата конкретного размера персонального повышающего коэффициента относится к исключительной компетенции работодателя (представителя нанимателя), который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения конкретным работником должностных обязанностей, важность выполняемой им работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных перед ним задач.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 Коллективного договора ГОБУЗ "МОПТД", заключенного на собрании трудового коллектива 06 декабря 2013 г, выплата заработной платы сотрудникам производится два раза в месяц: 9 числа каждого месяца за вторую половину предыдущего месяца и 24 числа каждого месяца за первую половину текущего месяца. Работнику расчетные листки выдаются лично в руки работником бухгалтерии в определенные часы и дни недели согласно разработанному графику не позднее трех дней после перечисления заработной платы.

Приказом главного врача ГОБУЗ "МОПТД" Пресновой С.Э. N 822-к от 28 декабря 2018 г. Сухоруковой Н.Г. установлен персональный повышающий коэффициент за сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении постановленных задач в размере 0, 05; начальнику отдела кадров Беловой А.А. указано провести мероприятия по заключению дополнительных соглашений с *** (том 1 л.д. 96).

Между тем, дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2019 г. заключенным с Сухоруковой Н.Г, трудовой договор дополнен пунктом 11.2, согласно которому истцу установлен иной повышающий коэффициент за сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в размере 0, 5 (том 1 л.д.60).

Также из материалов дела следует, что главный врач Преснова С.Э. с 09 января 2019 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем в соответствии с приказом министра здравоохранения Мурманской области от 12 декабря 2018 г. N 347-л исполнение обязанностей главного врача ГОБУЗ "МОПТД" в период с 09 января 2019 г. по 11 января 2019 г. возложено на Сухорукову Н.Г. без освобождения от определенной трудовым договором работы (том 1 л.д. 95).

При этом дополнительное соглашение от 09 января 2019 г. к трудовому договору, которым установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0, 5, подписано Сухоруковой Н.Г. как со стороны работодателя в связи с исполнением обязанностей ***, так и со стороны работника, в то время как работодателем в лице главного врача ГОБУЗ "МОПТД" приказом от 28 декабря 2018 г. N 822-к установлен Сухоруковой Н.Г. персональный повышающий коэффициент за сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении постановленных задач в размере 0, 05.

То есть истец, исполняя обязанности руководителя ГОБУЗ "МОПТД", подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, не соответствующее приказу от 28 декабря 2018 г. N 822-к в части установления размера персонального повышающего коэффициента Сухоруковой Н.Г. (то есть самой себе), что является неправомерным.

Также суд, давая правовую оценку доводам сторон, правомерно принял во внимание, что тарификационными списками на 01 января 2019 г. и 01 июля 2019 г, которые подписаны непосредственно истцом как членом тарификационной комиссии, а 01 октября 2019 г. - как председателем комиссии, Сухоруковой Н.Г. также установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0, 05.

В этой связи, Сухорукова Н.Г, действуя от имени работодателя по подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, а также подписывая тарификационные списки, не могла не знать о размере установленного ей персонального повышающего коэффициента, между тем в нарушение локальных актов работодателя подписала дополнительное соглашение, устанавливающее непосредственно ей (истцу) персональный повышающий коэффициент в ином большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает специальными знаниями о порядке начисления и расчета заработной платы, в расчетных листках не указан размер персонального повышающего коэффициента, в связи с чем истец не могла самостоятельно определить установленный работодателем размер коэффициента, направлен на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для оплаты труда истца с применением повышающего коэффициента в размере 0, 5 является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оставляя в обжалуемой части исковые требования без удовлетворения, суд также пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель и май 2019 г, а также по взысканию компенсации за невыплату заработной платы за период с 10 февраля 2019 г. по 15 июня 2020 г, указав, что препятствий для своевременного обращения за защитой трудовых прав у истца не имелось, Сухоруковой Н.Г. было известно о выплате заработной платы с применением персонального коэффициента 0, 05, начиная с 09 февраля 2019 г, тогда как с иском в суд истец обратилась 16 июня 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанный вывод суда о периоде пропуска истцом срока обращения в суд нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В этой связи, учитывая, что со стороны Сухоруковлй Н.Г. 12 февраля 2020 г. имело место обращение с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда, которой в отношении работодателя принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, поэтому оснований к отказу в иске в указанной части по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с иском у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, неправильный вывод суда о пропуске Сухоруковой Н.Г. без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за январь - май 2019 г, а также компенсации за невыплату заработной платы за указанный период, не повлекло принятие судом неправомерного решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части по приведенным судебной коллегии мотивам.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сухоруковой Н.Г. компенсации морального вреда, определив его размер ее с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда отвечает характеру установленных судом нарушений и их последствиям, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании расходов на представителя не учтен объем проведенной представителем досудебной и судебной работы, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 519 рублей, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, посчитав заявленные расходы в размере 35 000 рублей завышенными, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем истца работы, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, в связи с чем разумными размер судебных расходов определилв размере 15 000 рублей, к которому применил принцип пропорциональности.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сухоруковой Н. Г. - Арабули Д. Д. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи