Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 66а-6892/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Систем-Энерго" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-198/2018 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Систем-Энерго" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Систем-Энерго" (далее - ООО "Систем-Энерго", Общество) обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, равной 169 263 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная Правительством Москвы кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 724 167 992, 41 рубля. Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на недвижимое имущество организаций исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 25 апреля 2018 года, оставленным 31 августа 2018 года без изменения судом апелляционной инстанции, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 225 370 000 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы.

ООО "Систем-Энерго" обратилось с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 532 000 рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины - 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 80 0000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 450 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Московского городского суда от 13 августа 2019 года Обществу в удовлетворении требований было отказано. Данное определение судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года определение Московского городского суда от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 6 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Московского городского суда от 2 ноября 2020 года с Правительства Москвы заявление Общества удовлетворено в полном объеме, в пользу административного истца с Правительства Москвы взысканы расходы в общем размере 532 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Москвы подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика, названный орган размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривал, обязанность по доказыванию размера которой возложена законом на административного истца, ввиду чего, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Систем-Энерго" и взыскивая судебные расходы с административного ответчика - Правительства Москвы, исходил из того, что данный орган утвердил оспариваемые Обществом результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, административный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 3, 2 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-П.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 133-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской ФедерацииФ Российской Федерации" судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Правительства Москвы, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы: 80 000 рублей - на составление отчета об оценке, 450 000 рублей - на проведение судебной оценочной экспертизы, 2 000 рублей - на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (на 68, 9%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату отчета об оценке - 80 000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 450 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у ООО "Систем-Энерго" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания в размере 80 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года (N 3а-198/2018) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова