Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-33267/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1831/2018) по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"признать увольнение фио в соответствии с приказом N 137/ГМС-у/1 от 14 февраля 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить фио в должности прораба (производителя работ) в строительстве наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу фио заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, просил о признании срочного трудового договора от дата заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении N 137/ГМС-у/1 от дата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в общей сумме сумма, включающую в себя невыплаченный районный коэффициент и северную надбавку к премии (сумма), северную надбавку за период работы с дата по дата (сумма), перерасчет отработанных часов вахты в период с дата по дата (сумма), доплату за работу в ночное время, перерасчет оплаты в двойном размере за работу в выходные (праздничные) дни (сумма), а также перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск (сумма), взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки к премии, а также северной надбавки за стаж работы на фио в общем размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работал в наименование организации в территориально-обособленном подразделении ЯНАО, адрес, адрес завода СПГ в производственно-управленческом отделе в должности прораба (производителя работ) в строительстве с суммированным учетом рабочего времени в адрес (ЯНАО), который относится к районам Крайнего Севера, на основании трудового договора, заключенного на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, адрес, адрес завода СПГ, дата уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку основания для заключения срочного трудового договора и для его прекращения отсутствовали, строительно-монтажные работы на объекте являются основной деятельностью ответчика и на момент увольнения не завершены, уведомление о расторжении срочного

трудового договора и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, работодателем нарушен срок уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора, кроме того, заработная плата за период работы у ответчика выплачивалась ему не в полном объеме, в частности ответчиком не производилась выплата районного коэффициента (80%) и надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (80%) на суммы премий за период с дата по дата, надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (80%) за период с дата по дата, неправильно оплачивались отработанные часы за период с дата по дата, а также работа в ночное время и в выходные и праздничные дни в период с дата по дата, в связи с чем и расчет компенсации неиспользованного отпуска произведен неверно, без учета данных денежных сумм, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере; вышеприведенные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб- в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма, в части отказа в признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок просит истец фио, а также ответчик наименование организации -в части удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационным жалобам фио, наименование организации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в части признания увольнения фио незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы- отменено и в удовлетворении требований фио в данной части отказано, в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио, представитель ответчика по доверенности фио доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, взыскании процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с дата по дата, задолженности по заработной плате в связи с перерасчетом оплаченных часов вахты за период с дата по дата, за работу в ночные часы, выходные (праздничные) дни за период с дата по дата, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также изменении размера государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата принят на работу в наименование организации в территориально-обособленное подразделение ЯНАО, адрес, адрес завода СПГ в производственно-управленческий отдел на должность прораба (производителя работ) в строительстве, о чем сторонами заключен срочный трудового договор от дата на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, адрес, адрес завода СПГ (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно трудовому договору работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.7); особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью дата (п. 1.8); продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются положением о вахтовом методе организации работ, графиком работы вахтовым методом, иными локальными нормативными актами работодателя в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1); продолжительность вахтового цикла - 65 календарных дней (п. 4.2); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с графиком работы вахтовым методом, начало работы - 07:00ч, окончание работы - 18:00ч, перерыв для отдыха и приема пищи - с 12:00ч. до 14:00ч, время доставки от пункта сбора до места выполнения работы - 1 день, обратно - 1 день (не включаются в межвахтовый отдых), рабочая неделя - 6 дней с 1 выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу - 9 часов, 45 дней пребывания на вахте, 20 дней межвахтового отдыха (п. 4.3); работнику установлена часовая тарифная ставка в размере сумма за час (п. 5.1), процентная надбавка к заработной плате за вахтовый метод в размере сумма за каждый календарный день пребывания на вахте и фактическое время нахождения в пути (п. 5.2), районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 8 (п. 5.3), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера - 0% (п. 5.4), дни нахождения работника в пути от места сбора до места выполнения работы и обратно (2 дня) в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха, но оплачиваются в размере суммы дневной тарифной ставки и процентной надбавки за вахтовый метод (п. 5.5).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с дата продолжительность вахтового цикла для работника установлена 90 календарных дней, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с графиком работы вахтовым методом, начало работы - 07:00ч, окончание работы - 19:00ч, окончание работы в субботу - 17:00ч, перерыв для отдыха и приема пищи - с 12:00ч. до 14:00ч, время доставки от пункта сбора до места выполнения работы - 1 день, обратно - 1 день (включаются в межвахтовый отдых), рабочая неделя - 6 дней с 1 выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу - 10час, в субботу - 08час, 60 дней пребывания на вахте, 30 дней межвахтового отдыха; работнику установлена часовая тарифная ставки в размере сумма за час, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера -80%, остальные пункты трудового договора оставлены без изменения (т.1 л.д.122).

Сторонами не оспаривалось, что место работы истца располагалось по адресу: ЯНАО, адрес, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от дата и от дата о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Совмина СССР от дата N 1029, отнесен к районам Крайнего Севера.

дата истцу почтой по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия по истечении 3 календарных дней с момента получения уведомления, подписанное руководителем территориально-обособленного подразделения наименование организации фио; указанное почтовое отправление прибыло в место вручения дата и получено адресатом дата (т. 1 л.д. 130-135).

дата приказом N 137/ГМС-у/1 от дата, подписанным руководителем территориально-обособленного подразделения наименование организации фио, фио уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; основанием в приказе указано уведомление о прекращении срочного трудового договора (т. 1 л.д. 9); данный приказ направлен в адрес истца почтой дата (т. 1 л.д. 136).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора от дата заключенным на неопределенный срок, суд применил положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и пришел к выводу, что работа, обусловленная трудовым договором, заключенным с истцом, является таковой, в связи с чем у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора, при этом, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, а доказательств вынужденности подписания истцом срочного трудового договора, принуждения к его подписанию не представлено.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 58, 59, 61, 67, 77, 79, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих наступление обстоятельств, в силу которых срочный трудовой договор, заключенный с работником подлежал расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно окончания строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ЯНАО, адрес, адрес завода СПГ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от дата по ходатайству представителя наименование организации в подтверждение доводов о наличии оснований для прекращения действия срочного трудового договора, заключенного с фио, судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства акт приемки- передачи строительно-монтажных работ от дата между наименование организации и заказчиком работ наименование организации (т.3 л.д. 54, 68-69).

В соответствии с указанным актом наименование организации (подрядчик) передал, а наименование организации (заказчик) принял строительно-монтажные работы, выполненные по договору строительного субподряда N адрес 21/07-15/2 от дата (т.3 л.д. л.д.54-57).

Таким образом, актом от дата приемки-передачи строительно- монтажных работ, выполненных по договору субподряда N адрес 21/07-15/2 от дата между подрядчиком наименование организации и заказчиком работ наименование организации подтверждается факт завершения работ, на время выполнения которой сторонами спора заключался трудовой договор.

В силу требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. При этом работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора, что прямо корреспондирует к положениям ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, в том числе расчетных листков, табелей учета рабочего времени, акта от дата за отчетный период с дата по дата о выполнении фио работ на сумму сумма, истец продолжал работать у ответчика с дата по дата

Судебная коллегия, учитывая, что трудовые отношения между сторонами в день окончания срока трудового договора (дата) прекращены не были, продолжились после указанной даты, до дата (дата направления истцу ответчиком уведомления о прекращении срочного трудового договора) ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, а потому в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочности трудового договора утратило силу и трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, -в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами о незаконности увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что уведомляя работника о прекращении трудовых отношений и реализуя процедуру его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации после истечения срока действия трудового договора от дата, ответчик с учетом перечисленных выше положений, фактически признал обстоятельства продолжения истцом выполнения работы в интересах работодателя, влекущих невозможность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и трансформацию условия о срочном характере трудового договора, в условие о заключении такого договора на неопределенный срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение ответчиком договора строительного субподряда N адрес 21/07-15/2 от дата было осуществлено в рамках уставной деятельности ответчика, так как согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.83-90) основным видом деятельности ответчика является производство строительных работ и строительство жилых и нежилых зданий, в свою очередь Конституционный Суд РФ указал, что недопустимо заключать срочный трудовой договор по основанию, предусмотренному абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, если срочный характер трудовых отношений обусловлен только ограниченным сроком действия гражданско-правовых договоров об оказании относящихся к уставной деятельности работодателя услуг, которые заключены у него с заказчиками (Постановление от дата N 25-П, п. 12 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал дата).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения фио в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время, по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора, заключенного сторонами, действующим на неопределенный срок, на основании чего решение суда в части данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения и признании срочного трудового договора между фио и наименование организации от дата, заключенным на неопределенный срок.

Поскольку увольнение фио признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом продолжительности периода вынужденного прогула с дата по дата и размера среднего дневного заработка истца сумма, расчет которого произведен ответчиком (т. 1 л.д. 161).

Довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд применил среднедневной заработок истца, вместо подлежащего применению в соответствии с п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" среднечасового заработка истца не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения в данной части, поскольку в случае применения среднечасового заработка истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил бы больший размер, нежели взыскано судом (т.3 л.д.60-61), т.е. в данном случае права ответчика не нарушены, в то время как истец решение суда в указанной части не обжалует.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к мотивированному выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, суд сослался на пропуск фио установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права работнику должно было быть достоверно известно в установленные для расчета дни выплаты заработной платы, когда заработок работнику был выплачен не в полном объеме, о составных частях, размере получаемого заработка работник мог узнать при получении расчетных листков с учетом суммы перечисляемой оплаты за труд, однако с настоящим иском фио обратился только дата

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как следует из письменного ходатайства ответчика (т.2 л.д.145-146), последний заявлял о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ только по требованиям истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока обращения с иском в суд по всем требованиям истца, связанным с оплатой труда является неправомерным.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента 1, 8 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера 80% к сумме выплаченной истцу премии обоснованно отклонены судом, поскольку вопреки доводов апелляционной жалобы истца, локальный нормативный акт работодателя в виде Положения об оплате труда при вахтовом методе работы наименование организации, а также условия трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, не предусматривают выплату истцу премии как выплату, входящую в систему оплаты труда, в связи с чем оснований полагать, что на сумму, указанную в расчетом листке как "премия", подлежит начислению указанные коэффициент и надбавка не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки к премии, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты в размере, заявленном истцом (сумма) не имелось.

Однако нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в виде надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с дата по дата, т.е. за период с момента заключения трудового договора и до дата когда сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату спорной надбавки.

На основании ч. 1 ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Порядок определения стажа работы в районах Крайнего Севера регулируется Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда адрес от дата N 2, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и в остальных районах Крайнего Севера".

На основании пп. б п. 16 Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше сумма в месяц (вводится с дата).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что размер процентной надбавки непосредственно зависит от стажа работы в соответствующей местности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец фио трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал в связи с чем он не был проинформирован о наличии такого стажа, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом фио факта передачи ответчику трудовой книжки при устройстве на работу, что при наличии в ней сведений о стаже работы истца в районах Крайнего Севера (с дата по дата г.-Норильский горно-металлургический комбинат им. фио, с дата по дата- Второе Норильское монтажное управление треста "Сибтехмонтаж", с дата по дата- Заполярный филиал наименование организации) свидетельствует об обязанности ответчика по начислению и выплате истцу в соответствии с положениями ст. 317 Трудового кодекса РФ процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Кроме того, в данном случае при разрешении требований истца о взыскании процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, которая условиями трудового договора была установлена в размере 0%, подлежит применению ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая условия регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке, согласно которой трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и поскольку факт невыплаты надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с дата по дата ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде невыплаченной процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера (80 %) за период с дата по дата в размере сумма и, как следствие компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с дата по дата в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца, который арифметически верен, соответствует требованиям закона и не оспорен со стороны ответчика.

Настаивая на удовлетворении требований о перерасчете количества оплаченных часов вахты за период с дата по дата истец ссылался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата ему был установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу-10 часов, продолжительность рабочего дня в субботу-8 часов, при этом фактически истец осуществлял работы, выполняя установленный договором норматив часов, однако в представленных ответчиком расчетных листках и табелях учета рабочего времени (т.1 188-204), продолжительность рабочего дня указана- 9 часов, оплата произведена из расчета 9 час/день, тем самым в результате ошибочного отражения в табелях учета рабочего времени продолжительности рабочего дня, истцу было начислено заработной платы за период с дата по дата на 124 часа меньше.

В данной части требования истца подтверждаются справкой о совершенных перелетах за дата, посадочными талонами, сведениями из автоматизированной системы пропусков, из которых следует нахождение истца на рабочем месте в следующие периоды с дата по дата/вылет с вахты дата, рейс Сабетта-Москва с дата по дата/прилет на вахту дата, рейс Сабетта-Москва, с дата по дата/прилет на вахту дата, рейс Сабетта-Москва, с дата по дата/прилет на вахту дата, рейс Сабетта-Москва, с дата по дата/прилет на вахту дата, рейс Сабетта-Москва (т.3 л.д.34-51, т.2 л.д.156, 158).

Согласно табелям учета рабочего времени, составленным в отношении истца и представленным ответчиком фио в период: с 01.01.2017 г. по 27.01.2017 г.- находился на вахте, с 30.01.2017 г. по 17.02.2017 г. - межвахтовый отдых, с 20.02.2017 г. по 28.02.2017 г. - вахта, с 01.03.2017 г. по 03.03.2017 г.- отпуск без сохранения заработной платы, с 04.03.2017 г. по 04.04.2017 г. - вахта, с 06.04.2017 г. по 25.04.2017 г.- межвахтовый отдых, с 27.04.2017 г. по 30.04.2017 г.- вахта, с 01.05.2017 г. по 04.05.2017 г.- отпуск без сохранения заработной платы, с 05.05.2017 г. по 07.05.2017 г.- вахта, с 09.05.2017 г. по 10.06.2017 г. - отпуск без сохранения заработной платы, с 12.06.2017 г. по 01.07.2017 г. - межвахтовый отдых, с 03.07.2017 г. по 31.07.2017 г.- вахта, с 01.08.2017 г. по 02.08.2017 г.- отпуск без сохранения заработной платы, с 03.08.2017 г. по 16.08.2017 г. - вахта, с 18.08.2017 г. по 06.09.2017 г.- межвахтовый отдых, с 07.09.2017 г. по 16.09.2017 г. - отпуск без сохранения заработной платы, с 19.09.2017 г. по 22.10.2017 г. - вахта, с 24.10.2017 г. по 12.11.2017 г.- межвахтовый отдых, с 14.11.2017 г. по 04.12.2017 г.- вахта, с 05.12.2017 г. по 08.12.2017 г.- отпуск без сохранения заработной платы, с 09.12.2017 г. по 28.12.2017 г. - вахта, с 08.01.2018 г. по 09.01.2018 г.- межвахтовый отдых, с 11.01.2018 г. по 31.01.2018 г. - вахта, с 01.02.2018 г. по 16.02.2018 г. - отпуск без сохранения заработной платы; дни в пути до места работы и обратно: 28.01.2017 г, 18.02.2017 г, 05.04.2017 г, 26.04.2017 г, 08.05.2017 г, 11.06.2017 г, 02.07.2017 г, 17.08.2017 г, 18.09.2017 г, 23.10.2017 г, 13.11.2017 г, 29.12.2017 г, 10.01.2018 г. (т. 1 л.д. 191-204).

Из сравнительного анализа представленных истцом в обоснование заявленных требований вышеприведенных доказательств со сведениями в представленных ответчиком копиями табелей о фактически отработанных истцом часах, усматривается что эти сведения не совпадают.

Учитывая, что обязанность по учету рабочего времени, по выплате заработной платы с оформлением платежных документов, возлагается на работодателя, при этом доставка истца на рабочее место и обратно организовывалась ответчиком, следовательно он должен располагать информацией о фактических датах начала и окончания вахт, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не дал четких и конкретных объяснений относительно вышеуказанных разночтений в количестве отработанных истцом часов, т.е. разночтения ответчик устранил, не оспаривая при этом факта того, что в силу удаленности строительного объекта имели место технические сложности в организации учета, в том числе табелирование учета рабочего времени сотрудников, в связи с чем, принимая во внимание, что в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, судебная коллегия критически оценивает представленный ответчиком расчет (т.4 л.д.21-23), произведенный с учетом сведений отраженных в табелях учета рабочего времени, составленных им и приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в части перерасчета количества оплаченных часов вахты за период с дата по дата в размере сумма за 124 час. у суда первой инстанции не имелось, на основании чего, как уже указывалось выше, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца согласно представленного им расчета, изложенного в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.4-14), который арифметически верен, соответствует положениям трудового договора и подтвержден соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы фио в вышеприведенной части о том, что истцом в судебном заседании от дата в порядке ходатайства были уточнены (увеличены) в данной части исковые требования до суммы сумма исходя из недоплаты за 410 отработанных часов, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК, в свою очередь приобщенный в указанном судебном заседании представленный истцом табель учета рабочего времени за дата (т.2 л.д.189) данным требованиям не соответствует. Также, из протокола судебного заседания следует, что об уточнении требований в части перерасчета количества оплаченных часов вахты исходя из 410 часов, представителем истца было заявлено на стадии судебных прений, что недопустимо действующим процессуальным законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с дата по дата в виде перерасчета доплаты за ночные часы в размере сумма и перерасчета оплаты в двойном размере за работу в выходные (праздничные) дни в размере сумма

В свою очередь ответчиком относительно данных требований было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц- 15 и 30 числа каждого месяца.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы в виде перерасчета доплаты за ночные часы и перерасчета оплаты в двойном размере за работу в выходные (праздничные) дни за период с дата по дата, в суд с данным иском истец обратился дата, годичный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями им не пропущен.

Исходя из положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 554 и составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В подтверждение факта осуществления работы в выходные (воскресенье) и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время истцом представлены наряды-допуски от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата (т.2 л.д.21-28), в которых в качестве судподрядчика указано "ПТ РЕГА".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что вышеуказанные наряды-допуски оформлялись на фирменных бланках наименование организации, поскольку данное товарищество являлось генеральным исполнителем при строительстве завода адрес СПГ.

Согласно преамбулы договора строительного подряда N адрес 21/07-15/2 от дата данный договор был заключен между наименование организации и наименование организации, действующего от лица наименование организации, образованного на основании соглашения от дата, принимая во внимание, что между "ПТ РЕГА" и наименование организации заключен договор строительного субподряда на выполнение строительных работ и вводу в эксплуатацию по Проекту адрес СПГ от дата

Таким образом, в целях осуществления контроля соблюдения техники безопасности наряд-допуски подписывались и согласовывались сотрудниками всех организацией согласно иерархии заключенных договоров.

Данные доводы заслуживают внимания. То обстоятельство, что наряд-допуски составлялись при осуществлении истцом трудовой деятельности согласно трудовому договору с ответчиком подтверждаются также объяснениями фио (т.5 л.д.238-242), полученными в рамках следственной проверки, который являлся сотрудником наименование организации и подписывал наряд-допуски, подтверждая ежедневный допуск истца к работе.

Обстоятельства работы истца в спорный период у ответчика в нерабочие праздничные дни усматриваются и из акта проверки, предписания Государственной инспекции труда (т. 3 л.д.174-180).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств (не опровергнутых ответчиком, что истолковано в пользу работника) подтверждено, что в спорный период фио выполнял работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, в связи с чем руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в заявленном истцом общем размере сумма согласно представленному им расчету (т.2 л.д.13), который арифметически верен и соответствует представленным доказательствам, требованиям закона.

Оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск при восстановлении на работе по смыслу положений ст. 127 ТК РФ взысканию не подлежит.

Следует также отметить, что в соответствии с соглашением сторон от дата о расторжении срочного трудового договора истец после восстановления на работе уволился дата из наименование организации по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула с дата и за задержку этой выплаты вплоть до дата в размере сумма (т.3 л.д.163), во исполнение данного соглашения работодатель выплатил истцу сумму в размере сумма (т.3 л.д.151); в связи с заключением указанного соглашения и выплатой указанных денежных средств истец в соответствующей расписке указал об отсутствии претензий к наименование организации (т.3 л.д.150), при этом как указывает ответчик им также было исполнено и обжалуемое решение в части присужденного истцу заработка за время вынужденного прогула в размере сумма на основании полученного истцом дата исполнительного листа (т. 4 л.д.34-36), что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком выплата заработной платы осуществлялась в нарушение трудового законодательства один раз в месяц, в связи с чем полагается компенсация за задержку заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в то время как требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с выплатой ответчиком начисленной заработной платы один раз в месяц, истцом не были заявлены (истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки к премии, а также северное надбавки за стаж работы на фио, о чем, в том числе он сам указывает в п.2 своей апелляционной жалобы, раскрывая смысл заявленных требований т.2 л.д.272), доказательств иного в материалах дела не имеется, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось, с данными исковыми требованиями истец не лишен возможности обратиться в суд в рамках отдельного производства.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, взыскании процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с дата по дата, задолженности по заработной плате в связи с перерасчетом оплаченных часов вахты за период с дата по дата, за работу в ночные часы, выходные (праздничные) дни за период с дата по дата, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера- отменить; в части взыскания с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать срочный трудовой договор между фио и наименование организации от дата, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с наименование организации в пользу фио процентную надбавку за стаж работы в районе Крайнего Севера за период с дата по дата в размере сумма и компенсацию за задержку ее выплаты в размере сумма, задолженность по заработной плате в связи с перерасчетом оплаченных часов вахты за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по заработной плате за работу в ночные часы, выходные (праздничные) дни за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: