Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19946/2020[88-18585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г. Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-71/2020 по иску Пановой Т. В. к ООО "Управляющая компания "Домоуправление" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Пановой Т. В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО "УК "Домоуправление") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера на основании трудового договора от 26 октября 2015 г, заключенного на неопределенный срок. Трудовым договором был установлен оклад в сумме 17820 рублей.

Приказом работодателя N 31-л/с от 16 июля 2018 г. Панова Т.В. уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Полагает, что оклад был установлен ей с нарушением требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г. (далее - Отраслевое тарифное соглашение), в связи с чем недоначисленная и недоплаченная истцу сумма за период 2017, 2018 гг. составила согласно представленному расчету 1998582 рубля 24 копейки.

С учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ООО "УК "Домоуправление" в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2017 г. в размере 1 395167 рублей 33 копейки, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде отпускных за 2017 г. в размере 235 097 рублей 65 копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2018 г. в размере 780629 рублей 82 копейки, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде отпускных за 2018 г. в размере 204805 рублей 59 копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в связи непредоставлением полного оплачиваемого отпуска (отпускные 2018 г. в количестве 27 календарных дней) в размере 189610 рублей 05 копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде премии (вознаграждения) по итогам работы за год по результатам деятельности согласно пункта 2.8.2.5 Отраслевого тарифного соглашения за 2017 г. в размере 380350 рублей 30 копеек, за 2018 г. - в размере 214 189 рублей 42 копейки, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности согласно пункта 2.8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения за 2017 г. в размере 96083 рубля 41 копейка, за 2018 г. - в размере 55764 рубля 15 копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за 2017 г. в размере 171 138 рублей 10 копеек, за 2018 г. - в размере 102007 рублей 30 копеек.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Пановой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2017 г, 2018 г, отпускных за 2017 г, 2018 г, неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премии (вознаграждения) по итогам работы за год по результатам деятельности за 2017 г, 2018 г, премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности за 2017 г, 2018 г, неначисленную и невыплаченную заработную плату в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за 2017 г, 2018 г, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде за июль 2016 г, август 2016 г, апрель 2017 г, ежемесячной надбавки за интенсивность труда за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г, премии по итогам работы за год по результатам деятельности за 2015 г, 2016 г, компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе Пановой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панова Т.В. состояла с ООО "УК "Домоуправление" в трудовых отношениях в должности ведущего инженера на основании трудового договора от 26 октября 2015 г, заключенного на неопределенный срок.

На основании приказа работодателя N31-л/с от 16 июля 2018 г. Панова Т.В. уволена с ООО "УК "Домоуправление" 16 июля 2018 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "УК "Домоуправление", утвержденного решением учредителя N 1 от 10 марта 2015 г, видами деятельности Общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, чистка, уборка производственных и жилых помещений, удаление сточных вод, отходов, уборка территории, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, монтаж и ремонт инженерного оборудования зданий и сооружений.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Домоуправление" следует, что основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанный у ответчика период, истец в обоснование своих требований ссылалась на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г, действовавшее в период трудовой деятельности истца.

Вопросы действия соглашений, в том числе отраслевых, регламентированы статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространённым на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут устанавливаться системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (тарифные системы оплаты труда).

Установив, что согласно Уставу основным видом деятельности ООО "УК "Домоуправление" является управление эксплуатацией жилого фонда, при этом мотивированного отказа присоединиться к соглашению ответчиком в установленном порядке не направлено, суд, руководствуясь частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения, пришел к обоснованному выводу о его распространении на ООО "УК "Домоуправление" как на работодателя отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Также судом установлено, что коллективный договор в Обществе отсутствует, работниками и работодателем в лице их представителей не заключался.

Обосновывая исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2017 г. по 16 июля 2018 г, сторона истца полагала, что оплата труда ответчиком производилась не в полном объеме, без учета положений пункта 2.3 вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения, и представила расчет причитающейся заработной платы, произведенный из оклада, размер которого рассчитан за 2017 г. исходя из минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области на 2015-2017 гг. Соглашением от 28 ноября 2014 г. (14281 рубль) с учетом Приложений N 3 и N 4, с применением среднего коэффициента 5, 55 согласно Приложению N 3 к Отраслевому тарифному соглашению, за 2018 г. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 N 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ (9489 рублей) с применением среднего коэффициента 5, 55 согласно Приложению N 3 к Отраслевому тарифному соглашению (том 2 л.д. 88-93).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный расчет основан на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства и пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно учел нормы действующего у работодателя Положения об оплате труда работников ООО "УК "Домоуправление", утвержденного приказом генерального директора Общества N 2/3 от 1 июня 2015 г, с изменениями, внесенными приказом N 7 от 20 октября 2015 г, которым регулируются условия оплаты труда и премирования работников Общества, и которое применяется при заключении трудовых договоров.

Согласно пункту 1.10 Положения в Обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; доплаты при совмещении процессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника; надбавки стимулирующего характера (за сложность и напряженность работы); доплаты и надбавки, предусмотренные для работников, проживающих в районах Крайнего Севера; за работу в ночное время; за интенсивность труда; разовые единовременные выплаты за достижение работником каких-то конкретных высоких показателей, за улучшение качества и производительности труда, в связи с юбилейными датами, в связи с праздничными днями; премии по итогам работы (квартал, год); оплата ежегодного основного отпуска; оплата дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера; оплата дополнительного отпуска за ненормированное рабочее время. Указанные выплаты выплачиваются работникам в порядке и случаях, предусмотренных настоящим Положением. Работодатель вправе устанавливать новые виды доплат, премий и надбавок путем внесения изменений в настоящее Положение.

Размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) работника Общества устанавливается в трудового договоре, отражается в смете расходов на текущий год при утверждении годового плана о финансовой деятельности Общества и в штатном расписании (пункт 2.1 Положения об оплате труда).

Суд верно установил, что определенный разделом 5 трудового договора и соответствующий штатному расписанию, размер должностного оклада по занимаемой истцом должности, составлявший в спорный период 2017-2018 гг. 17820 рублей, превышает как минимальный размер оплаты труда, установленный Соглашением от 28 ноября 2014 г. "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг.", так и величину прожиточного минимума на душу населения, установленную нормативными правовыми актами субъекта.

При этом с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки, размер выплачиваемой истцу ежемесячно заработной платы в спорный период превышал установленный Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 164-ФЗ и Соглашением от 28 ноября 2014 г. "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг.", а также законодательно установленный минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума на душу населения по Мурманской области. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Пунктом 2.1 Отраслевого тарифного соглашения, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г, определено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актами.

В соответствии с пунктом 2.3. Отраслевого тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению, в соответствии с которым минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 1 января 2017 г. в управляющих организациях установлена в размере 8846 рублей, на 1 января 2018 г. - 9200 рублей.

Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ) и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В зависимости от финансового и экономического состояния Организации работодатель вправе установить в Организации минимальную месячную тарифную ставку в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом (пункт 2.3.2 Отраслевого тарифного соглашения).

Пунктом 2.3.4 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что в целях повышения квалификации и защиты прав работников отрасли, работодатель вправе организовать оценку и присвоение профессиональных квалификаций работников, а также определение соответствующей тарификации в порядке, установленном Советом по профессиональным квалификациям в жилищно-коммунальном хозяйстве, в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации. Рекомендованная тарифная сетка для тарификации трудовой деятельности работников и создания системы оплаты труда в организации на 2017 - 2019 годы приводится в Приложении N 3.

Согласно части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Из приведенных положений закона и Отраслевого тарифного соглашения в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ) и величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, представленный истцом расчет заработной платы, исходя из оклада, определенного в размере не ниже установленных минимальной заработной платы по Мурманской области, минимального размера оплаты труда, не отвечает приведенным законоположениям, а размер начисленной и выплаченной работодателем заработной платы, как верно указал суд, соответствует требованиям пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, положениям части третьей статьи 133, части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости применения при расчете заработной платы истца среднего коэффициента 5, 55 согласно Приложению N 3 к Отраслевому тарифному соглашению обосновано признаны несостоятельными, поскольку положения пункта 2.3.4 Отраслевого тарифного соглашения, отсылающего к тарифной сетке для тарификации трудовой деятельности работников и создания системы оплаты труда в организации, приведенной в Приложении N 3 и содержащей тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок в соответствии с квалификационными уровнями, носят рекомендательный характер, что следует из их буквального толкования.

В Приложении N 3 Отраслевого тарифного соглашения прямо указано, что приведенная тарифная сетка является рекомендуемой. Отмечено, что в Организациях отрасли могут быть сохранены действующие системы оплаты труда и соотношения в размерах ставок и окладов внутри категорий персонала. Внутренние диапазоны коэффициентов могут определяться работодателем самостоятельно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора и ее размер не нарушал положений Отраслевого тарифного соглашения, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для доначисления и взыскания в пользу истца сумм отпускных за 2017, 2018 гг, отказав в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Разрешая требования Пановой Т.В. о взыскании с ООО "УК "Домоуправления" недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с непредоставлением полного оплачиваемого отпуска за 2018 г. в количестве 27 календарных дней, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 120, 121, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 трудового договора, исходил из того, что в 2018 г. истцу был предоставлен отпуск за рабочий период с 26 октября 2017 г. по 16 июля 2018 г. пропорционально отработанному времени, поскольку истцом не был отработан полный год.

Расчет отпускных за предоставленные истцу 37 дней отпуска в 2018 г. произведен ответчиком, исходя из заработка, исчисленного в соответствии с условиями трудового договора, что не нарушает трудовых прав истца.

Отклоняя доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о необходимости применения в данной ситуации пункта 5.3 трудового договора, согласно которому при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, удержания за эти дни не производятся, суд правильно указал на их несостоятельность, поскольку приведенные положений трудового договора регулируют порядок удержаний из заработной платы работника.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что при увольнении в соответствии с приказом N 31-л/с от 16 июля 2018 г. Пановой Т.В. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что нарушений прав истца в части предоставления оплачиваемого отпуска в 2018 г. работодателем не допущено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Пановой Т.В. в указанной части.

Разрешая спор по требованиям о взыскании в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премии (вознаграждения) по итогам работы за год по результатам деятельности за 2017 и 2018 гг, а также в виде премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности за 2017 и 2018 гг, тщательно проанализировав нормы Отраслевого тарифного соглашения, Положения об оплате труда работников ООО "УК "Домоуправление", регламентирующие начисление и выплату премий, установив, что решение о выплате премий работникам за спорный период руководителем Общества не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда работников ООО "УК "Домоуправление" в обществе премии выплачиваются работникам по итогам их работы, за квартал, год.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения об оплате труда генеральный директор Общества принимает решение о выплате премии работникам в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда на текущий год, с учетом денежных средств от доходов, получаемых от сдачи в аренду общего имущества собственников, наружной рекламы и от других видов деятельности Общества. При отсутствии денежных средств - премия работникам Общества не выплачивается.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных в исковом заявлении видов премий, суд правильно исходил из того, что премия выплачивается работникам ООО "УК "Домоуправление" в соответствии с системой премирования, установленной локальными нормативными актами работодателя, не является гарантированной выплатой, зависит от финансового положения Общества и достигнутых показателей и производится на основании решения руководителя.

Установив, что решение о выплате премий работникам Общества за период работы 2017-2018 гг. генеральным директором не принималось, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания спорных выплат в пользу истца.

Положения Отраслевого тарифного соглашения, на которые ссылается сторона истца, вопреки повторяемым в апелляционной жалобе доводам, не влекут обязанность работодателя по выплате премии в заявленных истцом размерах.

Так, пунктом 2.1 раздела 2 "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения закреплено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

В силу пункта 2.5 Отраслевого тарифного соглашения организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.

Пунктом 2.7 Отраслевого тарифного соглашения определяется какие расходы работодателей учитываются для включения в тарифы, в частности указанный пункт предписывает, что расходы работодателей на оплату труда работников и иные расходы, обусловленные трудовыми отношениями, для включения в тарифы формируются с учетом, в том числе, расходов (средств) на оплату труда.

Пункт 2.8 Отраслевого тарифного соглашения предусматривает, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя, среди прочих, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, которые устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами Организации.

Пункт 2.8.2 Отраслевого Соглашения определяет, что вышеуказанные выплаты компенсационного и стимулирующего характера включают себя, среди прочих:

- премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово- хозяйственной) деятельности - в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (пункт 2.8.2.4);

- по итогам работы за год по результатам деятельности в отчетном периоде, согласно коллективному договору, в пределах 33% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда (3, 96 должностного оклада за полный год) (пункт 2.8.2.5).

Проанализировав указанные нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеназванные положения Отраслевого тарифного соглашения используются исключительно для формирования тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, в виду чего отсутствует зависимость между величиной процентов от тарифной составляющей расходов на оплату труда, установленных данными пунктами Соглашения и размером вознаграждения за труд, рассчитанном на основании локальных нормативных актов работодателя, которыми он руководствовался при выплате заработной платы.

Приведенные положения Отраслевого тарифного соглашения определяют общий размер средств, которые работодатель может потратить на оплату труда и прочие выплаты, обусловленные наличием трудовых отношений, как совокупность затрат (расходов) работодателей, обусловленных наличием трудовых отношений, с целью установления единых подходов организаций при проведении расчета тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями и не определяют систему оплаты труда и систему премирования на предприятии.

По этим же основаниям признаны судом необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за 2017 г, 2018 г.

Из пункта 2.8.2.6 Отраслевого тарифного соглашения следует, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами Организации и включают в себя, в том числе, ежемесячные вознаграждения за выслугу лет, согласно коллективному договору, в пределах 15% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда.

При этом, как правильно указал суд, нормы Отраслевого тарифного соглашения не устанавливают обязанность работодателя выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение за выслугу лет в размере не менее 15% тарифной составляющей расходов (средств), конкретный размер и условия премирования отнесены к компетенции работодателя, закрепляется в локальных нормативных актах работодателя.

Доводы истца, в том числе о прямом действии Отраслевого тарифного соглашения в отсутствие коллективного договора, выводов суда не опровергают, поскольку не содержат каких-либо правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений Отраслевого тарифного соглашения.

При этом апелляционная инстанция учла, что применяемые в деятельности Общества тарифы на содержание и ремонт жилых помещений установлены органами местного самоуправления, тогда как пунктом 1.9 Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено право работодателей корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций, в случае установления регулирующими органами тарифов без учета расходов работодателей, предусмотренных Соглашением.

В этом случае на работодателя возлагается обязанность обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимального уровня оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском по всем заявленным требованиям, суд, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами пункта 3 статьи 204, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске Пановой Т.В. установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Мотивируя указанный вывод, суд, приняв во внимание установленные трудовым договором и Положением об оплате труда сроки выплаты заработной платы работникам (15 и 30 число каждого месяца, аванс и окончательный расчет соответственно), исходил из того, что о нарушении своих прав истец должна была узнать каждый раз не позднее момента выплаты ей заработной платы за предшествующий отработанный месяц.

Оснований не согласиться с выводом суда о начале течения срока для обращения с иском в суд, не имеется, поскольку ежемесячно получая оплату труда в размерах, установленных трудовым договором, истец не могла не знать о начислении ей заработной платы и отпускных, по ее мнению, не в полном объеме, без учета указанных в Отраслевом тарифного соглашении выплат.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда правильно пришла к выводу об ошибочным применение судом к рассматриваемому спору статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 3 июня 2019 г.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 2 июля 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

Указанное определение по заявлению истца было отменено Полярным районным судом Мурманской области 20 декабря 2019 г. и производство по делу было возобновлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для исчисления установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с даты первоначального обращения с иском, суд сослался на имевшее место виновное бездействие истца, вследствие которого иск был оставлен без рассмотрения.

Между тем, суд не учел, что основанием для отмены судом определения об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило признание уважительности причин неявки истца и его представителя в суд.

При таком положении вопрос о применении заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд подлежал разрешению судом с учетом даты первоначального обращения Пановой Т.В. с иском (3 июня 2019 г.).

Учитывая указанную дату, а также тот факт, что выплата заработной платы за май 2018 г. была произведена ответчиком 7 июня 2018 г, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен Пановой Т.В. в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 г. по июль 2018 г.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу рассматриваемого спора не установлено.

По требованиям за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. годичный срок для обращения в суд истцом пропущен, в указанной части требований вывод суда об отказе в иске также по мотиву пропуска срока для обращения в суд является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для его восстановления.

Отклоняя доводы истица о том, что расчетные листки Пановой Т.В. не выдавались, локальный нормативный акт, утверждающий форму расчетного листка и порядка извещения работников о составных частях заработной платы в Обществе отсутствует, в связи с чем она не имела возможности узнать о составных частях своей заработной платы, не была ознакомлена с действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, апелляционная инстанция обосновано исходила из того, что условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором, истцу были известны, установлены в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "УК "Домоуправление", кроме того, истец не лишена была возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы, если полагала, что ее право в данной части нарушено.

Ссылки стороны истца в жалобе, выражающие сомнения в подлинности представленного ответчиком Положения об оплате труда работников ООО "УК "Домоуправление", являются безосновательными, носят предположительный характер.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 марта 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи