Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21055/2020[88-19277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2020 по исковому заявлению Чернова М. А. к ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского флота), командиру 11 армейского корпуса Балтийского флота (в/ч 25810) о признании незаконным отказа в заключении контракта о прохождении военной службы, обязании заключить контракт, по кассационной жалобе Чернова М. А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов М.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского флота), командиру 11 армейского корпуса Балтийского флота (в/ч 25810) о признании незаконным отказ Управления Балтийского флота в поступлении на военную службу по контракту от 03 апреля 2019 года N 13/23/1597; обязании Балтийский флот ВМФ РФ в лице командира 11 армейского корпуса Балтийского флота или иное полномочное должностное лицо заключить с ним контракт о прохождении военной службы в соответствии с выданным ранее отношением от 06 августа 2018 года N 698 со дня принятия решения об отказе от 03 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2017 года он обратился в военный комиссариат по месту жительства и по месту воинского учета (военный комиссариат Заводского и Советского районов г. Орел Орловской области) с просьбой о рассмотрении истца, офицера запаса, в качестве кандидата для поступления на военную службу по контракту в любом регионе Российской Федерации. Ему была предложена вакантная воинская должность командира взвода управления ракетного дивизиона 152 ракетной бригады 11 армейского корпуса Балтийского флота в в/ч 25810 г. Гусева Калининградской области. 10 октября 2018 года в военный комиссариат поступило отношение от 06 марта 2018 года N 698 о том, что он рассмотрен в управлении 11 армейского корпуса Балтийского флота к назначению на указанную воинскую должность. Указано также, что должность предусматривает наличие допуска к государственной тайне по третьей форме. Военный комиссариат начал формировать на него личное дело, проводить проверочные мероприятия. Им все обязательства, предъявляемые к кандидату, поступающему на военную службу по контракту, были выполнены. Согласно заключению медицинского освидетельствования он годен к военной службе. Допуск к государственной тайне был оформлен ему ранее при прохождении военной службы. Сформированное личное дело было направлено военным комиссариатом на согласование в установленном порядке.

Однако письмом начальника отдела кадров Балтийского флота от03 апреля 2019 года N 13/23/1597 в призыве на военную службу по контракту ему было отказано со ссылкой на отсутствие вакантных воинских должностей. Полагал такой отказ в призыве на военную службу незаконным, поскольку перечень оснований к отказу в заключении контракта о прохождении военной службы, установленный в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является исчерпывающим, и такого основания для отказа в заключении контракта закон не предусматривает.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года в удовлетворении иска Чернову М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черновым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленного иска, ссылается на неполное исследование и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципа состязательности сторон, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Чернов М.А. в период с 1996 года по 2003 год проходил обучение в Академии ФАПСИ при Президенте РФ; имеет высшее профессиональное образование по специальности: инженер многоканальных телекоммуникационных систем; закончил группу правительственной связи; военно-учетная специальность (ВУС) 521300.

23 сентября 2003 года истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

13 октября 2017 года истцом в Военный комиссариат Заводского района г. Орла направлено заявление о рассмотрении его в качестве кандидата на поступление на военную службу по контракту.

06 августа 2018 года ВРИО командира 11 армейского корпуса Балтийского флота подписано отношение от войсковой части 25810, расположенной в г. Гусеве Калининградской области, согласно которому лейтенант запаса Чернов М.А. рассмотрен в управлении 11 армейского корпуса Балтийского флота к назначению на должность командира взвода управления ракетного дивизиона 152 ракетной бригады 11 армейского корпуса Балтийского флота, ВУС - 1210003, старший лейтенант", 10 тарифный разряд, штат N91/268 Указано, что должность предусматривает наличие допуска к государственной тайне по третьей форме.

Отношение направлено в адрес военного комиссара Заводского и Советского района г. Орла Орловской области, предложено оформить представление к назначению на данную воинскую должность и направить его на согласование в установленном порядке.

10 октября 2018 года отношение принято военным комиссариатом к исполнению и доведено до Чернова М.А. по телефону.

26 октября 2018 года Чернов М.А. обратился в военный комиссариат Заводского и Советского района г. Орла с заявлением о рассмотрении его кандидатом для поступления на военную службу по контракту в добровольном порядке в в/ч 25810 на должность командира взвода управления ракетного дивизиона 152 ракетной бригады сроком на 5 лет и об оформлении личного дела.

Согласно протоколу N 4 от 03 декабря 2018 года заседания комиссии по отбору офицеров запаса, поступающих на военную службу по контракту, военного комиссариата Заводского и Советского района г. Орла Орловской области Чернов М.А. рекомендован для поступления на военную службу по контракту.

Вместе с тем, письмом начальника отдела кадров Балтийского флота от 03 апреля 2019 года N 13/23/1597 личное дело Чернова М.А. возвращено в адрес военного комиссара Заводского и Советского района г. Орла для дальнейшего учета и хранения. В письме указано, что вопрос поступления Чернова М.А. на военную службу по контракту из запаса был внимательно рассмотрен. Однако определить Чернова М.А. на военную службу по контракту на Балтийском флоте не представляется возможным, принимая во внимание отсутствие вакантных воинских должностей, подлежащих комплектованию по имеющейся у офицера запаса военно-учетной специальности, а также в связи с тем, что воинские должности флота по соответствующей специальности включены в заявку на выпускников 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", статьями 11, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что обстоятельства необоснованного отказа в заключении с истцом контракта о прохождении военной службы в данном случае отсутствуют.

При этом суды указали, что на момент получения рекомендации военного комиссариата Заводского и Советского района г. Орла Орловской области для поступления на военную службу по контракту Чернова М.А. (протокол от 03 декабря 2018 года) должность, предлагаемая истцу в войсковой части 25810 (как следует из отношения от 06 августа 2018 года), уже была занята и вакантной не являлась.

Кроме того, установив, что при оценке кандидатов (Чернова М.А. и Ершова Д.С.) ответчик учел, что Чернов М.А. по предыдущему месту службы уволен в связи с невыполнением условий контракта; опыта по полученной специальности не имеет - после обучения в Академии ФАПСИ и двух месяцев военной службы в войсках СССИ при ФСО с октября 2003 года по декабрь 2018 года являлся временно безработным; по имеющейся в личной деле характеристике является человеком, не всегда осознающим необходимость добросовестно выполнять свой воинский долг, повышать свое профессиональное мастерство, в своей деятельности выделить главное не умеет, не обладает организаторскими и командирскими качествами, суды пришли к выводам об отсутствии оснований полагать, что отказ истцу в заключении контракта о прохождении военной службы по контракту не основан на деловых качествах работника, то есть носит дискриминационный характер. Отклоняя доводы Чернова М.А. о его преимущественном праве на замещение вакантной должности перед Ершовым Д.С, суды исходили из того, что они не основаны на нормах права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чернова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи