Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18200/2020[88-18849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Сперановой Людмилы Федоровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта железнодорожного травмирования, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Челогузова И.Е, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сперанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с учётом уточнения исковых требований об установлении факта травмирования железнодорожным составом, взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности за период с 19 июня 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 436 444 рублей 30 копеек, в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности ежемесячно по 9 613 рублей 31 копейки, начиная с 01 апреля 2020 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также расходов по оформлению доверенности в размере 2 530 рублей.

В обоснование исковых требований Сперанова Л.Ф. указала, что 24 марта 1974 года на перегоне Менделеево-Григорьевская Свердловской железной дороги будучи несовершеннолетней она была травмирована железнодорожным составом, в связи с чем доставлена в Пермскую краевую клиническую больницу с диагнозом: "данные изъяты". В результате полученной травмы ей установлена вторая группа инвалидности. Трудовой книжкой от 01 января 1977 года подтверждается, что последним местом работы Сперановой Л.Ф. являлось "Григорьевское сельское потребительское общество" по профессии "продавец". Размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен из заработной платы, на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования Сперановой Л.Ф. удовлетворены частично.

Признан факт травмирования Сперановой Л.Ф, 24 марта 1974 года железнодорожным составом на перегоне Менделеево-Григорьевская Свердловской железной дороги - ОАО "Российские железные дороги". С ОАО "РЖД" в пользу Сперановой Л.Ф. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 265 рублей 55 копеек, начиная с 01 апреля 2020 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 19 июня 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 418 061 рублей 61 копейки, расходы на нотариальные услуги в размере 2 421 рублей 21 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особо типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5 646 рублей 30 копеек, затраты привлеченного эксперта в размере 4 593 рублей 60 копеек.

Со Сперановой Л.Ф. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 253 рубля 70 копеек, затраты привлеченного эксперта в размере 206 рублей 40 копеек. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 680 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердлоской области и Сперанова Л.Ф. ссылаются на законность оспариваемых судебных постановлений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Сперанова Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 1974 года истец Сперанова (добрачная фамилия Палкина Л.Ф.) в тринадцатилетнем возрасте была травмирована поездом на перегоне Менделеево-Григорьевская Свердловской железной дороги, после чего доставлена в Пермскую краевую клиническую больницу с диагнозом: ампутация на уровне верхней трети правого бедра. В результате полученной травмы установлена вторая группа инвалидности.

На основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей "данные изъяты", из которых следует, что они учились в одной школе с истцом и им сообщили о ее травмировании. Свидетель "данные изъяты" видела, как истца на носилках поместили в электропоезд. На месте происшествия было много крови, происшествие произошло на железнодорожных путях. Свидетель "данные изъяты" пояснила, что в школе их собрали на линейку и учитель сообщила о травмировании истца на железнодорожных путях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что истец была травмирована поездом.

Судом установлено, что на момент травмирования истец Сперанова Л.Ф. была несовершеннолетней в возрасте 13 лет, училась в средней общеобразовательной школе, профессионального образования не имела, не работала. На момент обращения в суд истец являлась пенсионером по старости. С 11 мая 2016 года истец не работает, является пенсионером по возрасту.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 594 от 17 февраля 2020 года Сперанова Л.Ф. в результате травмы, полученной 24 марта 1974 года утратила общую трудоспособность на 70%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 444, 454, 459, 465, 470 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 4, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате столкновения с поездом, который относится к источнику повышенной опасности, истцу был причинен вред здоровью, лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использованием железнодорожного транспорта), является ответчик ОАО "РЖД".

Определяя размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 72н от 20 февраля 2020 года, исходил из того, что с 11 мая 2016 года истец не работает, является пенсионером по возрасту, и пришел к выводу о том, что утраченный заработок должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем определилразмер ежемесячной выплаты в сумме 9265 рублей 55 копеек, с указанием на то, что данная денежная сумма подлежит выплате пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя частично требование о возмещении утраченного заработка за 3 года, предшествовавшие обращению в суд, установив, что с иском в суд Сперанова Л.Ф. обратилась 16 июня 2019 года, направив иск по почте, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе получить компенсацию за предшествующие три года, то есть за период с 19 июня 2016 года по 18 июня 2019 года и с 19 июня 2019 года по 31 марта 2020 года (за последние три года до момента обращения в суд, а также за период нахождения дела в суде, всего 45 месяцев 12 дней).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент причинения вреда истец являлась малолетней, в этой связи в действиях истца нельзя признать наличие грубой неосторожности.

Суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, распределил расходы по проведению экспертизы, расходов, связанных с привлечением эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт травмирования истца железнодорожным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", вследствие чего ответчик не должен нести ответственность по возмещению вреда, о несогласии с выводом судов о наличии оснований для возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, поскольку в материалах дела не имеется медицинских документов и иных доказательств, подтверждающих характер травм, полученных Сперановой Л.Ф, причинно-следственной связи между травмой, полученной 24 марта 1974 года, и потерей трудоспособности не имеется, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в момент причинения вреда, что является основанием для снижения размера ежемесячных выплат, правомерно были отвергнуты судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно указал, что грубая неосторожность малолетнего, не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), применима быть не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не должно нести ответственность по возмещению вреда, поскольку начало свою деятельность только 01 октября 2003 года, правопреемство ОАО "РЖД" по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которого внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", не связано с возникающим при реорганизации юридических лиц правопреемством, ОАО "РЖД" не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, не влекут отмену судебных актов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08 января 1998 года N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", действующего на момент получения травмы истцом, перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между всеми железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций, осуществляли железные дороги, являющиеся самостоятельными юридическими лицами и действовавшие в форме государственных унитарных предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД".

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений данного закона распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р, был утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в результате приватизации, к единому хозяйствующему субъекту ОАО "РЖД" перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, правомерно возложена на ОАО "РЖД".

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные постановления судов по конкретным делам, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приняты по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи