Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18249/2020[88-18850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4355/2019 по иску Унгурян Юрия к индивидуальному предпринимателю Ракову Кириллу Юрьевичу о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения для постановки на персучет, уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью работника, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ракова Кирилла Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений Унгуряна Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Унгурян Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ракову К.Ю. (далее - ИП Раков К.Ю.), о расторжении трудового договора от 22 августа 2018 года, заключенного между ним и ИП Раковым К.Ю, о возложении обязанности на ИП Ракова К.Ю. оформить и выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу 22 августа 2018 года в качестве менеджера по перевозкам и увольнении с 21 июля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); выдать ему справку формы 2-НДФЛ; предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры) за период с 22 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года исходя из заработной платы 18 977 рублей 10 копеек, с 01 января 2019 года по 21 июля 2019 года исходя из размера заработной платы 19 176 рублей; произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в отношении него за период с 22 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года исходя из заработной платы 18 977 рублей 10 копеек, с 01 января 2019 года по 21 июля 2019 года - 19 176 рублей; взыскать с ИП Ракова К.Ю. в его пользу заработок за период с 22 августа 2018 года по 21 июля 2019 года в размере 118 090 рублей 01 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 839 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 653 рублей.

В обоснование исковых требований Унгурян Ю. указал, что с 22 августа 2018 года состоял с ИП Раковым К.Ю. в трудовых отношениях в должности менеджера по перевозкам, для осуществления трудовой деятельности ответчиком ему был предоставлен автомобиль. При трудоустройстве он предоставил ответчику паспорт, патент на осуществление деятельности менеджера, пенсионное страховое свидетельство, ИНН. Сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен оклад в размере 10 908 рублей, в том числе районный коэффициент 70 %. Поскольку он является гражданином Молдавии, уведомление о заключении трудового договора было направлено в УВМ по ХМАО-Югре. 27 мая 2019 года он обратился к ответчику с просьбой о выдаче справки 2-НДФЛ, трудовой книжки и ее заверенной копии для подачи заявления о получении вида на жительство. Указанные документы ему выданы не были, ответчик отказал в предоставлении работы в связи с ремонтом автомобиля, на котором он осуществлял трудовую деятельность. С 23 мая 2019 года ответчик ему работу не предоставляет и заработную плату не выплачивает. Впоследствии ему стало известно, что на протяжении всего периода работы ответчик страховые взносы и налог на доходы физических лиц в отношении него не уплачивал, сведения в пенсионный орган не передавал. Поскольку он на территории Российской Федерации был трудоустроен впервые, у ответчика возникла обязанность по оформлению трудовой книжки, которая им исполнена не была. Поскольку размер его заработной платы ниже установленного в регионе минимального размера оплаты труда, в период с 22 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года его заработная плата должна быть не менее 18 977 рублей 10 копеек, в период с 01 января 2019 года по день обращения с иском - не менее 19 176 рублей.

03 июля 2019 года истец направил ответчику телеграмму с заявлением о расторжении трудового договора, от получения которой ответчик уклонился. Ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, своими действиями нарушил его права, что повлекло невозможность своевременно получить вид на жительство. В связи с неправомерными действиями ответчика был вынужден обратиться за юридической помощью, испытывает нравственные страдания, его семья находится в сложном финансовом положении, поскольку он является иностранными гражданином и имеется заключенный трудовой договор с ответчиком, у него отсутствует возможность заключить трудовой договор с иным лицом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года, исковые требования Унгуряна Ю. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ИП Ракова К.Ю. оформить на имя Унгуряна Ю. и выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу с 22 августа 2018 года в качестве менеджера по перевозкам и увольнении с 21 июля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; выдать Унгуряну Ю. справку формы 2-НДФЛ; предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения на Унгуряна Ю. в ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры за период с 22 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года исходя из заработной платы 18 977 рублей 10 копеек, с 01 января 2019 года по 21 июля 2019 года исходя из размера заработной платы 19 176 рублей; произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за Унгуряна Ю. за период с 22 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года исходя из заработной платы 18 977 рублей 10 копеек, с 01 января 2019 года по 21 июля 2019 года исходя из размера заработной платы 19 176 рублей.

С ИП Ракова К.Ю. в пользу Унгуряна Ю. взыскана заработная плата за период с 22 августа 2018 года по 21 июля 2019 года в сумме 118 090 рублей 01 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 839 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 653 рубля, всего взыскано 170 582 рублей 85 копеек.

С ИП Ракова К.Ю. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 5 599 рублей.

В кассационной жалобе ИП Раков К.Ю. ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность оспариваемых судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ИП Раков К.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду нахождения его на карантине по причине наличия заболевания COVID-19 у его родственника. В судебном заседании заявленное ходатайство рассмотрено, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ИП Раковым К.Ю. не представлено, в связи с чем посчитала неуважительной неявку ответчика в судебное заседание и на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2018 года между ИП Раковым К.Ю. (работодатель) и Унгуряном Ю. (работник) был заключен трудовой договор с иностранным гражданином (обладающим патентом), в соответствии с которым Унгурян Ю. был принят по основному месту работы на должность менеджера по перевозкам. Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, начало работы определено 22 августа 2018 года. Договором установлена 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, время работы с 9-00 до 18-00 часов, время перерыва с 12-00 до 13-00 часов.

В связи с заключением трудового договора с Унгуряном Ю, являющимся иностранным гражданином, ИП Раковым К.Ю. была подписана форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, которая была направлена в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре 24 августа 2018 года.

Унгурян Ю, действуя по доверенностям от ИП Ракова К.Ю, осуществлял получение в транспортной компании ООО "ФАСТранс-Север" груза от поставщиков ООО "БИГЕЛЬ", ООО "Зоопрайд", ООО "Зоопром", а также осуществлял перевозку ТМЦ от ИП Ракова К.Ю. к ИП Безрукову И.Р, ИП Квачеву С.Г, ИП Худатову Г.Р. и обратно, а также производил заправку автомобиля, который был предоставлен ему ответчиком для осуществления трудовой функции, дизельным топливом. Унгурян Ю. периодически проходил предрейсовый медицинский осмотр в ООО "Гиппократ" на основании заключенного между ООО "Гиппократ" и ИП Раковым К.Ю. договора на медицинское обслуживание от 10 июля 2018 года.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Унгурян Ю, заключив в письменной форме трудовой договор, был допущен ИП Раковым К.Ю. к исполнению обязанностей менеджера по перевозкам, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что свидетельствует о заключении трудового договора между ИП Раковым К.Ю. и Унгурян Ю.

Определяя период работы Унгуряна Ю. у ИП Ракова К.Ю. с 22 августа 2018 года по 21 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами был заключен 22 августа 2018 года, Унгурян Ю. просил уволить его по собственному желанию путем направления телеграммы, направленной в адрес ответчика 03 июля 2019 года, условиями трудового договора предусмотрено право работника досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя за 2 недели, решения о прекращении с работником трудовых отношений ответчиком не принималось. Истец полагает о прекращении трудовых отношений с 21 июля 2019 года, ответчиком доказательств иной даты прекращения трудовых отношений не представлено.

Удовлетворяя требование истца об оформлении на его имя и выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений между Унгуряном Ю. и ИП Раковым К.Ю. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Основанием для увольнения истца, как указал суд первой инстанции, надлежит указать "по инициативе работника", поскольку это следует из текста телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика выдать справку о доходах по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соответствующая обязанность работодателем после письменного обращения к нему работника исполнена не была.

Установив, что трудовым договором от 22 августа 2018 года Унгуряну Ю. предусмотрен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 10 908 рублей, в том числе 70 % районный коэффициент, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предусмотрена десятипроцентная надбавка через год работы, работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 и дополнительный 16 календарных дней, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции федеральных законов от 07 марта 2018 года N 41-ФЗ, от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ), пришел к выводу о том, что установленный истцу трудовым договором оклад ниже минимального размера оплаты труда в стране, в связи с чем при расчете заработной платы истца необходимо исходить из минимального размера оплаты труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определяя размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 146, 148, 315-317, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, принял за основу расчет задолженности истца, признав его соответствующим закону, который состоит из установленного в определенные периоды минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента 1, 7, указал, что доказательств выплаты истцу заработной платы, предоставления в период работы истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а равно доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 22 августа 2018 года по 21 июля 2019 года в сумме 118 090 рублей 01 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 839 рублей 84 копеек.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку с требованием о взыскании заработной платы за период с 22 августа 2018 года по 21 июля 2019 года истец обратился в суд 05 июля 2019 года, срок им не пропущен.

Установив, что обязанность по уплате работодателем страховых взносов на пенсионное обеспечение, а также налога на доходы физических лиц за период работы истца ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", пришел к выводу о необходимости обязать ответчика предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за период работы истца. При этом предоставлять индивидуальные (персонифицированные) сведения, производить исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц следует исходя из заработной платы истца в размере 18 977 рублей 10 копеек до 31 декабря 2018 года, а с 01 января 2019 года - исходя из размера заработной платы 19 176 рублей.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и в размере 653 рублей за отправку телеграммы в адрес ИП Ракова К.Ю, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что истцу не была выплачена заработная плата, о том, что, как указывает истец, он был принят на работу менеджером по перевозкам. Однако такие обязанности он никогда не исполнял у ИП Раков К.Ю, так как ИП Раков К.Ю. не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит и соответственно не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку на допустимых доказательствах не основаны.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи