Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 66а-7118/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление Илюшина Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3842/2019 по административному иску Илюшина Вячеслава Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

Илюшин В.В. обратился в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 240 515 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 100 208 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет: здания 547 251 748, 97 рублей, земельного участка - 143 419 934, 76 рублей. Вместе с тем административный истец как собственник объекта капитального строительства и арендатор земельного участка обязан уплачивать обязательные платежи исходя из размера кадастровой стоимости объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере соответственно 269 967 000 рублей и 103 384 000 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера рыночной стоимости нежилого здания, которая установлена равной 318 562 000 рублей.

16 октября 2020 года представитель административного истца обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины - 4 000 рублей, на составление отчета об оценке - 180 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 150 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 120 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Московского городского суда от 19 ноября 2020 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца Илюшина В.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на составление отчета об оценке - 90 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 75 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов на общую сумму 205 300 рублей и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика, названный орган размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривал, обязанность по доказыванию размера которой возложена законом на административного истца, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Илюшина В.В. и взыскивая судебные расходы с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, исходил из того, что данный орган утвердил оспариваемые административным истцом результаты государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости, административный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, а допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью с учетом соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данного объекта недвижимости, не укладывается в допускаемое расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем административного ответчика заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 600 рублей, на составление отчета об оценке - 180 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 150 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 120 000 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (на 41, 78 %), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При этом в отношении земельного участка установленная разница между утвержденной кадастровой стоимостью и определенной рыночной стоимостью этого объекта является незначительной (снижение на 27, 91%), что не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости, установленной в ходе государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суд правильно, проверив соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) этих объектов, пришел к выводу, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости нежилого здания с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем взыскал понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания с учетом разумных пределов.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, на составление отчета об оценке - 90 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 75 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей и в апелляционной инстанции - 10 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела в части оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года (N 3а-3842/2019) оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова