Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-7154/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро" на определение Орловского областного суда от 20 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-44/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Агро" (далее - ООО "Актив Агро", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является арендатором земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 684 915, 51 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 500 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 366 867 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 133 133 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

При этом арендная плата вышеназванных земельных участков рассчитывается на основании их кадастровой стоимости, которая значительно превышает рыночную стоимость указанных земельных участков, что определено отчётом об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Премиум-оценка". По этим обстоятельствам Общество просило суд установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Решением Орловского областного суда от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу 28 августа 2020 года, административные исковые требования Общества были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости.

6 октября 2020 года Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" обратилось в областной суд с заявлением о взыскании с административного истца понесенных по делу судебных расходов в размере 28 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Определением Орловского областного суда от 2 ноября 2020 года названное заявление удовлетворено, денежные средства взысканы с ООО "Актив Агро" в пользу Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить названное выше определение и отказать в возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебные расходы распределены между сторонами неверно, без учета причины расхождения кадастровой и рыночной стоимостей.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Правительства Орловской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материал из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения понесенных Бюджетным учреждением Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" судебных расходов в размере 28 000 рублей по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной кадастровой стоимости в 1, 65 раз в отношении трех земельных участков и в 1, 43 раза в отношении четвертого объекта. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов административного дела, определением областного суда от 2 июня 2020 года по ходатайству представителя Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Обязанность по оплате судебной экспертизы учреждением была исполнено, согласно платежному поручению от 24 июля 2020 года N 693791 денежные средства в размере 28 000 рублей перечислены на счет экспертной организации.

Решением суда от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость земельных участков была установлена в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные административным ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего административного дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности несения судебных расходов либо их не относимости к настоящему делу, административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного истца понесенных административным ответчиком судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 2 ноября 2020 года (дело N 3а-44/2020) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова