Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20414/2020[88-18940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2020 (2-6428/2019) УИД 54RS0010-01-2019-006933-69 по иску Казачкова Максима Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРРО" об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя Казачкова Максима Ивановича - Бикуновой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Казачкова М.И. - адвоката Фукс Е.В, действующего на основании доверенности, ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казачков М.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ТОРРО" об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований Казачков М.И. указал, что 6 августа 2018 г. по поручению генерального директора ООО "ТОРРО" Коляды В.Н. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО "ТОРРО" в должности торгового представителя. При этом в устном порядке был согласован следующий размер заработной платы: оклад в размере 10 000 рублей (в течение трёх первых месяцев), 5 % от оборота, 400 рублей с каждой торговой точки в месяц, компенсация ГСМ в размере 7 000 рублей в месяц. Он осуществлял трудовую функцию в период с 6 августа 2018 г. по 21 января 2019 г. Вместе с тем, фактически за всё время работы ему была выплачена заработная плата в размере 81 000 рублей, недоплаченная часть заработной платы составила 132 961 рубль.

Казачков М.И. полагает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку он подчинялся трудовому распорядку, осуществлял трудовые функции, имел санкционированный ответчиком доступ к товарам, поставляемым ответчиком по торговым точкам, что подтверждается оформленными на его имя доверенностями, то есть он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности торгового представителя, однако трудовой договор вопреки требованиям трудового законодательства с ним заключён не был.

Казачков М.И. просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период с 6 августа 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 132 961 рубль; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Казачкова М.И. к ООО "ТОРРО" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Казачкова М.И. удовлетворены частично.

С ООО "ТОРРО" в пользу Казачкова М.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 816 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Также с ООО "ТОРРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Казачкова М.И. - Бикунова В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "ТОРРО" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТОРРО" осуществляет свою деятельность в сфере оптовой торговли "данные изъяты" напитками, расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 62, оф. 1. Генеральным директором ООО "ТОРРО" является Коляда В.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Казачков М.И. ссылался на то, что он фактически осуществлял трудовую функцию в организации ответчика в должности торгового представителя, а именно: организовывал продажи на закреплённом участке, занимался увеличением клиентской базы, регулярно посещал всех закреплённых клиентов. Работа осуществлялась при помощи его личного автомобиля на территории Ленинского и Кировского районов г. Новосибирска.

В подтверждение факта трудовых отношений Казачков М.И. представил составленный им маршрут проезда торговых точек, выданные ООО "ТОРРО" на его имя доверенности, акты сверки между ООО "ТОРРО" и организациями, которым поставлялся товар, товарные накладные.

Из обвинительного акта по уголовному делу по обвинению Казачкова М.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках расследования по уголовному делу был допрошен директор ООО "ТОРРО" Коляда В.Н, который дал показания о том, что с августа 2018 г. в ООО "ТОРРО" на должность торгового представителя был принят Казачков М.И, с которым в устной форме был заключён трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Казачков М.И. нёс полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему организацией имущества и денежных средств, график работы у Казачкова М.И. был пятидневным, с двумя выходными - суббота и воскресенье, в обязанности Казачкова М.И. входило: сбор и принятие заявок на продукцию от контрагентов, передача заявок в телефоном режиме оператору организации, расчёт и принятие денежных средств от контрагентов в результате наличного и безналичного расчёта, явка на собрание в офис по адресу г. Новосибирск ул. Нижегородская д. 201, 205 для подведения промежуточных итогов работы, постановки задач, обсуждения рабочих вопросов, сдачи наличных денежных средств в кассу. Сбор денежных средств фиксировался в доверенностях, а также в расходных кассовых ордерах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что характер взаимоотношений сторон представлял собой взаимовыгодное сотрудничество в области деятельности, направленной на получение ответчиком прибыли от оказания услуг истцом, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами имелись гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указанные в обвинительном акте показания генерального директора Коляды В.Н, по мнению суда первой инстанции, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии между Казачковым М.И. и ООО "ТОРРО" трудовых отношений, поскольку были получены в ходе расследования уголовного дела, при этом представитель ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства отрицал факт трудовых отношений с истцом. Кроме того, по настоящее время приговор в отношении истца не вынесен. Факт того, что истец совершил преступление именно как работник ООО "ТОРРО", не установлен приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ могло бы иметь преюдициальное значение по настоящему спору.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны на основании неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки представленных доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Казачковым М.И. требований, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, в том числе приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2020 г, вступившего в законную силу 16 июля 2020 г, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с учётом требований части 1 статьи 3271 ГПК РФ, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, пришёл к выводу о том, что фактически между Казачковым М.И. и ООО "ТОРРО" сложились трудовые отношения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Казачков М.И. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию торгового представителя, подчиняясь правилам, требующим соблюдения работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей. Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приёме на работу и увольнении, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и вводного инструктажа, а также табеля учёта рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчётных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учётом той совокупности обстоятельств, которая установлена судебной коллегией и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 21 января 2019 г, с момента фактического прекращения между сторонами трудовых отношений, с заявлением в суд обратился 22 октября 2019 г, о восстановлении срока не просил, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылался, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Казачкова М.И. об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку по причине пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, о применении которого заявлено стороной ответчика, не является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы в пределах сроков, указанных в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что последним днём работы в ООО "ТОРРО" являлось 21 января 2019 г, принимая во внимание дату обращения с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с 23 октября 2018 г. по 21 января 2019 г.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции установил, что фактические условия оплаты труда были следующими: 3% оборота и 200 руб. с каждой торговой точки в месяц без компенсации ГСМ.

За период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. Казачкову М.И. начислена и выплачена заработная плата в размере 81 000 руб, исходя из фактических условий оплаты труда, задолженности по заработной плате за период с 23 октября 2018 г. по декабрь 2018 г. не имеется.

Принимая во внимание факт исполнения трудовых обязанностей Казачковым М.И. в январе 2019 г, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за январь 2019 г, исходя из размера оборота за январь 2019 г, количества торговых точек в январе 2019 г, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2019 г. в размере 3 816 руб. 60 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казачкова М.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применив при рассмотрении апелляционной жалобы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учёл длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, сложившийся в результате невнесении соответствующей записи в трудовую книжку, срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Разрешая спор, правильно применив вышеприведённые нормы материального права, установив, что о нарушении своего права Казачкову М.И. стало известно21 января 2019 г, с момента прекращения сторонами фактических трудовых отношений, а в суд с соответствующим иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате Казачков М.И. обратился 22 октября 2019 г, то установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском об установления факта трудовых отношений Казачковым М.И. пропущен, однако не пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 23 октября 2018 г. по 21 января 2019 г. и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также доводы представителя истца Фукс Е.В. о том, что при определении размера задолженности по заработной плате за январь 2019 г. суд апелляционной инстанции не учёл положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым размер заработной платы в любом случае не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. истцу выплачена заработная плата в сумме 81 000 руб.

Фактические условия оплаты труда Казачкова М.И. были следующими: 3% от оборота и 200 рублей с каждой торговой точки в месяц без компенсации ГСМ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за период с 23 октября 2018 г. по декабрь 2018 г, поскольку пришёл к выводу, что заработная плата была выплачена истцу в полном объёме.

Установив, что за январь 2019 г. заработная плата истцу не выплачивалась, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что за январь 2019 г. подлежит взысканию заработная плата, исходя из 3% с оборота (размер оборота 67 220) и по 200 рублей с торговой точки (количество точек - 9) в размере 3 816 руб. 60 коп.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции не учёл при расчёте задолженности, что месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть менее МРОТ (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьёй 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституцией Российской Федерации определено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, определённая судом сумма заработной платы за январь 2019 г. вышеприведённым требованиям не отвечает.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что указывая на отсутствие задолженности по заработной плате в период с 23 октября 2018 г. по декабрь 2018 г, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированных суждений расчёта заработной платы за указанный период в апелляционном определении не привёл. Из текста апелляционного определения нельзя сделать вывод о том, что расчёт истцу произведён ответчиком за спорный период в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции относительно присуждённого истцу размера компенсации морального вреда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "ТОРРО" в пользу Казачкова М.И. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ТОРРО" в пользу истца в размере 1000 руб, суд апелляционной инстанции фактически не применил к спорным отношениям положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил тяжесть причинённых истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 1000 руб. является достаточной компенсацией причинённых ему ответчиком нравственных страданий.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, а потому апелляционное определение в части размера задолженности по заработной плате, размера компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, размер которой определяется от суммы удовлетворённых исковых требований, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г. отменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины. В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казачкова Максима Ивановича - Бикуновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Л.П. Кожевникова