Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-1417/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Катанаевой А.С., Сафонове К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-29/2020 (УИД 01OS0000-01-2020-000013-27) по административному исковому заявлению Аветисяна Гургена Артушовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Аветисяна Гургена Артушовича на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Аветисян Г.А, являясь собственником объекта капитального строительства, площадью 623, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает его интересы, как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 3 сентября 2020 г. административное исковое заявление Аветисяна Г.А. частично удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 г. в размере его рыночной стоимости - 5224375, 75 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, постановлено считать 6 апреля 2020 г.

С Аветисяна Г.А. в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 48855, 74 рублей.

В поданной на данное решение апелляционной жалобе, Аветисян Г.А. не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить как незаконный и необоснованный.

По мнению апеллянта, судом не обоснованы мотивы, по которым величина рыночной стоимости из заключения судебной экспертизы принята в качестве средств обоснования выводов суда, а величина рыночной стоимости из отчета об оценке отвергнута судом. Вывод суда о том, что заключение судебно-оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, не основан на всесторонней, полной, объективной оценке данного доказательства, и не соответствует обстоятельствам административного дела. Кроме этого автор жалобы ссылается на неправильное, по его мнение, применение судом норм материального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Аветисян Г.Г, представители Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея", Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение", Администрации муниципального образования "Майкопский район" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объекта недвижимости площадью 623, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Аветисян Г.А, будучи собственником спорного объекта недвижимости, является плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 10153086, 74 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилеё размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28).

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом с учётом заявления об уточнении исковых требований, в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке от 30 апреля 2020 г. N, составленный оценщиком ООО "ФБОЭ" В, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 4819000 рублей (л.д.108-152 т.1).

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчёт оценщика, суд обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку выводы отчёта противоречат нормам подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7 в силу которых при проведении оценки в рамках сравнительного подхода и анализе рынка недвижимости подлежит определению сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

В нарушение вышеприведенных положений, оценщиком не проведено надлежащее исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится исследуемый объект, при отборе объектов-аналогов, оценщик не обосновал надлежащим образом их выбор, сопоставимость выбранных объектов ничем не подтверждена, достоверность, полнота и проверяемость представленной информации оценщиком не обеспечена.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчёта, суд обоснованно вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта З. (сотрудника Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз"), от 13 августа 2020г. N, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 5224375, 75 рубля.

Проанализировав вышеназванное заключение в части выводов о величине рыночной стоимости, суд первой инстанции верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, суд обоснованно заключил, что экспертом проведен должный анализ рынка в соответствующем сегменте. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ.

Судебная коллегия признает данную позицию верной.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием затратного и сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При применении сравнительного подхода, эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 4 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь, месторасположение.

При применении затратного подхода экспертом верно рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства.

Определение рыночной стоимости является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы эксперта Зозули Е.А. (сотрудника Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз"), от 13 августа 2020г. N, имеется противоречивый вывод о том, что отчет об оценке соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду с иными доказательствами (часть 8 статьи 82, части 1-2 статьи 84 КАС РФ), судебная коллегия, проанализировав содержание судебной экспертизы от 13 августа 2020г N, в части ответа эксперта на вопрос о соответствии требованиям закона отчета об оценке, приходит к выводу, что в указанной части выводы эксперта не имеют должного обоснования.

Сам по себе ответ эксперта на вопрос о соответствии отчета нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, сделанный без проведения должного анализа, без оценки содержания отчета, является бессодержательным и не соответствует положениям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, которая устанавливает, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям этого Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недостоверности, проведенной по делу экспертизы в связи с различными размерами сумм рыночной стоимости в отчёте и заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание, так как по своей сути сводятся к голословному утверждению о погрешности представленного экспертом вывода о рыночной цене объекта капитального строительства. Между тем, данные доводы ничем не подтверждены, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются содержанием представленного заключения, в котором представлена вся необходимая информация, сделан анализ рынка, исследована информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов.

Кроме того, как уже было отмечено выше, само по себе указание апеллятора на несовпадение рыночной стоимости спорного объекта при разных расчётах произведенных различными оценщиками, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Признается судебной коллегией необоснованной и позиция автора апелляционной жалобы и по вопросу о распределении судебных расходов, так как разрешая требование об оплате судебной оценочной экспертизы, суд основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к верному выводу об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом, так как расхождение кадастровой и рыночной стоимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Гургена Артушовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи