Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-1448/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А. и Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-87/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и заинтересованного лица Тимошенко Ивана Михайловича на решение Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 11 сентября 2019 года N 4041, которым удовлетворено заявление Тимошенко И.М. об установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежавших ему на праве собственности, равной их рыночной по состоянию на 4 августа 2016 года в соответствии с отчетом об оценке АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 29 августа 2019 года N 0143, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 50 312 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 71 992 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что отчет об оценке не соответствует требованиям Закона Об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Названным решением Комиссии установлена недостоверная рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков, чем нарушены права и законные интересы администрации, поскольку снижение кадастровой стоимости повлекло снижение размера земельного залога, поступающего в городской бюджет.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года заявленные требования административного истца удовлетворены. Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 11 сентября 2019 года N 4041. Восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 200 659 390, 56 рублей; с кадастровым номером N - в размере 267 079 114, 08 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Тимошенко И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат материалам дела. Полагает, что в данном случае необходимо проведение повторной судебно-оценочной экспертизы с целью установления достоверности рыночной стоимости земельных участков и определения наличия (отсутствия) существенных нарушений отчета, которые могли повлиять на расчет величины рыночной стоимости земельных участков.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в своей апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку само по себе установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является основанием для признания решения Комиссии незаконным; федеральные стандарты оценки не содержат требований об указании кадастровых номеров аналогов либо иных идентификационных сведений, а также требований об обеспечении проверки информации об их характеристиках и сделках. По мнению Комиссии, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Представитель заинтересованного лица Тимошенко И.М. - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Ставрополя просила оставить решение Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тимошенко И.М. на праве собственности принадлежали земельные участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: культурно-развлекательные здания, сооружения, площадью 48 141 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и приквартирными земельными участками, площадью 147 551 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир "адрес".

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 февраля 2020 года N, а земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности по N доли в праве ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 февраля 2020 года N.

По результатам государственной кадастровой оценки стоимость объектов недвижимости по состоянию на 4 августа 2016 года установлена:

- с кадастровым номером N в размере 200 659 390, 56 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 267 079 114, 08 рублей.

2 сентября 2019 года Тимошенко И.М. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, установлении кадастровой стоимости равной их рыночной по состоянию на 4 августа 2016 года:

- с кадастровым номером N в размере 50 312 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 71 992 000, 00 рублей.

В обоснование заявленной к установлению кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной Тимошенко И.М. представил в Комиссию отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 29 августа 2019 года N 0143, а также иные необходимые документы.

Решением Комиссии от 11 сентября 2019 года N 4041 удовлетворено заявление Тимошенко И.М. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов, установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 4 августа 2016 года в соответствии с отчетом об оценке АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 29 августа 2019 года N 0143:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 50 312 000, 00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 71 992 000, 00 рублей.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает право обжалования в месячный срок рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Указанной статьей установлена обязанность комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также разъяснить возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного Порядка Комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года N П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 названного Порядка, Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Тимошенко И.М. при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 вышеуказанного Порядка заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года N П/485 следует, что численный состав Комиссии установлен из 4 человек.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 КАС РФ возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанных в иске, что повлечет за собой уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектом налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих объектов, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан, муниципальные образования вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в Ставропольский краевой суд 6 декабря 2019 года. Решение Комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось 11 сентября 2019 года. В администрацию города Ставрополя указанное решение поступило 16 сентября 2019 года.

Проверяя установленный законом срок для обращения в суд с административным иском данной категории, суд первой инстанции верно установил, что административное исковое заявление администрации города Ставрополя поступило в суд в пределах установленного законом срока.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 11 вышеуказанного закона установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 утвержден федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в пункте 22 положения, в том числе, при применении корректировок. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью (свыше 70%), суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО6, являющемуся сотрудником ООО "Оценочная компания "Эксперт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, от 1 июня 2020 года N 046-20-ОК при составлении отчета об оценке АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 29 августа 2019 года N 0143 оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.

При расчете рыночной стоимости земельных участков, оценщик использовал сравнительный подход, метод сравнительных продаж.

В соответствии с пунктом 22 названного ФСО N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 29014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" оценщик, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, обязан описать весь объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В нарушение приведенного положения ФСО N 7 оценщиком в отчете не описан объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогах для объектов оценки, то есть в отчете фактически отсутствует анализ сегмента рынка объектов оценки.

Для расчета рыночной стоимости земельных участков оценщиком представлено по четыре скриншота объявлений для каждого из оцениваемых объектов, отдельно для земельного участка с кадастровым номером N и отдельно для земельного участка с кадастровым номером N, из которых, оценщик отобрал по три объявления для расчета рыночной стоимости каждого из земельных участков.

При этом правила отбора названных объектов, на основании которых оценщиком использовано по четыре предложения для каждого из объектов оценки и обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных об объектах-аналогах представлены оценщиком формальным образом.

Так, при выборе аналогов для объекта с кадастровым номером N оценщик в обоснование отбора объектов-аналогов сослался лишь на их коммерческое назначение и общие критерии сопоставимости по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки; а при выборе аналогов для объекта с кадастровым номером N на доступность сведений о ценах предложений по участкам индивидуального жилищного строительств.

Вместе с тем, при проверке объема доступных данных о количестве объектов-аналогов (сайт ruads.org), представленных к продаже во временной диапазон за период с 4 августа 2015 года до 4 августа 2016 года экспертом выявлено 285 объявлений о продаже объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки с кадастровым номером N и 72 объявления о продаже объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки с кадастровым номером N.

На основании изложенного, эксперт обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в отчете информации об объеме доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и формальное обоснование использования части доступных сведений, а также формальные правила отбора не позволяют сделать вывод о корректности подбора им объектов-аналогов, использованных для расчета рыночной стоимости исследуемых объектов.

Вывод эксперта о том, что устранение приведенных нарушений отчета посредством более детального анализа рынка земельных участков на исследуемую дату доступных данных о предложениях о продаже земельных участков непосредственно скажется как на выборе аналогов для расчета рыночной стоимости, так и на величине определяемой стоимости, суд первой инстанции справедливо признал объективным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил, что отсутствие указанных данных, приводит к применению в расчетах менее сопоставимых аналогов, что в свою очередь влечет за собой применение необоснованных корректировок и искажает результат итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, отсутствие в отчете об оценке описания полного объема доступных оценщику рыночных данных, а также использование лишь части доступных рыночных данных об объектах-аналогах повлияли на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых земельных участков. Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о корректности подбора объектов-аналогов, использованных при расчете рыночной стоимости объектов оценки.

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Аналогичные требования установлены и в пункте 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Приведенные требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и принципы Федеральных стандартов оценки не были в полной мере соблюдены оценщиком АНО "Экспертно-консультационное бюро" при составлении отчета об оценке от 29 августа 2019 года N 0143.

В ходе экспертного исследования установлено, что оценщиком при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N неверно определено локальное местоположение объекта-аналога N 2, по адресу: "адрес" "адрес"ы высотной застройки). Указанная характеристика относительно локального местоположения этого аналога является недостоверной, и ее использование в расчетах вводит в заблуждение пользователей отчета. Исходя из текста объявления о продаже этого аналога (стр. 47 отчета), он расположен в "адрес", что подтверждается указанными в тексте объявления координатами земельного участка, в соответствии с которыми экспертом установлено точное местоположение объекта посредством сервиса Спутниковой карты https://google.ru/maps/.

Сопоставив данные объявления о продаже названного объекта-аналога и открытые данные публичной кадастровой карты (скриншот представлен в заключении эксперта) эксперт установил, что объект-аналог N 2 расположен на незначительном удалении от объекта оценки, отнесенного оценщиком к "окраинам города", то есть сопоставим с ним по своему локальному местоположению (стр. отчета 55).

Искажение сведений о локальном местоположении объекта-аналога N 2 привело к необоснованному использованию понижающей корректировки в размере 24% по названному элементу сравнения в отношении этого аналога и повлияло на расчет стоимости этого аналога и в целом на расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Информация по некоторым основным элементам сравнения - об имущественных правах в отношении объектов-аналогов N 1 и N 3 при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N и в отношении объектов-аналогов N 2 и N 3 при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, как принадлежащих их владельцам на праве собственности; а также о расположении относительно красной линии объекта-аналога N 3, использованного при определении рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером N материалами отчета об оценке не подтверждается. Сведения о названных характеристиках этих использованных оценщиком объектов-аналогов в тексте объявлений об их продаже отсутствуют. Какие-либо уточнения относительно указанных характеристик объектов-аналогов, в том числе путем интервьюирования их продавцов, оценщиком в отчете не приведены.

Поэтому эксперт правомерно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства вводят в заблуждение пользователей отчета.

В отсутствие подтверждающей информации об этих основополагающих элементах сравнения, повлиявших на расчет рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, с выводом оценщика о применении корректировки на имущественные права в размере 0 % при расчете их рыночной стоимости, а также применении понижающей корректировки в размере 24, 8 % при расчете рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N согласиться нельзя.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 свои выводы подтвердил, дал объяснения по возникшим вопросам, представил письменные пояснения на возражения представителя заинтересованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, по делу не представлено. Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение относительно представленных отчетов об оценке. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

В виду чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы отсутствуют.

На основании установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный на рассмотрение Комиссии отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 29 августа 2019 года N 0143 АНО "Экспертно-консультационное бюро" выполнен с нарушениями приведенных требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, повлиявших на расчет рыночной стоимости оцениваемых земельных участков. Установленную в отчете рыночную стоимость объектов недвижимости нельзя признать достоверной. Следовательно, решение Комиссии, основанное на данном отчете, является незаконным.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование административного истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости: с кадастровым номером N - в размере 200 659 390, 56 рублей, с кадастровым номером N - в размере 267 079 114, 08 рублей.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов