Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-65/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-317/2020 по апелляционным жалобам Курбатовой Л.Ю, Министерства финансов Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 5 октября 2020 года, которым административное исковое заявление Курбатовой Л.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административного истца Курбатовой Л.Ю. и её представителя Малаховой А.В, настаивавших на доводах своей жалобы, представителя административного ответчика, Следственного комитета Российской Федерации, а также заинтересованного лица, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кабаковой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия

установила:

Курбатова Л.Ю. обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что изначально сообщила по телефону "доверия" полиции о совершении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Новиковым В.В. преступления, выразившегося в фальсификации протокола задержания транспортного средства, составленного 12 января 2015 года; 19 июня 2017 года соответствующий материал проверки по данному сообщению зарегистрирован в следственном отделе по Октябрьскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в котором проводилась проверка и было вынесено 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых 15 постановлений, вынесенных в связи с отсутствием события (состава) преступления, отменены как незаконные.

Постановлениями от 9 февраля 2020 года и от 13 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Длительность производства по материалу проверки на момент подачи административного иска не является разумной, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена незаконными и недостаточно эффективными действиями органов предварительного следствия, которые после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, признаваемых незаконными, впоследствии также допускали волокиту при проведении проверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный истец, с учётом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать денежную компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по каждому эпизоду по 30 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 5 октября 2020 года административное исковое заявление Курбатовой Л.Ю. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Курбатовой Л.Ю. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано (том 3, л.д.1-14).

В апелляционной жалобе следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что не обоснован вывод суда о своевременности обращения административного истца с сообщением о преступлении, поскольку такое сообщение поступило после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; Следственный комитет Российской Федерации, поименованный как административный соответчик, не обладает процессуальным статусом надлежащего административного ответчика по настоящему административному делу; материал проверки находился в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в период с 19 июня 2017 года по 13 апреля 2020 года; при проведении следственных действий по материалу проверки нарушений уголовного-процессуального законодательства не допущено; административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность, несвоевременность или неэффективность мер, принятым органом, осуществляющим доследственную проверку сообщения о преступлении; права истца не нарушены (том 3, л.д.22-33).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что общая продолжительность проведения проверки по сообщению о преступлении, превысившая более 2 лет, не является определяющим обстоятельством для удовлетворения иска; судом не учтено, что при проведении проверки совершено значительное количество следственных действий, в том числе проведена экспертиза, перекрёстные допросы, опрос заинтересованных лиц; отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялась на основании жалоб истца, тем самым был увеличен общий срок проведения проверки; определённый судом размер денежной компенсации чрезмерно завышен применительно к обстоятельствам дела (том 3, л.д.59-62).

В апелляционной жалобе Курбатова Л.Ю. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации до 60 000 рублей (том 3, л.д.76-77), ссылаясь на неприменение судом практики Европейского суда по правам человека, поскольку не учтена продолжительность нарушения и значимость его последствий для истца, не принят во внимание размер денежных сумм, присуждённых Европейским судом по правам человека по аналогичным категориям дел. Все это свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещённого заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просившего об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя частично административный иск Курбатовой Л.Ю, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного расследования процессуальных решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по материалу проверки, исчисляемая с момента подачи сообщения о преступлении (17 мая 2017 года) до принятия итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова В.В, Манушко В.А. по нереабилитирующим основаниям (9 февраля 2020 года), составила 2 года 8 месяцев и 23 календарных дня; при этом период, в течении которого производство по материалу проверки не осуществлялось ввиду принятия незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суммарно составляет более 1 года и 2 месяцев.

Суд также указал, что в нарушение установленных статьёй 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков принятия решения по сообщению о преступлении, действия органов предварительного следствия признать эффективными не имеется оснований ввиду отсутствия доказательств принятия ими достаточных мер, направленных на защиту прав и законных интересов Курбатовой Л.Ю.

Оценивая правовую и фактическую сложность материала по сообщению о преступлении, суд исходил из того, что органами предварительного следствия неоднократно до назначения по делу почерковедческой экспертизы (5 сентября 2018 года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии признававшиеся преждевременными и необоснованными, принятыми без проведения проверки фактов, имеющих существенное значение; при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела рекомендации по проведению дополнительной проверки не выполнялись либо их выполнение существенно затягивалось.

Определяя размер денежной компенсации, судом приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, и с учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, определена подлежащая присуждению в пользу истца компенсация в размере 30 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение правильность приведённых выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства составила 2 года 8 месяцев 23 дня.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации), информация о совершении которого заявлена Курбатовой Л.Ю. в эту же дату в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области по телефону "доверия"; из рапорта следует, что Курбатова Л.Ю. сообщила, что при ознакомлении в суде с материалами дела N по факту повреждения транспортного средства, установлено, что в протоколе N о задержании транспортного средства, составленном сотрудником ДПС ГИБДД 1 роты младшим сержантом Новиковым В.В. 12 января 2015 года в N часов N минут, имеется дописка о повреждении; и тот протокол (копия), который находится у Курбатовой Л.Ю, отличается (том 1, л.д.28).

Курбатовой Л.Ю. 11 октября 2017 года руководителю следственного отдела по Октябрьскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подано заявление о преступлении (том 1, л.д.42), в котором содержалась просьба о возбуждении уголовного дела по факту совершения Новиковым В.В, Манушко В.А. преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2018 года заявления Курбатовой Л.Ю. переданы по подследственности в следственные отделы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга и по Кировскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 9 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Новикова В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Манушко В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1, л.д.132-144).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Новикова В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1, л.д.145-147).

Общая продолжительность проверки исчислена судом правильно.

В период проведения доследственной проверки неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись (15 раз) как незаконные. Установленные судом фактические обстоятельства доследственной проверки в апелляционных жалобах по существу не оспариваются участвующими в деле лицами.

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно части 2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по сообщению о преступлении, распространённому в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

Частью 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Частью первой статьи 145.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, согласно части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Статьёй 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вне зависимости от объёма предоставленной информации в заявлении о совершении преступления, обязанность по установлению наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возлагается на правоохранительные органы.

Материалами дела подтверждается, что в период доследственной проверки неоднократно по жалобам административного истца отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду устанавливаемых фактов нарушений требований статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная оценка доказательств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий органов следствия при проведении досудебного следствия и чрезмерности сроков его проведения, является правильной.

То обстоятельство, что отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются результатами проверок обоснованности доводов жалоб административного истца, не свидетельствуют о принятии последним действий, направленных на затягивание срока проведения проверки, поскольку имеет место реализация декларированного конституционного права на защиту. Нарушение разумных сроков досудебного производства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При определении разумности срока проведения досудебного следствия судом первой инстанции оценены должным образом действия органов следствия.

Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации о непринятии судом во внимание количества проведённых следственных мероприятий в рамках проведения проверки сообщения, поскольку судебная оценка им дана в обжалуемом решении.

Многократное признание незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении подтверждает отсутствие в действиях органов следствия признаков достаточности, своевременности и эффективности при проведении проверки, в связи с чем имеются достаточные основания считать нарушенными права истца на своевременность её проведения.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии нарушений требований закона, соглашается с выводом суда, что на стадии проведения доследственной проверки допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства.

Вопреки доводам жалобы судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нераспорядительность и неэффективность предпринятых органами следствия действий в ходе проведения доследственной проверки, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены.

Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что общая продолжительность проведения досудебного следствия не является определяющим обстоятельством при определении размера денежной компенсации с учётом того, что помимо данного обстоятельства судом принята во внимание значимость нарушения для истца, количество отменённых процессуальных решений.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несвоевременности обращения истца с сообщением о преступлении, которому дана правильная оценка в обжалуемом судебном решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что отмененные постановления об отказе возбуждении уголовного дела были приняты не по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а по основанию отсутствия состава (события) преступления; из принятых органами предварительного следствия процессуальных решений не следует, что ими исчислялся срок привлечения Новикова В.В. или Манушко В.А. к уголовной ответственности с даты составления протокола о задержании транспортного средства от 12 января 2015 года, учитывая, что данными лицами в суде были даны показания по обстоятельствам эвакуации транспортного средства в более поздние даты с момента составления протокола задержания транспортного средства.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 года N 2041-О, в заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о неоднократной отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении дела, о приостановлении производства по делу, о прекращении дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном порядке. При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя - исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации обстоятельств - нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности.

Поскольку не опровергнуто утверждение истца о том, что ему стало известно о фальсификации протокола задержания транспортного средства после ознакомления с материалами дела 4 мая 2017 года, факт своевременного обращения истца с сообщением о преступлении следует считать установленным.

Довод жалобы заинтересованного лица о ненадлежащем процессуальном статусе Следственного комитета Российской Федерации является ошибочным, поскольку пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

В соответствии с Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2018 года N 132н, главными распорядителями средств федерального бюджета являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в связи с чем привлечение Следственного комитета Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, к участию в деле в качестве административного ответчика, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Судом первой инстанции верно принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы истца, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 30 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по сообщению истца о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена практика Европейского суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присуждённую компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в её присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учётом, в том числе практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курбатовой Л.Ю, Министерства финансов Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи