Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 33-2856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н, судей Рогозиной Н.И, Споршевой С.В.

с участием прокурора Ачимова А.В.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ненастина Дениса Александровича, апелляционному представлению заместителя Скопинского межрайонного прокурора на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ненастина Дениса Александровича к ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" о восстановлении трудовых прав - признании незаконным приказа о простое, взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя, взыскании невыплаченной квартальной премии, признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части снижения должностного оклада, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" N от 16.04.2020 г. "О простое в связи с сокращением операционной деятельности" в отношении Ненастина Д.А. в части оплаты времени простоя.

Взыскать с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Ненастина Д.А. невыплаченную заработную плату за время объявленного простоя в размере 17284 рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Ненастина Д.А. к ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о восстановлении трудовых прав - признании незаконным приказа о простое, взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя, взыскании невыплаченной квартальной премии, признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части снижения должностного оклада, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991 рубль 39 копеек.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы за время объявленного простоя подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н, объяснения Ненастина Д.А. и его представителя адвоката Паленова Э.В, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционных жалобы и представления прокурора представителя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по доверенности Лариной Т.Д, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненастин Д.А. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" о восстановлении трудовых прав - признании незаконным приказа о простое, взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя, взыскании невыплаченной квартальной премии, признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части снижения должностного оклада, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.11.2019 г..он работал в ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в должности начальника регионального управления "Поволжье" на основании трудового договора N от 11.11.2019 г..16.04.2020 г..ему был направлен для ознакомления приказ работодателя N от 16.04.2020 г.."О простое в связи с сокращением операционной деятельности", согласно которому объявлен простой с 17.04.2020 г..по 16.06.2020 г..с оплатой в размере не менее 2/3 должностного оклада. В этот же день заблокирован доступ в корпоративную почту и СРМ систему (Brainysoft), которая представляет собой программное обеспечение, посредством которого осуществляется работа компании, взаимодействие с клиентами, без доступа в которую сотрудник лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности. Согласно поступившему по электронной почте письму генерального директора и начальника управления кадрового делопроизводства его обязанности в связи с простоем временно возложены на директора департамента развития ФИО12 17.04.2020 г..работодателем в лице генерального директора арендодателю нежилого помещения, в котором находится офис компании, направлено письмо о закрытии его допусков для пешеходного прохода и проезда на автомобиле, тем самым был прекращен допуск к рабочему месту, что свидетельствует о фактическом незаконном отстранении от работы. Уведомлением от 21.04.2020 г..он был извещен об изменении условий трудового договора с 22.06.2020 г, а именно: о снижении должностного оклада с 170 000 руб. до 30 000 руб. в связи с проведением структурных изменений в компании, перераспределением нагрузки между сотрудниками структурных подразделений компании, изменением объема работы. Приказом заместителя HR директора RuHub ФИО13 N от 22.06.2020 г..он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает объявление ему простоя и последующее увольнение незаконными по следующим основаниям. В приказе N от 16.04.2020 г..основанием для объявления простоя указаны возможные риски компании, связанные с возможным сокращением объемов операционной деятельности. В то же время, обособленные подразделения, входящие в региональное управление "Поволжье" (ОП Волгоград, ОП Нижний Новгород, ОП Самара, ОП Саратов, ОП Тольятти, ОП Ульяновск, ОП Чебоксары), вели операционную деятельность, трудилось более 120 сотрудников, денежные средства поступали, заявки на выдачу денежных средств клиентам заводились, то есть деятельность регионального управления "Поволжье" осуществлялась. Следовательно, его трудовая функция была востребована и могла выполняться удаленно. Начальники других региональных управлений продолжали свою деятельность в прежнем режиме, простой им не объявлялся, уведомление о снижении заработной платы не поступали, сотрудники работали удаленно. Кроме того, Указами Президента Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 г..и с 6 по 8 мая 2020 г..были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Объявление простоя в целях сокращения работнику заработной платы является нарушением Указов Президента Российской Федерации. Согласно приведенному истцом расчету невыплаченная заработная плата за период с 16.04.2020 г..по 16.06.2020 г..составила 93 689, 24 руб. Истец указал, что отсутствие изменений организационных и технологических условий труда подтверждается сохранением в компании прежней организационной структуры, сохранением прежних размеров заработной платы по аналогичным должностям.

Последовательность действий работодателя в отношении него, фактическое отстранение от работы при отсутствии к этому оснований, предусмотренных законом, под видом простоя, последующее уведомление о снижении заработной платы, свидетельствуют о том, что работодатель преследовал цель его незаконного увольнения с занимаемой должности при отсутствии оснований для увольнения по инициативе работодателя. Считает, что работодателем нарушен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора. В нарушение ст. 22 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом N от 16.04.2020 г..об изменении условий трудового договора. Полагает также незаконной невыплату ему квартальной премии за январь, февраль, март 2020 г..в размере 130 888 руб. 29 коп, которая была выплачена начальникам других региональных управлений в полном объеме. В результате действий и решений работодателя, нарушающих его трудовые права, он претерпевает нравственные страдания, испытывает чувство дискомфорта, унижения, обиды, несправедливости, причиненный моральный вред оценил в 150 000 руб.

Истец просил суд признать незаконным приказ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" N от 16.04.2020 г. "О простое в связи с сокращением операционной деятельности"; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за время незаконно объявленного простоя в размере 93689 руб. 24 коп, квартальную премию за январь, февраль, март 2020 г. в размере 130 888 руб. 29 коп.; признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора N от 11.11.2019 г. с 22 июня 2020 г. в части снижения должностного оклада с 170000 руб. до 30000 руб.; признать незаконным приказ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" N от 22.06.2020 г. об увольнении и восстановить его на работе в ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в должности начальника регионального управления "Поволжье"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по доверенности Ажиркова О.С. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, представленных в суд.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ненастин Д.А. согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченной квартальной премии, в остальной части считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда решение изменить, увеличив взысканную судом сумму. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении заместитель Скопинского межрайонного прокурора Глазунова И.В. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ненастина Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая решение суда в этой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор N (л.д. 7-10 т. 2), в соответствии с которым Ненастин Д.А. принят на работу в ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" на должность начальника регионального управления "Поволжье" в подразделение Департамент развития бизнеса/региональное управление "Поволжье", место работы г. Москва.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 170000 руб. в месяц. Системы оплаты труда - повременная по окладу (по дням). Иные доплаты согласно положению об оплате труда. Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других дополнительных вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации работодателя (п. 4.3. трудового договора).

Истцу был установлен нормальный режим рабочего времени и отдыха, с выходными днями - суббота и воскресенье или иными днями, объявленными выходными в установленном законом порядке (п. 6.1. трудового договора).

12 ноября 2019 г. Ненастин Д.А. был ознакомлен с нормативными документами общества, в том числе, с локальными нормативными актами, получил доступ к ресурсам общества, что подтверждается копиями листа ознакомления и отчета (л.д.11-12 т. 2).

Согласно приказу N от 16.04.2020 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий" приказано ввести изменения в штатном расписании, а именно: утвердить новые структуры Департамента развития бизнеса и Департамента развития, утвердить штатное расписание Департамента развития бизнеса и Департамента развития и ввести его в действие с 22.06.2020 г. Передать задачи и функции Департамента развития бизнеса в части: развитие продаж и оптимизация структуры региональных управлений "Поволжье", "Юг", "Центр" в Департамент развития в срок до 22.06.2020 г. Изменить структуру регионального управления "Поволжье" путем ликвидации нерентабельных обособленных подразделений. Снять задачи по оптимизации с начальника регионального управления "Поволжье" и возложить на финансового директора общества в срок до 22.06.2020 г. Утвердить новые редакции положений о Департаменте развития бизнеса и Департаменте развития и ввести их в действие с 22.06.2020 г. В связи с перераспределением задач и функций между Департаментом развития бизнеса и Департаментом развития и уменьшением нагрузки на некоторых работников установить работникам оклады в соответствии с новым штатным расписанием с 22.06.2020 г. Поручить заместителю HR директора RuHub в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, уведомить работников Департамента развития бизнеса и Департамента развития об изменении условий трудовых договоров в части изменения должностных окладов (л.д. 14-15 т. 2).

Приказом работодателя N от 16.04.2020 г. начальнику регионального управления "Поволжья" Ненастину Д.А. был объявлен простой с 17.04.2020 г. по 16.06.2020 г. с оплатой времени простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работника и работодателя, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Из данного приказа следует что, простой был объявлен в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории Российской Федерации, в целях минимизации непосредственного взаимодействия сотрудников компании с клиентами - физическими лицами, а также возможных рисков компании, связанных со снижением реальных доходов граждан и ростом долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовых рынках (прогнозируемым увеличением уровня дефолтности), а, следовательно, с сокращением объемов операционной деятельности организации. Приказ был направлен истцу по электронной почте.

Уведомлением от 21.04.2020 г. истец извещен работодателем об изменении условий трудового договора, согласно которому, в связи с проводимыми структурными изменениями в компании, перераспределением нагрузки между работниками структурных подразделений компании, изменением объемов работы (организационные изменения), с 22 июня 2020 г. изменяются условия оплаты труда, а именно: должностной оклад устанавливается в размере 30 000 руб. Основание: приказ N от 16.04.2020 г.

Приказом N-у от 22.06.2020 г. трудовые отношения с Ненастиным Д.А. были прекращены и он уволен 22.06.2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части снижения должностного оклада, признании незаконным приказа об увольнении истца и его восстановлении на работе, суд указал, что в ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" проводились организационно-штатные мероприятия, исходил из того, что работодатель вправе был изменить условия заключенного с истцом трудового договора, поскольку такие изменения обусловлены организационными условиями труда, сокращением численности сотрудников, в связи с чем значительно уменьшился объем работы истца, но трудовая функция не изменилась. Принимая во внимание, что Ненастин Д.А. в письменном виде был предупрежден об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы не позднее чем за два месяца, вакантных должностей не имелось, суд пришел к выводу, что увольнение истца является законным, порядок увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч.ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком принято решение об изменении структуры регионального управления "Поволжье" путем ликвидации нерентабельных обособленных подразделений, снятии задач по оптимизации с начальника данного регионального управления (истца) и возложении на финансового директора общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из штатного расписания ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (июнь 2020 г.) произошли изменения в штатном расписании, региональное управление "Поволжье" и должность его начальника отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - коммерческое юридические лицо, основной целью которого является извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", бизнес которого подвергся финансовым убыткам, бремя неблагоприятных последствий должно нести само, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом работодателя N от 16.04.2020 г. о проведении организационно-штатных мероприятий утверждены новые структуры и штатное расписание Департамента развития бизнеса и Департамента развития; переданы отдельные задачи и функции Департамента развития бизнеса в Департамент развития; изменена структура Департамента развития в части регионального управления "Урал": создано региональное управление "Сибирь" с перераспределением регионального управления "Урал" между управлениями "Восток" и "Сибирь"; задачи по организации продаж, оптимизации и развития регионального управления "Сибирь" возложены на директора Департамента развития; изменена структура регионального управления "Поволжье", перераспределены обязанности начальника регионального управления "Поволжье".

Перераспределение функций по должности, занимаемой истцом, с одновременным внесением изменений в штатное расписание, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что исковые требования Ненастина Д.А. о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца, исходя из расчетов, представленных ответчиком (л.д. 41, 238 том 2), составляет 9 899 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах средний заработок истца за время вынужденного прогула с 23.06.2020 г. по 25.12.2020 г. за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия 98 992 руб. 00 коп. составит 1 217 601 руб. 60 коп. (9 899 руб. 20 коп. x 133 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 23.06.2020 г. по 25.12.2020 г.) - 98 992 руб. 00 коп.).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 1 059 313 руб. 39 коп. с учетом вычета подоходного налога (1217601 руб. 60 коп. - 13%).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, Ненастин Д.А. отказался от продолжения работы с измененными условиями труда, и, соответственно, от изменения определенных сторонами условий трудового договора, требование истца о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора N от 11.11.2019 г. в части снижения должностного оклада со 170 000 руб. до 30 000 руб. с 22.06.2020 г. является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N от 16.04.2020 г. "О простое в связи с сокращением операционной деятельности" и взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя за период с 17.04.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере 93689 рублей 24 коп, суд исходил из того, что согласно приказу о простое, его причинами являются возможные риски компании, связанные со снижением реальных доходов граждан и ростом долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовых рынках (прогнозируемым увеличением уровня дефолтности), сокращение объемов операционной деятельности организации, т.е. причина простоя - вина работодателя, а не обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от работодателя и работника, поэтому время простоя подлежит оплате исходя из двух третей средней заработной платы работника, а не двух третей должностного оклада, как было оплачено истцу ответчиком. При этом суд пришел к выводу о законности приказа ответчика об объявлении простоя, взыскав в пользу истца 17284 руб. 84 коп. недоплаченной заработной платы исходя из расчета не менее двух третей средней заработной платы работника за время простоя.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению работы, ранее осуществляемой истцом, ответчиком были привлечены иные сотрудники; так как уже указывалось выше, приказом работодателя N от 16.04.2020 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий общества сняты задачи по оптимизации с начальника регионального управления "Поволжья" и возложены на финансового директора общества; данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационными изменениями в структуре предприятия имела место приостановка работы, осуществляемой ранее истцом, впоследствии перераспределенной между другими сотрудниками, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, поскольку ранее уже перераспределил должностные обязанности истца между другими сотрудниками, а в новом штатном расписании ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на июнь 2020 г. ранее занимаемая должность истца - начальник регионального управления "Поволжья" уже отсутствует (л.д. 67-72 том 2).

При таких обстоятельствах, поскольку решение о введении простоя принято работодателем фактически одновременно с предупреждением истца об изменении условий трудового договора и предстоящем увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, по существу, простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, правовых оснований для введения в отношении Ненастина Д.А. с 17.04.2020 г. простоя и оплаты его труда в размере двух третей должностного оклада как за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ответчик не имел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ненастина Д.А. о признании приказа N от 16.04.2020 г. о простое в связи с сокращением операционной деятельности незаконным и взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период простоя с 17.04.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере 93 689 руб. 24 коп. (с учетом вычета подоходного налога), соглашаясь с представленным истцом расчетом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ N от 16.04.2020 г. о простое был вынужденной мерой, не зависящей от воли сторон трудовых отношений, по причинам, указанным в его преамбуле: в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории Российской Федерации, в целях минимизации непосредственного взаимодействия сотрудников компании с клиентами - физическими лицами, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, некредитные, микрофинансовые организации, к которым относится ответчик, в указанный период ограничений в соответствии с Указами Президента Российской Федерации продолжали осуществлять свою деятельность с учетом требований по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Согласно приказу о простое его причинами являлись: возможные риски компании, связанные со снижением реальных доходов граждан и ростом долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовых рынках (прогнозируемым увеличением уровня дефолтности), а, следовательно, с сокращением объемов операционной деятельности организации.

В то же время, суд, разрешая спор и, установив нарушение трудовых прав истца, связанное с неполной выплатой заработной платы за время объявленного простоя, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что увольнение истца и объявление его в простой признаны незаконными, а также установлено наличие задолженности по заработной плате перед истцом со стороны работодателя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер взысканной суммы до 20 000 руб, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной квартальной премии за январь, февраль, март 2020 г. в размере 130 888 руб. 29 коп. решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ненастина Д.А. и изменению в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об объявлении простоя, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период простоя и изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ненастина Дениса Александровича к ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" о признании незаконным приказа о простое, взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя, признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части снижения должностного оклада, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за время простоя в размере 17284 рубля 84 копейки, а также изменить в части взыскания с ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Ненастина Дениса Александровича компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" N от 16.04.2020 г. "О простое в связи с сокращением операционной деятельности" в отношении Ненастина Дениса Александровича.

Признать незаконным приказ ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" N от 22.06.2020 г. об увольнении Ненастина Дениса Александровича на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Ненастина Дениса Александровича на работе в ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в должности начальника регионального управления "Поволжье" с 23 июня 2020 г.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Ненастина Дениса Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 059 313 (один миллион пятьдесят девять тысяч триста тринадцать) руб. 39 коп. (с учетом вычета подоходного налога), недоплаченную заработную плату за период с 17.04.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере 93 689 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 24 коп. (с учетом вычета подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 865 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Председательствующий

Судьи