Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19186/2020[88-424/2021-(88-19469/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-800/2020 по иску Макаровой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЗИМУТ" о взыскании дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора, по кассационной жалобе Макаровой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" (далее - ООО УК "Азимут") о взыскании дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 101 242, 71 руб, за нарушение срока ее выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1844, 31 руб.

В обоснование требований указала, что работала в муниципальном унитарном предприятии "Трест жилищного хозяйства" города Магнитогорска (после реорганизации и переименования ООО УК "Азимут"). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к заключенному с ней трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N работнику дополнительно при увольнении к выплатам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, выплачивается денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Однако при расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года выплата дополнительной компенсации ответчиком не произведена.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ООО УК "АЗИМУТ" в пользу Макаровой Н.Н. дополнительная компенсация в связи с расторжением трудового договора 101 242, 71 рубля, денежная компенсация за нарушение срока выплаты 1844, 31 рубля, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 261, 74 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и принято по делу новое решение об отказе Макаровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Макарова Н.Н. просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом МУП "ТЖХ" от ДД.ММ.ГГГГ года Макарова Н.Н. была принята на работу секретарем-делопроизводителем. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года Макарова Н.Н. переведена на должность специалиста по кадрам в ООО УК "Азимут" (в связи с реорганизацией и переименованием работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ года между Макаровой Н.Н. и ООО УК "Азимут" в лице директора ЖВЮ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года N 5.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора, либо в случае увольнения работника по инициативе работодателя, работнику дополнительно к выплатам при увольнении, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, выплачивается дополнительная компенсация в размере 3 (трехкратного) среднего месячного заработка. Компенсация выплачивается при отсутствии виновных действий работника.

Приказом директора ООО УК "Азимут" Мельникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года N N Макарова Н.Н. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Макаровой Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее выплату работнику дополнительной денежной компенсации при увольнении по инициативе работодателя, улучшает положение работника и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала, что локальными актами ответчика не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору Макаровой Н.Н. Кроме того, суд второй инстанции указал, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по сокращению штата, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что Положением об оплате труда и премировании ООО УК "Азимут" не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нём не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года является неотъемлемой частью трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют данные о том, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании директор ООО УК "Азимут" ЖВЮ. действовал за пределами предоставленных ему полномочий, возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации; суд не указывает мотивы того, в чьих и в каких именно действиях усматривает признаки злоупотребления правом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по основанию сокращения штата, применены правильно, вследствие этого правильно установлены действительные правоотношения.

Положением об оплате труда и премировании ООО УК "Азимут", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, представленным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, дополнительные компенсационные выплаты при увольнении работникам ООО УК "Азимут" не предусмотрены.

Доводы о том, что выплата компенсации при увольнении была предусмотрена в дополнительных соглашениях иных работников ООО УК "Азимут" и была им произведена, поэтому не имеется оснований полагать, что истцу были предоставлено существенное преимущество перед другими работниками, не принимаются во внимание, поскольку настоящий спор исходя из предмета и основания заявленного Макаровой Н.Н. иска, основанного на условиях заключенного именно с ней дополнительного соглашения к трудовому договору, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, трудовые договоры с иными работниками общества, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения спора по иску Макаровой Н.Н.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника при увольнении по инициативе работодателя, отраженных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору, что повлекло к отказу в удовлетворении иска, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре (в дополнительном соглашении), недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания дополнительной компенсации сверх выплаченной Макаровой Н.Н. в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при ее увольнении.

Согласно пояснениям истца Макаровой Н.Н. в суде апелляционной инстанции, предыдущий руководитель ООО УК "Азимут" перед своим увольнением, заключил такие дополнительные соглашения к трудовым договорам с некоторыми работниками, предвидя их возможное увольнение новым руководителем ООО УК "Азимут".

Судом апелляционной инстанции исследованы трудовые договоры и дополнительные соглашения работников, замещавших должность специалиста по кадрам до Макаровой Н.Н, и после увольнения Макаровой Н.Н, из данных документов установлено, что работникам, замещавшим должность, аналогичную должности Макаровой Н.Н, не были предусмотрены дополнительные компенсации при увольнении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость работнику и работодателю придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую дополнительную компенсационную выплату при увольнении, обусловленную заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору, следует расценивать как злоупотребление правом.

То есть в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ООО УК "Азимут" установление спорной выплаты носило произвольный характер, учитывая, что данная выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не возмещает затраты истца, связанные с ее увольнением, не предполагает защиту от каких - либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе Макаровой Н.Н. в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы ее правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи