Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19197/2020[88-435/2021-(88-19482/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-374/2020 по иску Никитина Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании права на единовременное пособие, признании незаконным решения об отказе в выплате, взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Дедовой В.А, представителя ответчика Шабалиной Е.А, заключение прокурора Голованова А.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате единовременного пособия, полагающегося в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, признании права на получение пособия, взыскании единовременного пособия.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Щучанский". ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, получил "данные изъяты". Согласно заключению служебной проверки ранение получено в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, не годным к службе в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД "Щучанский" по первой группе предназначения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). После увольнения со службы, полагая, что имеет право на получение единовременной выплаты в связи с военной травмой, он обратился с соответствующим рапортом о выплате денежной суммы. Однако в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей ответчиком было отказано по причине того, что "военная травма" не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел при наличии вакантной должности по 4-ой группе предназначения, которая имелась в УМВД России по Курганской области.

Решением Советского районного суда города Челябинска от "данные изъяты" года исковые требования Никитина С.Н. удовлетворены, признано незаконным решение комиссии УМВД России по Курганской области по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от "данные изъяты" года об отказе Никитину С.Н. в выплате единовременного пособия, признано за Никитиным С.Н. право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", взыскано с УМВД России по Курганской области в пользу Никитина С.Н. единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. Взыскана с УМВД России по Курганской области государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "данные изъяты" года решение Советского районного суда города Челябинска от "данные изъяты" года отменено в части взыскания с УМВД России по Курганской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 18 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитин С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Щучанский".

Согласно справке ВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" N N от ДД.ММ.ГГГГ года Никитин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в служебной командировке в городе Грозный, при исполнении служебных обязанностей получил травмы и признан по категории "В" ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, не годным к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Щучанский" по первой группе предназначения.

На основании свидетельства о болезни ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" N N от ДД.ММ.ГГГГ года Никитину С.Н. установлен диагноз: "данные изъяты". Военная травма, "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4. Не годен к службе на должности инспектора ДДС ГИБДД МО МВД России "Щучанский", установлено: "заболевание получено в период военной службы".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N Никитин С.Н. уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в Управление по работе с личным составом УМВД России по Курганской области, где ему было письменно разъяснено о необходимости обращения в группу по работе с личным составом МО МВД России "Щучанский" для оформления документов на получение единовременного пособия.

В судебное заседание ответчиком была представлена справка о наличии вакантной должности по 4 группе предназначения в УМВД России по Курганской области - должность младшего специалиста по вооружению объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ЦХ и СО УМВД России по Курганской области. Также был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года лейтенанту полиции Никитину С.Н. было предложено написать рапорт о необходимости предложения имеющихся в УМВД России по Курганской области вакантных должностей по 4-ой группе предназначения. От написания данного рапорта Никитин С.Н. отказался.

Решением комиссии УМВД России по Курганской области по выплатам единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ года Никитину С.Н. отказано в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" в связи с тем, что заболевание, полученное им вследствие военной травмы, не исключало возможности перемещения по должности, отнесенной к 4 группе предназначения, а отсутствие возможности перемещения по службе связано с его отказом от дальнейшего прохождения службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на невозможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел по заключению военно-врачебной комиссии, от дальнейшего прохождения службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, не отказывался, так как ему они не предлагались.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Никитина С.Н, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 1 марта 2017 года N 3-П, исходил из того, что истец приобрел право на выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", так как право сотрудника органов внутренних дел при его увольнении со службы на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" возникает при невозможности для такого сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья. В период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации Никитин С.Н. получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, по состоянию здоровья он не мог исполнять обязанности инспектора ДПС, возможность перемещения по службе на должности, в которых он мог бы проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, хотя и имелась у ответчика, но такие должности истцу не предлагались, о наличии таковых он в известность поставлен не был, что исключало возможность его перемещения по должности, отнесенной к 4 группе предназначения. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании оценки исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения требований Никитина С.Н. о возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции").

Указанным Законом установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в силу части 5 статьи 43 Закона при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 этого Закона, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что на момент увольнения Никитина С.Н. у ответчика имелась вакантная должность по предназначению 4, которую он мог занять по состоянию здоровья, состояние здоровья истца не исключало дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, истец был уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта на увольнение; написать рапорт о необходимости предоставления имеющихся в УМВД вакантных должностей по 4-ой группе предназначения он отказался, из рапорта истца на увольнение от 22 апреля 2019 года следует, что он оказывается дослужить до полных 27 лет, настаивает на увольнении с 30 апреля 2019 года; сам по себе факт увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел, и возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П следует, что согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П и др.).

Таким образом, часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" - в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не может расцениваться как препятствующая выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Так, установив наличие у сотрудника ограничения к службе по состоянию здоровья, ответчик должен был предложить другую вакантную должность, служебные обязанности по которой сотрудник мог бы исполнять с учетом состояния его здоровья.

Вместе с тем, УМВД России по Курганской области не представлено доказательств, что с Никитиным С.Н. была проведена соответствующая беседа, разъяснена возможность продолжения службы в иной должности, соответствующей его состоянию здоровья либо предлагалась иная вакантная должность, а истец отказался от перемещения.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства дела, тот факт, что истец в связи с выполнением служебных обязанностей получил повреждения здоровья и до увольнения соответствующие его состоянию здоровья вакансии не предлагались, что повлекло невозможность дальнейшего прохождения им службы, суды обоснованно пришли к выводу, что Никитин С.Н. приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудника органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи