Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66а-6386/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Модус" в взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-357/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Модус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", Общество) обратилось в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N, собственником которых Общество является, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере соответственно 2 242 463 рубля, 6 043 636 рублей, 14 941 308 рублей, 4 462 722 рубля, 40 580 000 рублей и 33 517 051 рубль.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на необходимость уплаты земельного налога, административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области по состоянию на 1 января 2018 года и составила соответственно: 4 133 129, 03 рублей, 9 312 342, 96 рубля, 23 105 868, 72 рублей, 6 907 243, 86 рублей, 62 556 000 рублей и 51 553 321, 15 рублей. При этом административный истец обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков, которая значительно превышает размер рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 11 марта 2020 года административный иск ООО "Модус" удовлетворен, кадастровая стоимость объектов установлена в размере их рыночной стоимости.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 21 апреля 2020 года.

16 июля 2020 года Общество обратилось в областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 202 000 рублей, из них: 100 000 рублей - расходы на услуги по оценке объектов недвижимости, 90 000 рублей - оплата судебной оценочной экспертизы, 12 000 рублей - расходы по оплату государственной пошлины.

Определением Московского областного суда от 18 августа 2020 года заявление ООО "Модус" удовлетворено, понесенные судебные расходы в размере 202 000 рублей взысканы с Министерства имущественных отношений Московской области.

Не согласившись с данным определением, Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное выше определение, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ООО "Модус" относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскивая понесенные стороной административного истца судебные расходы с Министерства имущественных отношений Московской области, как органа утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, исходил из того, что требования административного истца удовлетворены, а разница между кадастровой стоимостью и рыночной является кратной (более 2-х раз), то есть является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем не учел указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации и не оценил существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорных земельных участков над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной Министерством имущественных отношений Московской области кадастровой стоимости в 1, 8 раза в отношении участка с кадастровым номером N и в 1, 5 раза в отношении иных объектов. Подобная разница, в данном случае, не является кратной и не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница судом апелляционной инстанции признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При этом имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты в должной степени во внимание разъяснения, содержащиеся в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о возмещении судебных издержек подлежит разрешению по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной Правительством Москвы кадастровой стоимости в 1, 8 и в 1, 5 раза, что не свидетельствует о наличии явных методологических или иных ошибок при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки, которые привели бы к нарушению прав административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести взыскание судебных расходов с административного ответчика, в связи с чем понесенные судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 18 августа 2020 года (по административному делу N 3а-357/2020) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Модус" о взыскании судебных расходов в общем размере 202 000 рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова