Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-21/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Андреевым О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-244/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению ООО "Электромонтаж Автоматика" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Электромонтаж Автоматика" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N местоположение: "адрес" в размере рыночной стоимости - 4 891 000 рублей.

Истец указал, что установленная в отношении спорного земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере 15 132 325, 76 рублей значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 30 июля 2020 года заявленные требования административного истца удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 798 274 рублей.

Этим же решением датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 30 апреля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования Федеральных стандартов оценки оценщиком не были выполнены. В апелляционной жалобе Комитет указал на то, что сравнительный анализ объекта определения рыночной стоимости объекта недвижимости, предполагает наличие максимально идентичных характеристик аналогов-объектов. Экспертом допущена ошибка в применении юридических прав и обязанностей. Объект оценки должен рассчитываться исходя из прав собственности, а не аренды. Согласно статье 3 Федерального закона N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а в данном случае это стоимость аренды, а не прав на него в виде аренды. Соответственно, экспертом к объектам-аналогам N 1, 3 должна применяться повышающая корректировка, а к объекту-аналогу N 2 нулевая корректировка. Применение корректировки на район города также не может быть учтено, так как экспертом произведена корректировка на непосредственную близость к крупной автомагистрали. С учетом вышеизложенного, заключение эксперта N 76/20-С сформировано на предположениях, догадках и допущениях, вводит в заблуждение и не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2020 года представитель административного истца ФИО8 просил решение Ставропольского районного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, сотруднику ООО "Профэксперт", в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 января 2021 года представитель административного истца ФИО8 пояснил, что с результатами повторной судебной оценочной экспертизы от 15 декабря 2020 года N-Э согласен, просил суд апелляционной инстанции установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, указанном в заключении от 15 декабря 2020 года N

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ООО "Электромонтаж Автоматика" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4892 +/- 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под комплексом производственных зданий и сооружений, адрес: "адрес".

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящийся у него в аренде земельный участок арендные платежи рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Ставропольского края проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ставропольского края, проводилась государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество", результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N от 25 ноября 2019 года.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" и по состоянию на 1 января 2019 года составила 15 132 325, 76 рублей.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 от 23 апреля 2020 года 2020 года N рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составила 4 891 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, созданную приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N от 26 декабря 2019 года, не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 5 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 10 июля 2020 года N, являющейся сотрудницей ООО "Центр судебных экспертиз", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 5 798 274 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес решение, которым установилкадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 798 274 рублей.

При исследовании заключения судебной экспертизы от 10 июля 2020 года N года в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в экспертном заключении к объектам-аналогам, находящимся в собственности, применена понижающая корректировка в связи с нахождением объекта оценки на праве аренды, что не соответствует пункту 3 ФСО N 4.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с выявленными недостатками заключения от 10 июля 2020 года, невозможностью их устранения, при возникших у суда сомнениях в достоверности сведений, изложенных в заключении, в целях проверки соблюдения экспертом ФСО N 4, учитывая, что требуются специальные познания в оценочной деятельности, повторное исследование рынка, определением судебной коллегии от 18 ноября 2020 года в соответствии со статьей 77 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3, сотруднику ООО "Профэксперт".

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 15 декабря 2020 года N-Э по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 5 213 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 4 и ФСО N 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичный оцениваемому объекту вид разрешенного использования, расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы. Примененные судебным экспертом корректировки на торг, на передаваемые права, на площадь обоснованы научно-методическим рекомендациями.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Возражений на заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2020 года N лица, участвующие в деле, не представили.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

В совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение повторной судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, согласно заключению судебной экспертизы от 15 декабря 2020 года N

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно калькуляции затрат на проведение повторной судебной экспертизы, представленной ООО "Профэксперт", стоимость указанной судебной экспертизы составила 44 800 рублей.

Стороны о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка (15 132 325, 76 рублей) превышает рыночную стоимость (5 213 000 рублей) более чем в два раза, а именно в 2, 9 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью следует квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 30 июля 2020 года изменить в части, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 213 000 рублей.

В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Профэксперт" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 44 800 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Брянцева

Ю.А. Печурина