Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 22К-114/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

заявителя К.

адвоката Кудрявцева А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Вольского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Резепова Д.В. от 29.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Заслушав пояснения заявителя К, выступление адвоката Кудрявцева А.А, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Резепова Д.В. от 29.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.

В апелляционной жалобе заявитель Катков В.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что пояснения Г. являются ложными, считает, что она его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности. По его мнению, проверка проведена неполно, поскольку он, как заявитель, не был опрошен.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель К. обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Резепова Д.В. от 29.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Судом установлено и из представленного материала видно, что К, являющийся директором Вольского строительного лицея, обратился с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств при начислении и выплате заработной платы сотрудникам лицея. По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Резеповым Д.В. 29.07.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции проверил доводы жалобы К, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приводимые в жалобе доводы не убедительны, не содержат оснований, влекущих отмену постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе иная оценка заявителем исследованных материалов не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Резепова Д.В. от 29.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья