Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

при секретаре

Муравьевой Е.А.

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2020 по иску Ниткиной Евдокии Викторовны к Ильюшоноку Павлу Сергеевичу о возмещении реально понесённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе Ниткиной Евдокии Викторовны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ниткина Е.В. обратилась в суд с иском к Ильюшоноку П.С. о возмещении реально понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 апреля 2020 года в 20 часов 30 минут в районе дома.., Мурманская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Ильюшонка П.С, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "Ресо-Гарантия".

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей.

Согласно отчету П. N * от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа составила 314 900 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили - 10 000 рублей.

01 июля 2020 года на основании договора купли-продажи поврежденное транспортное средство продано истцом Яковлеву А.А. за 90 000 рублей.

Ниткина Е.В. просила взыскать с ответчика реальные убытки в размере 72 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате: юридических услуг - 25 000 рублей, отправке телеграммы - 471 рублей 95 копеек, почтовые расходы - 235 рублей 76 копеек и государственной пошлины в размере 3 002 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Судом вынесено определение, которым исковое заявление Ниткиной Евдокии Викторовны к Ильюшонку Павлу Сергеевичу о возмещении реально понесённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец Ниткина Е.В. просит определение суда отменить в части прекращения производства по делу в отношении Ильюшонока П.С. о компенсации морального вреда и судебных расходов, разрешить требования по существу.

Ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относительно требований, заявленных к ответчику Ильюшоноку П.С, считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей, поскольку указанное лицо и заявленные к нему требования не имеют отношения к страховщику СПАО "Ингосстрах".

Обращает внимание, что нахождение ответчика в нетрезвом виде за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, создало реальную угрозу для ее жизни и здоровья, а также здоровья лиц, находившихся в момент аварии в автомобиле, в связи с чем она испытала сильное эмоциональное переживание (волнение, стресс), вследствие чего у нее появилась бессонница.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Ильюшонок П.С, полагая доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ниткина Е.В, ответчики Ильюшонок П.С, СПАО "Ингосстрах", третье лицо Яковлев А.А, заинтересованное лицо АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. На это указано и в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем Информационном письме от 10 апреля 2019 года N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

По смыслу указанных выше норм права, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его конституционного права вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, в связи с изменившимся с 01 июня 2019 года правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный Ниткиной Е.В. иск о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие ею мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суду первой инстанции стороной истца не представлены, что позволило суду прийти к выводу о том, что истцом данный досудебный порядок не соблюден.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменившимся с 01 июня 2019 года правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут.

Согласно правилу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу относительно требований, предъявленных к ответчику Ильюшоноку П.С, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и о неправильности вывода суда не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ниткиной Евдокии Викторовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: