Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 33а-2230/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Витвицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года административное дело N2а-3157/2020 по административному исковому заявлению Кузьмина Михаила Петровича к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия по частной жалобе Кузьмина Михаила Петровича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу, УСТАНОВИЛ:

Кузьмин М.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать предоставить ответ на письменное заявление, поданное 30 марта 2020 года о возможности или невозможности заключения договора специализированного найма жилого помещения и возможности исполнения или невозможности исполнения Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 N1338-р "О служебных помещениях Санкт-Петербурга".

В обоснование требований Кузьмин М.П. указал, что он 30 марта 2020 года обратился в администрацию с заявлением, в котором указал фактические обстоятельства пользования жилым помещением, расположенным в коммунальной квартире по адресу: "адрес", и необходимость рассмотрения ранее поданного им заявления о заключении договора социального найма или договора найма специализированного жилого помещения в отношении занимаемого жилья, после рассмотрения судом дела N2-2625/2019. Административный истец ссылался на возникшее у него безусловное право требования заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения, право требования исполнения Распоряжения от 17 декабря 1999 N1338-р "О служебных помещениях Санкт-Петербурга", а также просил заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение. 24 апреля 2020 года им был получен ответ на данное заявление, который по мнению административного истца, является неполным, разрешает заявление только в части требования о заключении договора социального найма, не рассмотрены требования о заключении договора найма специализированного жилого помещения, и требование об исполнении распоряжения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Кузьмин М.П. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о тождественности настоящего спора с иными рассмотренными судами спорами.

В суд апелляционной инстанции, административный истец Кузьмин М.П, административный ответчик, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судья апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Василеостровского районного суда находилось гражданское дело по иску Кузьмина М.П. к администрации Василеостровского района, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, по которому решением суда от 28 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Также администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Кузьмину М.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, а Кузьмин М.П. со встречным иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера 2-2625/2019.

Решением Василеостровского районного суда от 19 ноября 2019 года Кузьмин М.П. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований Кузьмина М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года решение суда в части удовлетворения иска администрации о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмина М.П. о признании приобретшим право пользования жилым помещением отменено, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований администрации о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Кузьмин М.П. признан приобретшим с 29 июня 1988 года право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленному истцом предмету. Также судом отмечено, что из представленных по настоящему делу документов следует, что после получения из администрации района оспариваемого ответа Кузьмин М.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации о возложении обязанности исполнить Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 N1338-р "О служебных помещениях Санкт-Петербурга".

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Право выбора способа защиты нарушенного права отдано лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года Кузьмин М.П. обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением, на которое был дан ответ от 24 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В настоящем случае, обращаясь в суд, Кузьмин М.П. указал, что по его мнению поступивший в его адрес ответ на обращение является неполным, не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы.

Иных требований в рамках настоящего спора Кузьминым М.П. не заявлено.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть надлежащим образом, поданное им заявление, а не совершить иные действия, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В настоящем случае материалы дела не содержат иного вступившего в законную силу судебного акта, по заявленному в рамках настоящего дела спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, и потому определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года отменить.

Административное дело N2а-3157/2020 по административному исковому заявлению Кузьмина Михаила Петровича к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований, в том же составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: