Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-103/2021

г. Нижний Новгород 20 января 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Назарова ФИО5 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости по частным жалобам ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 11 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу, установил:

Назаров А.В. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 3 июня 2020 года, административное исковое заявление Назарова А.В. удовлетворено частично, восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 3061 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 386 633 рубля; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1229, 40 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 9 384 034 рубля; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N площадью 274, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 560 243 рубля, согласно результатам повторной судебной экспертизы.

Решение Самарского областного суда от 3 июня 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 2 июня 2020 года, ООО "Городская служба оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, 28 августа 2020 года ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 11 сентября 2020 года заявления ООО "Городская служба оценки" и ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" удовлетворены.

Взысканы с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 666 рублей 67 копеек.

Взысканы с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "Городская служба оценки" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 666 рублей 67 копеек.

Взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 333 рублей 33 копейки.

Взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Городская служба оценки" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 333 рублей 33 копейки.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области просит определение Самарского областного суда от 11 сентября 2020 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской област - с Правительства Самарской области, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 11 сентября 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчета об оценке и на представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что судебные расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" и ООО "Городская служба оценки" с ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительства Самарской области в вышеназванном размере.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Назаров А.В. является собственником: нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1229, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N площадью 3061 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для помещения производственной базы, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 274, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Самарской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" от 13 ноября 2013 года N 610 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 3 689 209, 03 руб.

Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" утверждены результаты кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 28 244 223, 31 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 6 315 549, 85 руб. по состоянию на 24 июля 2013 года.

Не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка и нежилых зданий, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрении административного дела по ходатайству заинтересованного лица - администрации городского округа Жигулевск Самарской области, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от 13.08.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу об определении действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N нежилого здания с кадастровым номером 63:02:0303001:810. Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на администрацию городского округа Жигулевск Самарской области, проведение экспертизы поручено ГУП Самарской области "Самарская имущественная казна".

ГУП Самарской области "Самарская имущественная казна" проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое представлено в суд.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением суда от 10.10.2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Городская служба оценки". Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на административного истца.

ООО "Городская служба оценки" проведена повторная экспертиза и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Стоимость услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы составила 80 000 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ N N

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 3 июня 2020 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительством Самарской области не обжаловалось, административное исковое заявление Назарова А.В. было удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N1, площадью 3061 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 386 633 рубля; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1229, 40 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 9 384 034 рубля; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 274, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 560 243 рубля, согласно результатам повторной судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области утверждены результаты кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 28 244 223 рубля 31 копейка, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 6 315 549 рублей 85 копеек по состоянию на 24 июля 2013 года.

С точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, учитывая диапазон расхождения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью в процентном и стоимостном выражении, по мнению суда, указанный диапазон является неприемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретном объектам недвижимости.

ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" и ООО "Городская служба оценки" были проведены судебные экспертизы на основании определений Самарского областного суда, заключения экспертов представлены в суд, в связи с чем, расходы по их проведению подлежат возмещению заявителям.

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Самарской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N1, в пользу ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" в размере 6 666 рублей 67 копеек (20 000 рублей: 3 объекта х 1 объект), в пользу ООО "Городская служба оценки" в размере 26 666 рублей 67 копеек (80 000 рублей : 3 объекта х 1 объект).

С административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", как лица утвердившего результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, подлежат взысканию судебные расходы в пользу ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" в размере 13 333 рублей 33 копейки (20 000 рублей: 3 объекта х 2 объекта), в пользу ООО "Городская служба оценки" в размере 53 333 рублей 33 копейки (80 000 рублей : 3 объекта х 2 объекта).

Доводы частных жалоб об обратном, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы Правительства Самарской области о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области - с Правительства Самарской области, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что Акт определения кадастровой стоимости не аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на проведение судебной экспертизы на ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительства Самарской области основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертных организаций с ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительства Самарской области судебных расходов по проведению судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина