Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-19/2021

г. Нижний Новгород

13 января 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ульяновского областного суда от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равная его рыночной стоимости по состоянию на 24 марта 2015 года в размере 5672521 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в сумме 49500 рублей, состоящих из расходов: по подготовке отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 22 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 30 октября 2020 года заявление административного истца удовлетворено. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" взысканы судебные расходы в общей сумме 49500 рублей.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение Ульяновского областного суда от 30 октября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда об утверждении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку законодатель разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости". Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены.

Также обращает внимание, что орган регистрации прав не участвовал в проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, не утверждал результаты определения кадастровой стоимости, удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, суд необоснованно взыскал судебные расходы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный ответчик считает необоснованным взыскание расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку лица, участвующие в деле не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, экспертиза по делу назначена по инициативе суда, поэтому расходы на ее проведение должны возмещаться за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения вывода о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Радуга" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации кадастровая стоимость нежилого здания определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в связи с созданием объекта недвижимости, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области" по состоянию на 24 марта 2015 года в размере 22576930, 65 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец обратился в Ульяновский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина по продаже промышленных товаров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 марта 2015 года в размере 5 672 521 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N была рассчитана в акте определения кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном инженером 2 категории отдела ввода данных и обработки документов N2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области (основание определения кадастровой стоимости - в связи с созданием объекта недвижимости).

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в данном случае является не Правительство Ульяновской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Ульяновской области, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости.

Само по себе утверждение постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не Правительством Ульяновской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости" и "орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы и о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно права административного истца на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости учреждением представлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N завышенной, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Ульяновский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N)

Поскольку административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке объекта недвижимости оценщика "данные изъяты"

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между "данные изъяты" и ООО "Радуга", а также предоставленной "данные изъяты" информации составила 22500 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у общества с ограниченной ответственностью "Радуга" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд первой инстанции обосновано отнес к судебным издержкам и взыскал в пользу административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ульяновского областного суда от 22 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты" "данные изъяты" расходы по ее проведению возложены на ООО "Радуга". Во исполнение определения суда административным истцом была произведена оплата в размере 25000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта "данные изъяты" N, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи, с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

В соответствии в частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий принцип распределения судебных расходов по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ульяновского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Ю.А. Ходус