Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7836/2020[88-7712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Марата Саидовича к правопреемникам Загидиева Рашида Сергеевича - Загидиевой Гюльнаре Гаджиевне и Загидиеву Сергею Рашидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе истца Курбанова Марата Саидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Курбанова Т.А. и его представителя Набиева Т.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Крепость" Тагиева Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.С. обратился в суд с иском к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 114 085 000 рублей. В соответствии с указанным договором ответчик обязался возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком свои обязательства не выполнены, сумма долга не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика Загидиева Р.С. в его пользу сумму долга в размере 114 085 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 174 рубля.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2015 года исковые требования Курбанова М.С. удовлетворены частично. В пользу истца Курбанова М.С. с ответчика Загидиева Р.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 114 085 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 490, 12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ибрагимова М.Г. и Амирову М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алексеев И.В, Ахмедов М.М, ООО "Аквамак Процессинг", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", Алиханов А.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года произведена замена ответчика Загидиева Р.С. его правопреемниками - Загидиевой Г.Г. и Загидиевым Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курбанова М.С.

Истцом Курбановым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы. Только при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции изложив мотивы принятого решения, может перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, законность решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 года была проверена по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Амировой М.А. и Ибрагимова М.Г.

В обоснование нарушения судебным решением прав указанных лиц, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Амирова М.А. и Ибрагимов М.Г. являются конкурсными кредиторами ответчика Загидиева Р.С. и наделены правом обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 61.9 п.2 Федерального Закона РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сославшись на вышеуказанную норму материального права, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении доказательств, свидетельствующих о том, что Ибрагимов М.Г. является конкурсным кредитором Загидиева Р.С. и обладает необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 17 августа 2020 года, заявление Ибрагимова М.Г. от 30 сентября 2019 года о включении в реестр требований кредиторов Арбитражным судом Республики Дагестан не рассмотрено, а определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Ибрагимову М.Г. отказано.

Следовательно, как на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции Ибрагимов М.Г. конкурсным кредитором Загидиева Р.С. не являлся.

Иных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Ибрагимова И.Г. правового интереса в исходе рассматриваемого спора в оспариваемом определении не содержится, иные нормы материального права в обоснование своих выводов судом апелляционной инстанции не приведены.

Разрешая вопрос о приемлемости апелляционной жалобы Амировой М.А, суд апелляционной инстанции не применил положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п.10 разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Как следует из материалов гражданского дела, (т.3 л.д.141) Советским районным судом 15 июля 2019 года зарегистрирована апелляционная жалоба Амировой М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 года с заявлением о восстановлении процессуального срока, в которой отсутствует как подпись Амировой М.А, так и подпись ее представителя Михайловой Д.И, приобщенная к материалам дела копия доверенности Михайловой Д.И. не заверена (т.3. л.д.165).

Таким образом, апелляционная жалоба Амировой М.А. подлежала проверке на предмет ее приемлемости путем установления как нарушения прав Амировой М.А. обжалуемым решением, так и наличия волеизъявления Амировой А.М. на обжалование судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела 27 июня 2019 года определением Арбитражного суда Республики Дагестан (т.3 л.д.63) произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора АО "Россельхозбанк" на Амирову М.А.

До разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве 3 июня 2019 года АО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 года с заявлением о восстановлении процессуального срока (т.3 л.д.1).

20 июня 2019 года Амировой М.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" (т.3 л.д.26).

12 июля 2019 года ОАО "Россельхозбанк" отказался от апелляционной жалобы (т.3 л.д.66) и 15 июля 2019 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена АО "Россельхозбанк" (т.3 л.д.136).

24 июля 2019 года Амировой М.А. отказано в процессуальном правопреемстве (т.4 л.д.98).

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

АО "Россельхозбанк" 12 июля 2019 года в своих возражениях указал, что не согласен на замену в порядке процессуального правопреемства и отказывается от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало также разрешить вопрос о процессуальном положении Амировой М.А. в рассматриваемом деле, в том числе с учетом требований части 2 ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено также неверное применение норм материального и процессуального права при распределении бремени доказывания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9). Ответчик факт заключения договора займа и факт получения денежных средств не отрицал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель ответчика признал указанные факты (т.1 л.д.61). Наследники ответчика и его правопреемники при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт заключения договора и факт получения денежных средств также не оспаривали.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В нарушение вышеизложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 года N 305-ЭС16-19572, принятое по конкретному делу, применил к истцу "повышенный стандарт доказывания", возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, и только в случае оспаривания последним договора займа по безденежности.

Не может быть обоснованной и ссылка суда апелляционной инстанции на высказанную по конкретному делу позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 17 ноября 2009 г. N 50-В09-7, от 2 октября 2009 г. N 50-В09-7), поскольку в нормы материального права, регулирующие спорные отношения, после 2009 года были внесены изменения, что повлекло и изменение их судебного толкования.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а также обратить внимание суда апелляционной инстанции на невозможность применения в гражданском судопроизводстве прецедентного права, так как судебные акты в Российской Федерации не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ.

Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии неоспоренного договора займа, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию, как указано судом апелляционной инстанции, своих финансовых возможностей для передачи в заем столь значительной суммы денег, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.