Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6020/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-159/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ООО "Аксон") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в следующих размерах: нежилого здания в размере 430 000 136 руб, земельного участка в размере 127 963 158 руб. 20 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости составила соответственно нежилого здания 126 558 333 руб. 33 коп, земельного участка 54 299 000 руб.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в завышенном размере нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, согласно отчету об оценке.

Решением Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в следующих размерах: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 151 870 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 54 299 000 руб, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает необоснованным решение в части возложения судебных расходов на департамент. Также указывает на нарушения экспертом законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

ООО "Аксон" относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили.

Представителями ООО "Аксон", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, департамента финансов Ярославской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Аксон" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 430 000 136 руб. и 127 963 158 руб. 20 коп.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным "данные изъяты" составила 126 558 333 руб. 33 коп. и 54 299 000 руб.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО3, отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные "данные изъяты", соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в данных отчетах об оценке отсутствуют недостатки, которые могли повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28) указано, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы верно определил, что представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, отчет об оценке, заключение эксперта, суд первой инстанции признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете об оценке расчеты, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенным в заключении при анализе отчетов, формальном подходе при проведении экспертизы являются несостоятельными, поскольку в заключении экспертизы содержится подробный анализ проведенного исследования, на основании которого сделаны мотивированные, последовательные выводы и даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Что касается взыскания судебных расходов с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, то следует отметить, что порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области по состоянию на 1 января 2019 года, то соответственно судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (более чем в два раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи