Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-88/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Мезенцевой Валентины Ивановны на определение Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы

по административному делу 3а-109/2020 по административному исковому заявлению Мезенцевой Валентины Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

Мезенцева В.И. обратилась в Новосибирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года административное исковое заявление Мезенцевой В.И. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 3 129 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации молодежного культурно-развлекательного центра, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"", в размере его рыночной стоимости - 5 962 509, 07 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Определением Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года с административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 68 400 рублей.

В частной жалобе Мезенцева В.И. просит определение Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что при назначении судебной экспертизы она не была поставлена в известность относительно ее стоимости, а узнав, отказалась от заявленных требований, ошибочно полагая, что ей при этом не нужно будет оплачивать экспертизу. Определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, было отменено, ее частная жалоба удовлетворена. Решением суда иск удовлетворен частично. Считает, что не было оснований рассматривать ее исковые требования, так как она от них отказалась. Выражает несогласие с определением суда, которым взысканы с нее расходы по проведению экспертизы, так как к ответчикам она претензий не имеет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы с административного истца.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объекта недвижимости (6 418 500, 89 рублей) и его рыночной стоимостью, установленной судом (5 962 509, 07 рублей) составляет 7, 1%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуального в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость).

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником объекта недвижимости - земельного участка площадью 3 129 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2010 года установлена в размере 6 418 500, 89 руб. на основании постановления Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" методом массовой оценки.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец Мезенцева В.И. обратилась в Новосибирский областной суд с требованием об установлении его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 5 962 509, 07 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является несущественным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу, связанные с производством судебной экспертизы, должны быть отнесены на административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 года в связи с имеющимися сомнениями в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, возникшими у суда, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Обязанность по оплате была возложена на административного истца.

Согласно материалам дела административным истцом оплата в размере 68 400 рублей не была произведена.

Заключение эксперта N 788/9-4 от 25 мая 2020 года ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по Новосибирской области, которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2010 года определена в размере 5 962 509, 07 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного судебного акта, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 68 400 рублей.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов административный истец не заявляла возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение экспертизы, не представила информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе, подтверждающую чрезмерный характер указанных расходов.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия претензий к административным ответчикам и ее отказа от административного иска, на законность определения суда не влияют.

Действительно, определением Новосибирского областного суда от 8 июня 2020 года судом был принят отказ Мезенцевой В.И. от административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости и прекращено производство по делу.

Вместе с тем, административным истцом была подана частная жалоба, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, указанное определение суда было отменено, дело направлено в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу. При этом, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не убедился в истинности волеизъявления Мезенцевой В.И. при отказе от административного иска на отказ от него, к разрешению данного вопроса подошел формально.

В дальнейшем административный истец Мезенцева В.И. от заявленных требований в установленном законом порядке не отказывалась.

При таких обстоятельствах, ссылки административного истца в частной жалобе на отсутствие оснований для рассмотрения ее иска по существу, подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мезенцевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова