Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***

к ООО "Сити спорт" о признании приказа о переводе незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд иск к ООО "Сити Спорт" о признании приказа N 10/04 от 10 апреля 2020 г. в части перевода в другое структурное подразделение незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 апреля по 1 июня 2020 г. в размере 44 000 руб, взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 110 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что была принята на работу к ответчику 10 октября 2019 г. на должность продавца - консультанта. 28 марта 2020 г. магазин, в котором истец работала, был закрыт, работников отпустили домой на самоизоляцию в связи с объявлением карантина, 10 апреля 2020 г. был издан приказ N10/04 о временном переводе истца в структурное подразделение "Администрация-СС" в интернет магазин на период с 14.04.2020г. по 14 мая 2020г, который полагает является незаконным, поскольку согласие на перевод от работника получено не было и основания к переводу в приказе не приведены, дополнительное соглашение сторонами подписаны не были, зарплата выплачена за период работы не в полном размере и подлежит перерасчету исходя из должностного оклада 22500 руб. установленного трудовым договором, а также на период распространения коронавирусной инфекции с 28 марта 2020г. по 14 апреля 2020г. ответчиком введен простой и оплата произведена в порядке ст.157 ТК РФ в размере 2/3 должностного оклада, без учета сохранения за работником среднего заработка и подлежит перерасчету.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, заявленные *** исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика действующие по доверенности Сафарова Д.Р, Гринина В.А. в суде исковые требования не признали, представители письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил положения статей 72, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, тогда как в результате распространения коронавирусной инфекции ответчиком был введен незаконно простой, было нарушено ее право на оплату труда в полном объеме, а не 2/3, как это предусмотрено статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод осуществлен без подписания дополнительного соглашения с изменением условий трудового договора без согласия истца. Приказ не содержит ни одного из обстоятельств, позволяющих перевести истца без ее согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Валиеву Г.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения суда по следующим основаниям.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе, при переводах осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, оплата труда производится по выполняемой работе, но ниже среднего заработка по прежней работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** была принята на работу к ответчику 10 октября 2019 г. на должность продавца-консультанта согласно приказу о приеме на работу N 17 от 10 октября 2019 г. на основании трудового договора N 16 от 10 октября 2019 г.

Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад истцу за выполнение должностных обязанностей был установлен в размере 22 500 руб, с посменным режимом работы в соответствии с графиком сменности, оплата производится пропорционально отработанному времени (п.5.1). Рабочее место истца при приеме на работу было определено в ТЦ "Метрополис", расположенном по адресу *** (п.1.6, 1.7).

В соответствии с п.7.1 трудового договора изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно табелям учета рабочего времени истец отработала: в ноябре 2019 г. - 16 смен, в декабре 2019 г. - 12 смен, в январе 2020 г. - 6 смен, в феврале 2020 г. -10 смен, которые ей были оплачены исходя из должностного оклада пропорционально отработанному времени и оплате труда за 1 смену 1 500 руб.

Как установлено судом, заработная плата выплачена ответчиком истцу за фактически отработанное время с ноября 2019 г. по март 2020 г, что подтверждено представленными платежными поручениями и реестрами денежных средств, расчетными листками в размере 79318 руб. (л.д. 74, ), тогда как должностной оклад истца составил 22500 руб, и истцом в обоснование задолженности по заработной плате приводился расчет исходя из невыплаченной заработной платы с учетом должностного оклада, и задолженность за данный период подлежала взысканию в размере 30682 руб. (110 000 руб. - 79318 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом условий оплаты труда предусмотренных трудовым договором, положений ст. 56, 129 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 30682 руб.

Как следует из п.п. 4 и 5 приказа N 10/04 от 10 апреля 2020 г. "Об оптимизации организационной структуры ООО "Сити Спорт" на период введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции" в связи с временной приостановкой работы обособленного подразделения Магазин T HANN -Метрополис" (согласно Указу Мэра Москва от 05 марта 2020 г. N 12-УМ) для некоторых работников, в том числе истца был введен временный вынужденный простой с 28 марта по 14 апреля 2020г, а также *** согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ была переведена из структурного подразделения "Магазин T HANN -Метрополис" в структурное подразделение "Администрация-СС" на должность продавца консультанта Интернет-магазина с 14 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г.

Уведомлением от 13.04.2019 N13/04, направленным истцу электронной почтой, истец уведомлена о временном переводе на другую работу в связи с введением режима повышенной готовности Указами Мэра Москвы от 27 марта 2020 г. N 33-УМ, от 04 апреля 2020 г. N 39-УМ, от 28 апреля 2020 г. N 51-УМ, от 07 мая 2020 г. N 55-УМ, поскольку деятельность объектов розничной торговли была временно приостановлена до 31 мая 2020 г. в связи чем, ТЦ "Метрополис" не работал.

14 апреля 2020 приказом N2 *** переведена на должность продавца-консультанта интернет - магазина в структурное подразделение "Администрация-СС" с 14 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г, с приказом истец не ознакомлена и подпись на приказе истца отсутствует (л.д. 56).

Приказом N 12 от 07 мая 2020 г. истец уволена 7 мая 2020 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Разрешая спор в части признания приказа о переводе незаконным, взыскании

задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для объявления простоя в период распространения коронавирусной инфекции, согласие на временный перевод работника не требуется, необходимость издания приказа N10/04 от 10 апреля 2020 года в суде ответчиком подтверждена, порядок введения простоя нарушен не был и оплата по 14 апреля 2020г. зарплаты истцу произведена, на основании чего признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении спора в суде первой инстанции работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, оспариваемый истцом приказ N10/04 от 10 апреля 2020 года в части п.5 о переводе истца на новое место работы является незаконным, поскольку он издан в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без согласия работника и без сохранения среднего заработка.

Так, в уведомлении от 13.04.2020 г. о временном переводе на другую работу в связи с введением режима повышенной готовности Указами Мэра Москвы от 27 марта 2020 г. N 33-УМ, от 04 апреля 2020 г. N 39-УМ, от 28 апреля 2020 г. N 51-УМ, от 07 мая 2020 г. N 55-УМ, ответчик указал причины вызвавшие изменение условий труда то, что деятельность объектов розничной торговли была временно приостановлена до 31 мая 2020 г. в связи чем, ТЦ "Метрополис" не работал.

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, решение о введении простоя по вине работодателя было обусловлено ответчиком введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а не причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что судом не учтено и правовой оценки в решении не получило.

Как следует из содержания части первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является, прежде всего, изменение организационных и технологических условий труда, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. В данном случае речь идет об изменении в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, что по данному делу также установлено не было не учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.02.2020 N206 и 02.04.2020 N239 с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не соответствует, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

Согласно расчетного листка и справке 2 - НДФЛ, истцу за апрель 2020 года выплачено 7021, 28 руб, задолженность по заработной плате составила 15478, 72 руб. (22500 - 7021, 28 руб.), а также подлежит взысканию зарплата за период по 07 мая 2020г. по день увольнения истца, исходя из 2-х рабочих дней в размере 2647, 04 руб. (22500/17х2), всего за период с ноября 2019 г. по 07 мая 2020г. в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 48807, 76 руб. (30682 +15478, 72 +2647, 04).

При этом период вынужденного прогула после 07 мая 2020 заявленный истцом в иске, оплате не подлежит, поскольку приказ об увольнении истцом в данном суде не оспаривался и не был отменен, в порядке ст.394 ТК РФ период вынужденного прогула подлежит оплате в случае признания приказа об увольнении не законным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая сумму заявленную истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1664, 21 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать п.5 приказа ООО "Сити Спорт" N10/04 от 10 апреля 2020 года о переводе *** из структурного подразделения "Магазин T HANN -Метрополис" в структурное подразделение "Администрация-СС" на должность продавца консультанта Интернет-магазина с 14 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г. - незаконным.

Взыскать с ООО "Сити Спорт" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48807 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований *** отказать.

Взыскать с ООО "Сити Спорт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1664, 21 руб.

Председательствующий

Судьи