Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-36509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-112/20) по апелляционным жалобам фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 10 августа 2020 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на производство экспертизы в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата он был принят на работу в наименование организации и приступил к своим служебным обязанностям главного инженера, однако при трудоустройстве трудовой договор не был оформлен, а он был оформлен только дата То обстоятельство, что трудовые отношения с наименование организации возникли именно дата, подтверждается протоколами рабочих совещаний, технической документацией, деловой перепиской с контрагентами. Пунктом 2 Трудового договора N 3/18 от дата, заключенного истцом с наименование организации предусмотрено, что его заработная плата составляла сумма, но с момента трудоустройства не выплачивалась истцу ни разу, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика- производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (л.д.65-78).

Как установлено судом и следует из объяснений стороны истца, дата он был принят на работу в наименование организации и приступил к своим служебным обязанностям главного инженера, однако при трудоустройстве трудовой договор не был оформлен, а он был оформлен только дата Пунктом 2 Трудового договора N 3/18 от дата, заключенного истцом с наименование организации предусмотрено, что заработная плата работника составляла сумма

В подтверждение заявленных требований фио представил: переписку с контрагентами, где истец указан в качестве главного инженера наименование организации (л.д.14-15, 21-22); протоколы совещаний по реализации проекта "Строительство ПС 110/10 кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ-10-кВ) от двухцепной ВЛ-10-кВ Бийская ТЭЦ-Бирюзовая Катунь" от дата, от дата, согласованные с генеральным директором наименование организации фио, где истец указан в качестве главного инженера наименование организации (л.д.16-20); трудовой договор N 3/18 от дата, заключенный между наименование организации в лице генерального директора фио и фио, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на работу на должность главного инженера с окладом в размере сумма (л.д.23-24); общий журнал работ РД-11-05-2007 по строительству объекта электросетевого комплекса, принадлежащего наименование организации, в котором имеются подписи истца, как главного инженера лица, осуществляющего строительство- наименование организации (л.д.27-56); флеш-накопитель с видеозаписью репортажа ТВ "Страна" о строительстве электросетевого комплекса "Сибирская монета", где фио в титрах к репортажу указан главным инженером наименование организации (л.д.143); удостоверение о допуске к работам в электроустановках, удостоверенное генеральным директором наименование организации фио (л.д.144).

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт трудовых отношений между наименование организации и фио, указывая на то, что фио работал в наименование организации в другой период времени, а именно: с дата по дата (л.д.130-133), а в указанный истцом период времени с дата фио являлся работником другой организации - наименование организации и получал там заработную плату, что подтверждается трудовым договором N 3/16 от дата, приказом N 3 от дата о приеме фио на работу в наименование организации, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1 от дата, справками о доходах 2-НДФЛ за период дата (л.д.118-129).

В свою очередь, из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что он действительно в период с дата по дата работал в наименование организации в должности главного инженера, где и находилась его трудовая книжка, график работы по согласованию с руководителем Общества у него был ненормированный, что позволяло ему работать одновременно в наименование организации, он лишь формально числился работником наименование организации, а работал в наименование организации, трудовую книжку он в наименование организации не передавал, так как ему там обещали оформить новую, заработную плату с момента трудоустройства в наименование организации ему ни разу не выплачивалась.

Как указывает ответчик, наименование организации и наименование организации имели тесную связь и вели совместные работы на одних и тех же объектах, в том числе и на проекте "Строительство ПС 110/10 кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ-10-кВ) от двухцепной ВЛ-10-кВ Бийская ТЭЦ-Бирюзовая Катунь", что, возможно, дало основание фио позиционировать себя как главного инженера наименование организации. Между тем, ответственным лицом за организацию и производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, мероприятий по технике безопасности, соблюдение требований СНиП на объекте был назначен генеральный директор фио (Приказ N 12/17 от дата).

В ответ на заявление фио от дата о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы наименование организации сообщило фио, что он в штате предприятия не числится и не является сотрудником наименование организации (л.д.199-200).

По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации; согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 2-112/20 от дата, подпись на странице N 2 трудового договора N 3/18 от дата под текстом "Генеральный директор наименование организации и левее текста "В.Н. фио" выполнена фио (л.д.233-245).

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации фио (генеральный директор) пояснил, что не исключает возможности того, что первая страница трудового договора N 3/18 от дата с фио была заменена. Но в указанный период, начиная с дата, времени фио в наименование организации не работал. Кроме того, ответчик пояснил, что форма трудового договора, представленного истцом, не соответствует форме трудовых договоров, которые заключались в спорный период с другими работниками, номер трудового договора истца - 3/18 соответствует номеру трудового договора с другим работником адресА, заключенного дата (л.д.105-117).

Разрешая требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, возникших в том числе, путем фактического допуска истца к работе.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам - деловой переписке, протоколам совещаний в наименование организации, записи репортажа ТВ "Страна", указав на то, что данные доказательства, равно как и наличие подписанного сторонами трудового договора N 3/18 от дата в рассматриваемом случае не подтверждают допуск истца к работе на постоянной основе с ведома и по поручению данного работодателя или его уполномоченного представителя, личное выполнение им за плату работы по должности главного инженера в наименование организации, выплату ему ответчиком в спорный период заработной платы в указанном им размере.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что вопреки доводам истца, согласно штатному расписанию наименование организации, утвержденного приказом от дата должность главного инженера с размером оклада сумма в нем отсутствует. В штатном расписании наименование организации вообще отсутствует должность, по которой должностной оклад составлял бы сумма в месяц. Должность главного инженера в наименование организации введена с дата, что свидетельствует о том, что истец данную должность в наименование организации с дата занимать не мог, должностной оклад главного инженера согласно штатному расписанию составляет сумма, а не сумма, как указывает истец.

Доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией главного инженера и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика, в материалах дела отсутствуют. Сведения о доходах истца от трудовой деятельности в наименование организации в спорный период времени в налоговых органах также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск фио установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании заработной платы за период с дата по дата

Так, согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, тогда как с настоящими требованиями истец обратился лишь дата, а доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по не начисленной заработной плате за период с дата по дата, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств наличия трудовых отношений в спорный период, поскольку представленные в материалы дела- переписка с контрагентами, где истец указан в качестве главного инженера наименование организации (л.д.14-15, 21-22); протоколы совещаний по реализации проекта "Строительство ПС 110/10 кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ-10-кВ) от двухцепной ВЛ-10-кВ Бийская ТЭЦ-Бирюзовая Катунь" от дата, от дата, согласованные с генеральным директором наименование организации фио, где истец указан в качестве главного инженера наименование организации (л.д.16-20); трудовой договор N 3/18 от дата, заключенный между наименование организации в лице генерального директора фио, подпись которого подтверждена выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на работу на должность главного инженера с окладом в размере сумма (л.д.23-24); общий журнал работ РД-11-05-2007 по строительству объекта электросетевого комплекса, принадлежащего наименование организации, в котором имеются подписи истца, как главного инженера лица, осуществляющего строительство- наименование организации (л.д.27-56); флеш-накопитель с видеозаписью репортажа ТВ "Страна" о строительстве электросетевого комплекса "Сибирская монета", где фио в титрах к репортажу указан главным инженером наименование организации; удостоверение о допуске к работам в электроустановках, удостоверенное генеральным директором наименование организации фио (л.д.144), в совокупности с объяснениями истца, не оспорены и не опровергнуты ответчиком достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

В материалы дела ответчиком, действительно, представлены -штатные расписания наименование организации, не предусматривающие до дата должности главного инженера и должностей с окладом в размере сумма, - копия трудового договора работника адресА, однако штатные расписания подписаны непосредственно самим ответчиком, а сам по себе факт трудоустройства у ответчика иных лиц, не может опровергать возможности исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период. При этом ответчиком иные объективные доказательства выполнения другими лицами трудовой функции главного инженера в спорный период (с дата по дата), получение этими лицами заработной платы за выполнение этой трудовой функции, не представлены.

Вывод суда об отсутствии трудовых отношений с ответчиком ввиду наличия трудовых отношений в тот же период с другим юридическим лицом противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (статья 60.1 ТК РФ). Работа же истца у ответчика в иной период (с дата по дата) вообще не относится к предмету спора.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, выше приведенных положений действующего законодательства, доказательств отсутствия трудовых отношений с фио АА. в период с дата по дата, представлено не было, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 129, 142 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за период работы и период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с дата по дата исходя из размера должностного оклада сумма, установленного трудовым договором от дата (дата- сумма (150 000 : 23 х 18), с дата по дата - сумма (150 000 х 20), дата - сумма (150 000 : 22)), а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы с дата по дата в размере сумма, соглашаясь с расчетами истца (л.д.11-13, 259-260).

Нельзя согласиться и с выводами суда о возложении на истца расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, судом первой инстанции не было учтено, что истец при предъявлении иска освобожден от несения судебных расходов в связи с характером заявленных требований (ст. 393 ТК РФ), а также то обстоятельство, что определением Таганского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика наименование организации, заявившего соответствующее ходатайство, с которого и подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере сумма, в пользу наименование организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в редакции дополнительного решения того же суда от 10 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата -оставить без изменения, в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 10 августа 2020 года - отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма

взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на производство экспертизы в размере сумма, взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма, в остальной части апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: