Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18186/2020[88-16956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2702/2019 по иску Болотовой Т. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное-Ручьи" о признании сокращения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Болотовой Т. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Болотовой Т.А. настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя СНТ "Юбилейное-Ручьи" Дадашева Р.Ш, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотова Т.А. 29 ноября 2018 года обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Юбилейное-Ручьи" о признании сокращении истца незаконным и произведенным с нарушением порядка, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); восстановлении истца на рабочем месте в СНТ "Юбилейное-Ручьи" в должности секретаря- делопроизводителя; взыскании с СНТ "Юбилейное-Ручьи" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании с СНТ "Юбилейное-Ручьи" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Болотова Т.А. ссылалась на то, что с 1 апреля 2015 года состояла в трудовых отношениях с СНТ "Юбилейное-Ручьи", где работала в должности секретаря- делопроизводителя, при этом 13 октября 2018 года истца ознакомили с решением правления СНТ "Юбилейное-Ручьи" о сокращении занимаемой истцом должности, а 21 октября 2018 года истца ознакомили уже с приказом о том, что с 1 ноября 2018 года секретарь в правлении СНТ "Юбилейное-Ручьи" больше не работает. Однако, по утверждению Болотовой Т.А, в последний день работы истца не была выдана трудовая книжка, что препятствует трудоустройству на новую работу. Тогда как, по утверждению Болотовой Т.А, в первый приемный день ноября 2018 года садоводы увидели, что на рабочем месте истца находится новая сотрудница, которая выполняет функции секретаря правления СНТ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болотовой Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Болотовой Т.А. настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя СНТ "Юбилейное-Ручьи" Дадашева Р.Ш, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ NЮЭ9965-19-39565860, составленной по состоянию на 11 апреля 2019 года (том N 1 - л.д.34 - 41), 6 февраля 2003 года имело место осуществление государственной регистрации СНТ "Юбилейное-Ручьи", имеющее ИНН: 4703044513, с указанием адреса (места нахождения): 188665 Ленинградская область Всеволожский район поселок Осельки платформа станции, с присвоением ГРН: 1034700558639 (том N 1 - л.д.34).

При этом согласно сведениям вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ Смелков О.А. зарегистрирован 15 марта 2019 года в качестве председателя правления СНТ "Юбилейное-Ручьи" (том N 1 - л.д.35), а 14.12.2018г. в Егрюл быи внесены сведения о Конечном Ю.Э. как руководителе организации на основании протокола собрания организованного Болотовой Т.А. (л.д. 32).

Истцом представлен трудовой договор в форме ксерокопии (том N 1 - л.д.5 - 6), а также подлинник трудового договора (том N 1 - л.д, 158 - 159), в котором содержатся сведения относительно заключения этого договора 1 апреля 2015 года между СНТ "Юбилейное-Ручьи" в лице председателя правления Конечного Ю.Э, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Болотовой Татьяной Анатольевной, именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N 1 - л.д.5 - 6), по условиям которого "Работник" Болотова Татьяна Анатольевна принимается на работу в администрацию правления СНТ "Юбилейное-Ручьи" на должность секретаря-делопроизводителя с 1 апреля 2015 года на неопределенный срок (том N 1 - л.д.5) с условиями оплаты труда "Работника" - размер оклада - 20.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.6).

Кроме того, в качестве приложения к исковому тявдения представлены письменные доказательства в форме ксерокопий без представления подлинников этих доказательств: протокол закрытого заседания правления СНТ "Юбилейное-Ручьи" от 13 октября 2018 года с нечитаемым текстом том N 1 л.д. - 8); приказN 15 СНТ "Юбилейное-Ручьи" от 17 октября 2018 ода о сокращении с 1 ноября 2018 года из штатного расписания штатных единиц, включая должность секретаря, в связи с наступлением зимнего сезона, уменьшения объеме работы, уменьшения финансирования ввиду решения общего собрания от 29 сентября 2018 года и на основании решения правления СН Г "Юбилейное- Ручьи" от 13 октября 2018 года (том N 1 - л.д.9).

Болотова Т.А. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представила письменные доказательства - справку о доходах физического лица Болотовой Т.А. по форме 2НДФЛ за 2016 год от 25 декабря 2018 года за подписью Конечного Ю.Э. со скреплением печатью старого образца (том N 1 - л.д.26, 27).

В подтверждение своих возражений относительно искового заявления Болотовой Т.А. председатель СН Г "Юбилейное- Ручьи" представил штатное расписание СНТ "Юбилейное Ручьи" от 1 октября 2018 года и от 1 января 2017 года (том N 1 - л.д.96, 97, 98, 99, 100, 101), в которых отсутствуют сведения относительно наличия в штате должности секретаря или секретаря-делопроизводителя (том N 1 - л.д.97, 99, 101).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя СНТ "Юбилейное-Ручьи" (том N I - л.д.22) в установленном процессуального порядка проведена судебная экспертиза на предмет определении давности выполнения подписей Болотовой. А. и Конечного Ю.Э. от имени СНТ "Юбилейное-Ручьи" на трудовом договоре, датированном 1 апреля 2015 года, а также того, соответствует ли время выполнения трудового договора от 1 апреля 2015 года, указанной в нем дате, либо данный документ изготовлен позднее или в другой период времени (том N 1 - л.д.136 - 137).

Судом установлено, что 13.10.2018г. Болотова Т.А. была ознакомлена с решением правления СНТ "Юбилейное - Ручьи" о сокращении должности секретаря. 21.10.2018г. ей был вручен приказ N 15 от 17.10.2018 об исключении из штатного расписания должности секретаря, на основании протокола N 20181013/СП от 13.10.2018 г. закрытого заседания правления СНТ "Юбилейное-Ручьи". В представленном СНТ "Юбилейное-Ручьи" штатном расписании на 2017, 2018 годы, должность "секретарь-делопроизводитель" в указанных расписаниях не значится. В 2017 г. сменилось правление СНТ "Юбилейное-Ручьи", однако прежним председателем правления Конечным Ю.Э, не была передана документация о деятельности СНТ, новому правлению. При этом несмотря на неоднократные запросы СНТ о предоставлении документации, обращения в прокуратуру по факту хищения документации, она так и не была предоставлена в СНТ. В связи с чем установить факт наличия должности секретаря-делопроизводителя в штатном расписании до 2017 г. не представляется возможным.

Рассматривая и разрешая заявленный Болотовой Т.А. спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения выводы судебной экспертизы, исходил из того, что приказа о приеме ее на работу, истцом, представлено суду не было, не установлено каких-либо доказательств того, что с ноября 2016г. Болотова Т.А. состояла в трудовых отношениях с СНТ "Юбилейное-Ручьи", доказательств увольнения ввиду сокращения должности секретаря истец не представила, полагая, что согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Болотовой Т.А, указал, что коль скоро со стороны Болотовой Т.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 56, 64 ТК РФ, не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК I и подтверждающие заключение трудового договора с СНТ "Юбилейное - Ручьи" в период того времени, когда председателем правления являлся Смелков О.А, с учетом наличия противоречий в наименовании должности, на которую, по версии Болотовой Т.А, она (Болотова Т.А.) была принята (имея в виду указание истцом должностей и "секретарь- делопроизводитель", и "секретарь"- том N 1 - л.д.З - 4), отсутствие штатном расписании с 2017 - 2018 года такой должности как секретарь-делопроизводитель", и "секретарь" (том N 1 - л.д.96 - 101), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Болотовой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит указанные выводы судов основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, судами неправильно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют им же установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены неправильно, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Болотовой Т.А, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: была ли допущена Болотова Т.А. к выполнению работы действующим председателем правления СНТ или уполномоченным лицом СНТ; выполняла ли Болотова Т.А. работу в качестве секретаря, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялась ли Болотова Т.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Болотовой Т.А. при выполнении работы по должности секретаря; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Болотовой Т.А, приведенные в исковом заявлении, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представила доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, сокращением ее должности, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Делая вывод о том, что Болотова Т.А. не представила доказательств, приказа о приеме ее на работу, факта возникновения и наличия трудовых отношений судебные инстанции не учли, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болотовой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами в спорный период ввиду того, что их подлинность ничем не подтверждена. Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был. Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник (Болотова Т.А.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении СНТ "Юбилейное-Ручьи", не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений в спорный период.

Суд первой инстанции на основании официальных сведений из государственных органов о перечислениях ответчика за работников установил, что с апреля 2015г. по октябрь 2016г. Болотова Т.А. работала в товариществе, но одновременно ссылаясь на отсутствие приказа об увольнении пришел к выводу о том, что доказательств продолжения работы истца в СНТ с 01.11.2016г. не имеется. Более того суд первой инстанции счел установленным, что 13.10.2018г. Болотова Т.А. была ознакомлена с решением правления СНТ о сокращении должности секретаря, ей вручен приказ от 17. 10.2018г. об исключении из штатного расписания должности секретаря, одновременно судом сделан противоречивый вывод, что Болотва Т.А. не работала в данной должности у ответчика.

Согласно позиции ответчика, он не оспаривал принятия решения о сокращении должности секретаря и издания данного приказа (л.д. 103, 174). Тогда как суд сослался на полное отсутствие такой должности, в том числе и до ее сокращения.

Судом оставлено без внимания, что представленные ответчиком и принятые судом штатные расписания на 2018 год (с 01.01.2018г. и с 01.10.2018.) не соответствуют приказу об утверждении штатного расписания на 2018г. и сведениям, направленным для учета застрахованных лиц по итогам 2018г. (л.д. 50-51). Штатные расписания и приказы об их утверждении подписаны 01.10.2018г, 01.01.2018г. и 01.01.2017г. Смелковым О.А, как председателем правления СНТ (л.д. 96-101), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2019г, запись о Смелкове О.А. как председателе правления и лице, которое имеет право представлять интересы организации, сделана только 15.03.2019г.(л.д. 34-41).

Истец ходатайствовала как в суде первой инстанции (л.д. 174), так и при апелляционном рассмотрении об изучении судом и приобщении копии устава СНТ в редакции, действовавшей на момент осуществления Болотовой Т.А. трудовых обязанностей и предусматривающей должность секретаря правления (пункт 14.42), однако в этом ей было отказано, чем нарушено право истца представлять доказательства. Между тем из выписке ЕГРЮЛ следует, что редакция копии устава, имеющегося в материалах дела (л.д. 76-94), была принята 30.06.2018г. и зарегистрирована 24.01.2019г. В какой период действовала редакция второй копии устава (л.д. 108-131), из материалов дела не выяснено, поскольку номер и дата записи в ЕГРЮЛ по нему отсуствует.

Истцом, в качестве доказательств представлены копии документов где Болотова Т.А. указана как секретарь, подписанные руководителем ответчика: приказ председателя правления СНТ от 09.06.2018г. о возложении на Болотову Т.А. ответственности за передачу личных дел, протокол закрытого заседания правления СНТ от 23.06.2018г. о возложении на Болотову Т.А. обязанности по разработке должностных инструкций, приказа председателя правления СНТ от 17.10.2018г. о сокращении штатной единицы секретаря и последующем увольнении с 01.11.2018г. Подпись в данных документах ответчиком не оспорена, их хранение обязан обеспечить ответчик, как работодатель, а не истец. Неисполнение данной обязанности ответчиком не должно негативно отражаться на работнике и умалять объем его прав.

Таким образом, судами, в нарушение закона на истца возложено бремя доказывания периода трудовых отношений, даты, обстоятельств увольнения и его незаконности, а также обязанность по самостоятельной добыче оригиналов документов, принадлежащих и подлежащих хранению СНТ, в то время как именно ответчик обязан был доказать законность увольнения истца (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17. 03.2004г. N2)

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи