Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19993/2020[88-693/2021-(88-20598/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11 октября 2016 г. между ней и АО "ГУОВ" был заключен трудовой договор, она принята на работу на должность мастера строительных и монтажных работ в структурное подразделение Строительно-монтажный участок N Строительного управления N 4, трудовой договор был заключен по дату подписания акта об окончании работ по указанным в договоре объектам строительства. 10 апреля 2018 г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому местом работы был указан объект строительства шифр 500/КЛК. Считала, что при заключении дополнительного соглашения работодатель нарушил требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку ее не уведомили об изменении условий трудового договора. 31 октября 2019 г. она была уведомлена о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовые отношения с ней прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку дополнительное соглашение с ней было заключено под давлением работодателя, в нарушение статьи 58 ТК РФ у ответчика не было достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора. При написании заявления о приеме на работу она не просила заключить срочный трудовой договор, ее должность из штатного расписания не исключали. АО "ГУОВ" свою деятельность не прекратило, строительно-монтажный участок N 4/1 продолжает функционировать. В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред. Просила признать трудовой договор N 092-ТД от 11 октября 2016 г. заключенным с ней на неопределенный срок, признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 апреля 2018 г. незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым постановлено: исковые требования Прудовской Л.Д. к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать трудовой договор N-ТД от 11 октября 2016 г. с учетом дополнений, внесенных дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 апреля 2018 г, заключенным между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Прудовской Л.Д. на неопределенный срок.

Признать увольнение Прудовской Л.Д. приказом от 5 ноября 2019 г. акционерного общества "Главное управление обустройства войск" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Прудовской Л.Д. на работе в акционерном обществе "Главное управление обустройства войск" в должности мастера строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка N с 6 ноября 2019 г.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Прудовской Л.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303 117 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 531 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 092-ТД от 11 октября 2016 г, заключенному между АО "ГУОВ" и ФИО1, истец принята на должность мастера строительных и монтажных работ в структурном подразделении Строительно-монтажный участок N4/1 Строительного управления N4. Местом работы является Строительно-монтажный участок N 4/1 Строительного управления N4. Трудовой договор заключен по дату подписания акта об окончании работ по объектам строительства шифры: 500/ССТ6, 500/ВП, 500/Р-ГПД, 500/111-АП, 500/16-ЦФП, 500/43-ЦФП (п.1.8 трудового договора).

10 апреля 2018 г. между АО "ГУОВ" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 октября 2016 г. N092-ТД, согласно которому внесены изменения в п. 1.8 трудового договора, а именно местом работы работника указан Строительно-монтажный участок N4/1 АО "ГУОВ", объект: "Крытый ледовый каток" по адресу: "адрес" (шифр 500/КЛК); трудовой договор заключен по дату подписания акта об окончании работ по объекту строительства шифр:500/КЛК; из договора исключены объекты строительства: 500/ССТ6, 500/ВП, 500/Р-ГПД, 500/111-АП, 500/16-ЦФП, 500/43-ЦФП; остальные условия являются неизменными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора и работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, следовательно, оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок и восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда обосновано не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между сторонами срочного трудового договора было обусловлено тем, что срок работ по строительству объектов АО "ГУОВ" был ограничен сроком действия государственных контрактов, в частности, государственного контракта от 22 декабря 2017 г, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ" на производство строительно-монтажных работ по объекту "Крытый ледовый каток г. Мирный Архангельской области (шифр 500/КЛК), согласно которому сроки выполнения работ были определены по выполнению строительно-монтажных работ - 7 октября 2019 г, по подписанию итогового акта приемки выполненных работ - до 7 февраля 2020 г. При таких обстоятельствах суд посчитал, что увольнение истца в связи с окончанием срока выполнения работ на объекте является правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2019 г, следует, что АО "ГУОВ" является коммерческой организацией, действующей с 8 июля 2009 г, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - добыча камня, песка и глины, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство нефтепродуктов, производство изделий из бетона, цемента и гипса, производство строительных металлических конструкций и изделий, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, передача электроэнергии, производство тепловой энергии, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, транспортная деятельность, торговля оптовая специализированная и неспециализированная, и пр.

Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением государственных контрактов, что следует из Устава АО "ГУОВ".

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу труда и предоставляя каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), одновременно гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В соответствии с ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (статья 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (статьи 22, 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Следовательно, само по себе наличие государственного контракта на момент заключения спорного срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доказательств наличия иных правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока данного договора, фактически произведенное путем заключения дополнительного соглашения от 10 апреля 2018 г, означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, следовательно, оспариваемый трудовой договор с учетом редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2018 г. следует признать заключенным на неопределенный срок. При этом суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение, являясь документом, конкретизирующим трудовой договор, не нуждается в самостоятельном признании незаконным.

Ссылка представителя ответчика на то, что срочный трудовой договор и дополнительное соглашение заключались с согласия истца, не является достаточным основанием для вывода о законности трудового договора в силу прямого указания закона.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения последствий, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер, кроме того, после изменения условия о сроке действия трудового договора путем заключения дополнительного соглашения к нему трудовой договор безусловно считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что Прудовская Л.Д. подлежит восстановлению на работе в АО "ГУОВ" в должности мастера строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка N 4/1 с 6 ноября 2019 г.

Расчёт заработной платы за время вынужденного прогула произведён судом апелляционной инстанции в соответствии с положением статей 139, 334 ТК РФ.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обосновано определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вопрос о размере судебных расходов разрешен судом в соответствии с положением статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи