Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-149/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Людмилы Григорьевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Даминова Р.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Семенова Л.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 6 декабря 2019 года в размере 5 400 789, 60 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка административный истец представил отчет ООО "КонТратс" N 2120 от 22 апреля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию 6 декабря 2019 года составляет 2 126 000 руб, в связи с чем нарушаются права административного истца как собственника указанного земельного участка, на уплату налогов в законно установленном размере.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной рыночной в размере, определенном в отчете ООО "КонТратс" N 2120 от 22 апреля 2020 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года постановлено: административное исковое заявление Семеновой Л.Г. удовлетворить частично. Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства) площадью 23 892 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 126 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление оспаривании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на период до даты внесения в Единый дарственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в части требований, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки": в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово - экономическая судебная экспертиза" 72 000 руб. в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец представила отзывы на апелляционные жалобы, в которах просила решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО8, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30 октября 2018 года N 3647-р по состоянию на 1 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2019 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 23 892 кв. м расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, кадастровая стоимость которого определена государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 6 декабря 2019 года в размере 5 400 789, 60 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка административный истец представил отчет ООО "КонТратс" N 2120 от 22 апреля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию 6 декабря 2019 года составляет 2 126 000 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости по ходатайству административных ответчиков Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением суда от 21 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" N 72-20/08/17-ВС от 18 сентября 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 декабря 2019 года составляет 2 255 000 руб, при этом ширина диапазона, в котором может находиться рыночная стоимость земельного участка, составляет -/-15%; основываясь на нормативах, установленных законодательно, а также аналитических данных, отраженных в методических рекомендациях, так как расхождения в величинах рыночных стоимостей, определенных в отчете об оценке и судебной экспертизе, составляет значение, меньшее, чем допустимое максимальное значение, эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость, определенная оценщиком в отчете, лежит в доверительном диапазоне рыночной стоимости, определенной при производстве экспертизы, то есть величина рыночной стоимости земельного участка в отчете об оценке определена правильно.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что заключение автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" N 72-20/08/17-ВС от 18 сентября 2020 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации эксперта, между тем разрешая вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции учел положения статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, пришел к правильному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2019 года в заявленном размере 2 160 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционных жалобах административные ответчики указали, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционных жалоб согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключений экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта являются ясными и полными, не допускают неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Заключения эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Таким образом, пунктом 22 ФСО N 7 прямо предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов используются типичные удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В экспертном заключении экспертом в качестве единицы сравнения используется удельная единица сравнения (удельная цена), которая определяется как цена предложения за 1 кв. м площади объекта недвижимости, что соответствует пункту 22 ФСО N 7.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, неправильно подобраны объекты-аналоги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода к оценке определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения затратного и доходного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указал, что выбранные экспертом объекты-аналоги несопоставимы по местоположению, а именно объект оценки находится в "адрес", Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, а три объекта-аналога находятся в других районах: объекты-аналоги N и N в "адрес" Республики Татарстан, объект-аналог Nв "адрес" Республики Татарстан.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертом произведена соответствующая корректировка (корректировка на близость к центру региона).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что объекты-аналоги N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 несопоставимы с объектом оценки по площади, поскольку превышают объект оценки в несколько раз, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку в отношении всех объектов-аналогов экспертом произведена корректировка на масштаб, а кроме того, объекты-аналоги N 5, N 6 и N 7 экспертом при расчете удельной стоимости не учитывались, поскольку не входят в доверительный интервал, и не повлияли на результаты экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, указало, что в отчете присутствуют математические ошибки в расчетах, а именно на странице 50 экспертного заключения (т.2 л.д.69) среднее значение стоимости квадратного метра объектов аналогов определено в размере 94, 36 руб, в то время как должно быть указано 97, 5 руб, в результате чего итоговая рыночная стоимость экспертом указана как 2 255 000 руб, хотя должна составлять 2 329 798, 52 руб.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в апелляционной жалобе рассчитало среднеарифметическое значение удельных стоимостей объектов-аналогов после применения всех корректировок, в результате чего стоимость квадратного метра объектов-аналогов составила 97, 5 руб.

Вместе с тем, в заключении эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" N 72-20/08/17-ВС от 18 сентября 2020 года итоговое значение удельной стоимости объекта оценки определялось как средневзвешенное, при котором каждому показателю удельной стоимости объектов-аналогов после применения всех корректировок присваивался собственный вес, который в свою очередь определялся на основании величины совокупной корректировки, примененной к соответствующему аналогу с применением "Весового коэффициента аналога". Последовательность проведения расчета и сам расчет приведены на страницах 48-50 заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" N 72-20/08/17-ВС от 18 сентября 2020 года (т.2 л.д.67-69). Математическая ошибка, на которую указывает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в заключении эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" N 72-20/08/17-ВС от 18 сентября 2020 года отсутствует, расчет произведен корректно.

Доводы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" о том, что эксперт не полностью описал объем доступных данных для проведения экспертизы, проигнорировал предложения о продаже земельных участков из сегмента рынка объекта оценки, расположенных в непосредственной близости от объекта оценки в садовых некоммерческих товариществах "Тетеево-2" и "Луч" за период с 1 января 2019 года по 6 декабря 2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта и материалам дела указанные административным ответчиком объекты не использованы в расчетах по причине несопоставимости с объектом оценки по площади и другим параметрам.

С доводами апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" о том, что при расчете корректировки на вид разрешенного использования необоснованно принято максимальное значение 0, 14 для земельных участков с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (объекты-аналоги N 4 - N 8) и для объекта-аналога N6, вид разрешенного использования которого не известен, в то время как должно быть применено значение для земельных участков, предназначенных для выращивания зерновых или иных сельскохозяйственных культур, судебная коллегия согласиться не может, поскольку объект-аналог N 6 с неизвестным видом разрешенного использования, а также объекты-аналоги N 5 и N 7 экспертом при расчете удельной стоимости не учитывались, так как не входят в доверительный интервал, и не повлияли на результаты экспертизы. Вид разрешенного использования "для обеспечения сельскохозяйственного производства" примененный экспертом в отношении объектов-аналогов N 4 и N 8 соответствует виду разрешенного использования, указанному в объявлениях в отношении данных объектов.

Как правильно установилсуд, вид разрешенного использования аналогов определялся экспертом на основании верифицированных данных публичной кадастровой карты и справочной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по объектам недвижимости, информация о них размещена в приложении к заключению эксперта, исходя из этой информации экспертом принята корректировка строки "для обеспечения сельскохозяйственного производства", при этом в объявлениях не указано, что разрешенное использование касается именно выращивания зерновых или иных сельскохозяйственных культур.

Доводы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" о несогласии с выводами эксперта о том, что рыночная стоимость земельного участка в отчете об оценке ООО "КонТратс" N 2120 от 22 апреля 2020 года определена правильно, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно заключению эксперта от 18 сентября 2020 года N 72-20/08/17- ВС рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 6 декабря 2019 года составляет 2 255 000 руб, при этом ширина диапазона, в котором может находиться рыночная стоимость земельного участка, составляет -/-15%, величина рыночной стоимости, полученная в результате расчетов эксперта, отличается от установленной в отчете ООО "КонТратс" N 2120 от 22 апреля 2020 года на 6, 07 %, что входит в доверительный диапазон рыночной стоимости, и, несмотря на отмеченные экспертом недостатки отчета, выводы оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка подтвердились в результате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, установил, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года оплата судебной экспертизы в размере 72 000 руб. возложена на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, который оплату судебной экспертизы не произвел.

При обращении в суд с административным иском административный истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20- П, исходил из того, что установленная судом по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым "данные изъяты" в размере 2 126 000 руб. меньше его кадастровой стоимости, определенной государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки" в размере 5 400 786, 60 руб, в 2, 5 раза, что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 декабря 2019 года рассчитанная государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки" в размере 5 400 789, 60 руб, что в 2, 54 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 126 000 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе административный ответчик государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" указало, что не согласно со взысканием с него судебных расходов, поскольку в Республике Татарстан единственным уполномоченным органом для утверждения результатов определения кадастровой стоимости является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" такими полномочиями не наделено; кадастровая стоимость земельного участка рассчитывалась методом массовой оценки, путем моделирования на основании удельных показательней кадастровой стоимости, по результатам определения кадастров стоимости государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" составило акт, а не утвердило новую кадастровую стоимость объекта.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 августа 2017 года N 1958-р "О проведении государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан, за исключением земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений" определение кадастровой стоимости таких земель осуществляется государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки", созданным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года N 53.

Статья 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ регулирует порядок определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ по результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости. Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, размещает акт об определения кадастровой стоимости на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет данный акт в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости, указанных в данном акте, в Единый государственный реестр недвижимости, а также включения сведений о кадастровой стоимости, перечень которых определяется федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки, в фонд данных государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена актом государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 6 декабря 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на административного ответчика государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки".

Доводы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляло Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на которого определением суда от 21 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы возложена обязанность по ее оплате, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно верховного суда республики, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем приведенное положение КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Другие доводы апелляционных жалоб административных ответчиков аналогичны доводам, заявлявшимися ими в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2021 года

Председательствующий

Судьи: