Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-280/2021

г. Нижний Новгород

3 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области на определение Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Колупаева В.А, Жукова Е.А, Жуковой Т.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Жуков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг по подготовке отчета в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года заявление Жукова Е.А. удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Жукова Е.А. взысканы судебные расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области. В обоснование частной жалобы указано на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, учреждение в лице филиала по Самарской области лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Самарской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы с учреждения ввиду ошибочного толкования законодательства в сфере оценочной деятельности, которое основано на том, что акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Жукова Е.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из материалов дела следует, что Колупаев В.Е, Жуков Е.А, Жукова Т.А. являются долевыми собственниками объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N.

Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области.

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы обратились в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 7 августа 2020 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление Колупаева В.Е, Жукова Е.А, Жуковой Т.А. было удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а учреждение не наделено полномочиями по ее утверждению.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей была рассчитана в акте определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Самарской области, в Приложении N 2 которого определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не Правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на сложившую судебную практику по спорному вопросу не имеет правового значения, поскольку позиция судов, изложенная в указанных в жалобе судебных постановлениях, сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, не связанных с предметом настоящего спора.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между ФИО6, действующим по доверенности за Жукова Е.А, Жукову Е.А. и Колупаева В.Е, и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составила "данные изъяты" рублей.

В подтверждение исполнения условий договора административным истцом Жуковым Е.А. представлены акт от 3 июня 2020 года, а также чек по операции Сбербанк онлайн от 2 июня 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административных истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные Жуковым Е.А. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В рамках рассмотрения административного дела Жуковым Е.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между административными истцами и ФИО6, актом об оказании услуг от 10 августа и чеками по операции сбербанк-онлайн.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, нуждаемости истцов в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административных истцов, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья