Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-458/2019 по иску Макарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис-Брянск" о признании отношений трудовыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис-Брянск"
на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:
Макаров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лада-Сервис-Брянск" о признании отношений трудовыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 г. исковые требования Макарова В.В. удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между Макаровым В.В. и ООО "Лада-Сервис-Брянск" с 7 октября 2017 г. по 6 декабря 2017 г, с ООО "Лада-Сервис-Брянск" в пользу Макарова В.В. взыскана заработная плата в размере 14600 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда постановлено апелляционное определение от 16 июля 2020 г, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Лада-Сервис-Брянск" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2017 г. между ООО "Лада-Сервис-Брянск" в лице директора ФИО7 и Макаровым В.В. заключен договор, в соответствии с которым организация поручает, а гражданин обязуется выполнить для организации порученную работу охранника. Пунктом 3 договора определен срок его действия с 7 октября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. В пункте 6 договора указано, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством. В этот же день сторонами заключен договор о материальной ответственности, по условиям которого Макаров В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности.
23 января 2018 г. Макаров В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил подписать акт выполненных работ и выплатить ему заработную плату (произвести окончательный расчет). Ответ на данную претензию истцом получен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые обусловлены характером выполняемой работы, не отличавшемся от особенностей трудовой деятельности других работников, принятых по трудовым договорам, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха, в связи с чем признал гражданско-правовой договор от 7 октября 2017 г. между ООО "Лада-Сервис-Брянск" и Макаровым В.В. трудовым договором и установилфакт трудовых отношений Макарова В.В. в ООО "Лада-Сервис-Брянск" в должности охранника с 7 октября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. и взыскал в пользу истца заработную плату за данный период и компенсацию морального вреда. Размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы установлен на основании представленного ответчиком штатного расписания исходя из оклада по должности охранника.
При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав указанный срок не пропущенным, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер, а обязанность по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудовых отношений. Также суд первой инстанции указал на то, что за оплатой труда на основании договора от 7 октября 2017 г. Макаров В.В. обратился своевременно в рамках иного гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.
В кассационной жалобе ответчик вновь указывает на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношении на основании договора от 7 октября 2017 г, которые были прекращены 7 декабря 2017 г. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам ответчика, в судебных актах дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то, что о нарушении трудовых прав Макарову В.В. стало известно с момента прекращения исполнения обязанностей охранника, то есть не позднее 6 декабря 2017 г, однако в суд с иском он обратился 6 февраля 2019 г, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку приведены без учета того, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратился в суд Макаров В.В, не были оформлены работодателем ООО "Лада-Сервис-Брянск", приказы о приеме Макарова В.В. на работу и о его увольнении не издавались, трудовая книжка Макарову В.В. выдана не была, и данных о том, что 6 декабря 2017 г. Макарову В.В. стало известно или могло быть известно о нарушении его трудовых прав ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ООО "Лада-Сервис-Брянск", в деле не имеется.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законод
