Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-4800/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Жудова Н.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-746/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бутик-офис" (далее - ООО "Бутик-офис") к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ООО "Бутик-офис" на решение Московского городского суда от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного истца Голубевой А.О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бутик-офис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 8 692, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость -1 947 645 940, 94 руб, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 27.06.2019 N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 995 119 000 руб, что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 25 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "Бутик-офис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности, поскольку эксперт недостаточно проанализировал функциональное назначение помещений объекта исследования и объектов-аналогов, не ввел корректировку по данному ценообразующему признаку; в расчетах не применил корректировки на класс здания, обеспеченность земельным участком, введение которых существенным образом влияет на величину рыночной стоимости объекта оценки; для расчетов использовал не точные аналоги; оценивал недвижимость относящуюся к разным сегментам рынка совместно без разделения на две части, не учитывая, что подвальные помещения -паркинг, а надземные этажи -офисы; экспертом ошибочно не использован доходный подход к оценке.

Письменные пояснения эксперта со ссылкой на стоимость предложения оцениваемого нежилого здания к продаже приведены без учета того, что данное объявление было размещено без ведома собственника и без намерения его продать по цене, указанной в объявлении. Разница в рыночной стоимости спорного объекта, установленная решением суда по состоянию на 1 января 2014 года в 2 раза ниже определенного экспертом значения, что в свою очередь свидетельствует о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Просил провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания ниже его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, положив в основу вывода о рыночной стоимости нежилого здания заключение судебной оценочной экспертизы и признав его достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "БУТИК-ОФИС" является собственником нежилого шестиэтажного с двумя подземными этажами здания с кадастровым номером N, общей площадью 8 692, 7 кв.м, 2007 года постройки, расположенного по адресу "адрес"

Данный объект недвижимости расположен в районе "адрес", условная ценовая зона между Садовым и Бульварным Кольцом, в зоне смешанной застройки в окружении административных зданий, многоквартирных домов на первой линии застройки, с хорошей транспортной доступностью до станции метро "данные изъяты" 9 мин. пешком. Здание выполнено из кирпича, имеет конструктивные особенности: наличие смежной стены с другим офисным центром, наличие атриума и "второго света" до самой крыши, особую систему охлаждения и теплоснабжения вследствие конструктивной особенности "неоткрываемых" светопрозрачных конструкций, находится в хорошем состоянии и не требует ремонта внутренних помещений, за исключением офисных помещений 3 этажа, находящихся в состоянии под отделку и не эксплуатируемых вследствие этого на дату оценки, при площади 8 692, 7 кв.м. арендопригодная площадь составляет менее половины здания ввиду двух этажей парковочных мест, наличия технических помещений системы вентиляции и отопления. Помещения здания имеют удовлетворительное, рабочее состояние, используются в качестве офисных класса В+.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 947 645 940, 95 руб.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке от 27.06.2019 N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного здания была определена оценщиком в размере 995 119 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением суда от 3 сентября 2019 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 23 декабря 2019 года, выполненному экспертом ФИО6, отчет об оценке 27.06.2019 N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

При этом выводы эксперта по указанному вопросу экспертного исследования мотивированы со ссылкой на федеральные стандарты оценки и нормы Закона об оценочной деятельности и не оспаривались участниками процесса.

По мнению эксперта, рыночная стоимость спорного здания составила 2 436 327 000 руб.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость превышала установленную в отношении данного объекта недвижимости кадастровую стоимость.

Между тем, судом при оценке заключения эксперта в части определения размера рыночной стоимости не было учено следующее.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Однако из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта не следовало, что экспертом были учтены уникальные конструктивные особенности здания, сведения о которых имелись в материалах дела. На данное обстоятельство указывал представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, представив в обоснование своей позиции письменное доказательство - аналитическое исследование оценщика ФИО5 и заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, но суд первой инстанции, допросив эксперта ФИО6, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, доказательства, определяющие рыночную стоимость объекта недвижимости должны отвечать общим требованиям в том числе предъявляемым процессуальным законом к их достоверности и допустимости.

Судебная оценочная экспертиза выполняет свою процессуальную функцию только в том случае, когда ее конечные результаты содержат юридически значимые выводы, а заключение соответствует принципиальным требованиям к экспертной деятельности: научной обоснованности, проверяемости и однозначности.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В свою очередь, в силу требований статьи 4 данного закона, одними из основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности являются объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов заключается в том числе в оценке соответствия полученного экспертом значения рыночной стоимости диапазону рыночных цен (предложений) по сегменту рынка к которому относится объект оценки.

В указанных целях федеральные стандарты оценки предусматривают обязанность провести анализ рынка объекта оценки.

Необходимость соблюдения данных стандартов оценки при производстве судебной экспертизы обусловлена требованиями абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которого в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, должно быть выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ а также обязательных для применения федеральных стандартов оценки.

В рамках первичной экспертизы эксперт ФИО6 провел оценку спорного нежилого здания, а следовательно, результат данной оценки должен отвечать требованиям федеральных стандартов оценки.

Между тем, определив рыночную стоимость нежилого здания в размере 2 436 327 000 руб, эксперт в разделе "Анализ рынка" экспертного заключения не привел анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект (пп. "в" п.10 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)") и не описал объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов с обоснованием причин отбора объектов-аналогов, использованных в экспертном исследовании (пп. "в" п. 22 ФСО N7).

Восполняя неполноту проведенного исследования, эксперт представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, однако несмотря на его предупреждение судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответствующую подписку не представил, что не позволило использовать указанные пояснения в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, сомнения в обоснованности проведенного первичного исследования судебная коллегия усмотрела и в том, что административный истец ранее неоднократно оспаривал кадастровую стоимость нежилого здания со следующими результатами:

Год определения стоимости

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

2014

1 930 446 303.94

1 062 759 000.00

2016

1 964 936 242.81

1 616 000 000.00

2018

1 947 645 940.95

2 436 327 000. 00

Данная динамика изменения рыночной стоимости за период 2014-2018 годов с учетом проведения всех трех оценок специальными субъектами, отвечающими требованиям статьи 4 Закона N135-ФЗ, не соответствует приведенным экспертом ФИО6 рыночных данным (стр. N заключения), согласно которым имеется тенденция некоторого снижения рыночной стоимости на начало 2018 года по сравнению с тем же периодом 2016 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом отсутствия у суда специальных познаний в области оценки, проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы производство которой было поручено эксперту ФИО7

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы изложенным в заключении от 25.11.2020, эксперт ФИО7 пришла к выводам о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночную стоимость спорного здания эксперт определилав размере 1 475 177 842 руб.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт провела расчеты в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, исходя из допущения отнесения оцениваемого здания к сегменту офисной недвижимости класса В +. Анализируя рынок объекта оценки эксперт привела фактические данные о ценах сделок и предложений по данному сегменту, указав, что минимальное цена предложения высококлассной офисной недвижимости в районе расположения объекта оценки составила 162 622 руб./кв.м максимальная 715 900 руб./кв.м, медиана 250 666 руб. /кв.м. (с учетом стоимости земельного участка без учета скидки на торг). В рамках избранных экспертом подходов к оценке им мотивирован выбор объектов-аналогов, на все ценообразующие различия введены корректировки с приведением материалов по их обоснованию. Итоговая величина рыночной стоимости по мнению эксперта составила 169 703 руб./кв.м, что сопоставимо с диапазоном рыночных цен по сегменту рынка офисной недвижимости центра Москвы. Расположение итогового значения рыночной стоимости ближе к нижней границе данного диапазона, по мнению судебной коллегии объясняется уникальными конструктивными особенностями оцениваемого здания.

Давая оценку собранным по делу доказательствам рыночной стоимости объекта недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе судебная коллегия приходит к выводу, что отчет об оценке не отвечает требованиям достоверности, на что последовательно указали как эксперт ФИО6, так и эксперт ФИО7, указав в обоснование своих выводов на допущенные оценщиком нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что положенное судом первой инстанции в основу выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта ФИО6 также не отвечает требованиям достоверности, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что определенная экспертом ФИО6 рыночная стоимость в размере 280 272 руб./кв.м. сопоставима с диапазоном рыночных цен по сегменту высококлассной офисной недвижимости внутри Садового кольца, однако, проведенная экспертом ФИО7 оценка более точно учитывает все уникальные конструктивные особенности спорного здания.

Кроме того, обосновывая в соответствии с п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346, причины расхождения в выводах первичной и повторной экспертизы эксперт ФИО7 указала, что экспертом ФИО6 были подобраны объекты-аналоги не имеющие в своей структуре паркинга, что привело к увеличению стоимости объекта исследования. Кроме того, по мнению эксперта ФИО7 эксперт ФИО6 не в полной мере учел развитость рынка аренды сопоставимых с объектов оценки объектов недвижимости, что привело к необоснованному отказу от применения доходного подхода к оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ФИО7 и находит заслуживающими внимания причины расхождения в выводах первичной и повторной экспертиз с учетом всех собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 175 000 рублей была возложена на административного истца, который выполнил данную обязанность, перечислив соответствующую сумму на депозитный счет суда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 175 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания назначения кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Учитывая изложенное понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы следует отнести на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 25 июня 2020 года отменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания нежилого здания общей площадью 8 692, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 1 457 177 842 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 26 июля 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: