Вход
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-5809/2020
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы административного истца Демидова Дениса Леонидовича и административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Демидова Дениса Леонидовича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-675/2020 по административному исковому заявлению Демидова Дениса Леонидовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:
вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 25 мая 2020 года по административному делу N 3а-675/2020 удовлетворено административное исковое заявление Демидова Д.Л. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере:
N п/п
Наименование
Кадастровый номер
Площадь, кв.м
Рыночная стоимость, руб.
1
Земельный участок
N
2 621
578 174
2
Земельный участок
N
22 629
4 831 292
3
Земельный участок
N
455
114 356
4
Земельный участок
N
455
114 356
5
Земельный участок
N
526
132112
6
Земельный участок
N
497
124834
7
Земельный участок
N
570
140 927
8
Земельный участок
N
1 799
819 811
9
Земельный участок
N
7022
1 499 197
10
Земельный участок
N
5 179
1 105 717
11
Земельный участок
N
605
151 939
12
Земельный участок
N
948
294 031
13
Земельный участок
N
499
250 777
14
Земельный участок
N
499
250 777
15
Земельный участок
N
499
250 777
16
Земельный участок
N
499
250 777
17
Земельный участок
N
498
250 313
18
Земельный участок
N
817
392 959
19
Земельный участок
N
10 806
2 307 081
20
Земельный участок
N
3 858
823 683
21
Земельный участок
N
994
462 836
22
Земельный участок
N
1000
465 583
23
Земельный участок
N
1200
552 219
24
Земельный участок
N
1 000
465 583
25
Земельный участок
N
1 000
465 583
26
Земельный участок
N
685
338 679
27
Земельный участок
N
801
385149
28
Земельный участок
N
1 015
472 539
29
Земельный участок
N
1000
465 583
30
Земельный участок
N
1017
473 576
31
Земельный участок
N
882
424 099
32
Земельный участок
N
1 000
465 583
33
Земельный участок
N
1 195
549 927
34
Земельный участок
N
1 017
473 576
35
Земельный участок
N
1 105
514 460
36
Земельный участок
N
1 000
465 583
37
Земельный участок
N
1 000
465 583
38
Земельный участок
N
1 193
549 083
39
Земельный участок
N
1 193
549 083
40
Земельный участок
N
925
444 771
41
Земельный участок
N
1 000
465 583
42
Земельный участок
N
1 200
552 219
43
Земельный участок
N
1 000
465 583
44
Земельный участок
N
1 000
465 583
45
Земельный участок
N
1000
465 583
46
Земельный участок
N
1 006
468 329
47
Земельный участок
N
1 000
465 583
48
Земельный участок
N
1 082
503 721
49
Земельный участок
N
1067
496 764
50
Земельный участок
N
1054
490 663
51
Земельный участок
N
1000
465 583
52
Земельный участок
N
1000
465 583
53
Земельный участок
N
1 000
465 583
54
Земельный участок
N
748
359 686
55
Земельный участок
N
1059
492 981
56
Земельный участок
N
829
398 636
57
Земельный участок
N
862
414 517
58
Земельный участок
N
1377
633 641
59
Земельный участок
N
912
438 652
60
Земельный участок
N
1848
842 087
61
Земельный участок
N
1014
472 112
62
Земельный участок
N
948
455 862
63
Земельный участок
N
1 319
606 983
64
Земельный участок
N
1 000
465 583
65
Земельный участок
N
1 000
465 583
66
Земельный участок
N
1 000
465 583
67
Земельный участок
N
1 000
465 583
68
Земельный участок
N
1 135
528 373
69
Земельный участок
N
940
451 957
70
Земельный участок
N
984
458 199
71
Земельный участок
N
654
323 265
72
Земельный участок
N
859
413 008
73
Земельный участок
N
1 282
589 914
74
Земельный участок
N
1 448
666 330
75
Земельный участок
N
1 166
536 599
76
Земельный участок
N
21 648
4 621 848
77
Земельный участок
N
1 376
633 219
78
Земельный участок
N
1 635
744 978
79
Земельный участок
N
2 534
1 111 343
80
Земельный участок
N
600
296 630
81
Земельный участок
N
960
461 720
82
Земельный участок
N
960
461 720
83
Земельный участок
N
960
461 720
84
Земельный участок
N
744
357 733
85
Земельный участок
N
798
383 821
86
Земельный участок
N
1 318
606 561
87
Земельный участок
N
1 314
604 691
88
Земельный участок
N
750
360 753
89
Земельный участок
N
750
360 753
90
Земельный участок
N
750
360 753
91
Земельный участок
N
969
465 887
92
Земельный участок
N
600
296 630
93
Земельный участок
N
600
296 630
94
Земельный участок
N
600
296 630
95
Земельный участок
N
600
296 630
96
Земельный участок
N
1 347
619 890
97
Земельный участок
N
862
414 517
98
Земельный участок
N
1 000
465 583
99
Земельный участок
N
1 145
526 828
100
Земельный участок
N
800
384 706
101
Земельный участок
N
896
430 842
102
Земельный участок
N
900
432 795
103
Земельный участок
N
896
430 842
104
Земельный участок
N
884
425 166
105
Земельный участок
N
896
430 842
106
Земельный участок
N
1 000
465 583
107
Земельный участок
N
896
430 842
108
Земельный участок
N
1 000
465 583
109
Земельный участок
N
1 000
465 583
110
Земельный участок
N
1 000
465 583
111
Земельный участок
N
999
465 155
112
Земельный участок
N
1500
690 274
113
Земельный участок
N
1 500
690 274
114
Земельный участок
N
1 500
690 274
115
Земельный участок
N
1 500
690 274
116
Земельный участок
N
1 000
465 583
117
Земельный участок
N
1 000
465 583
118
Земельный участок
N
1 000
465 583
119
Земельный участок
N
1 000
465 583
120
Земельный участок
N
1 000
465 583
121
Земельный участок
N
1 000
465 583
122
Земельный участок
N
1 000
465 583
123
Земельный участок
N
800
384 706
124
Земельный участок
N
845
406 264
125
Земельный участок
N
870
418 422
126
Земельный участок
N
732
352 057
127
Земельный участок
N
619
306 025
128
Земельный участок
N
620
306 481
129
Земельный участок
N
1018
474 003
130
Земельный участок
N
1 197
550 772
131
Земельный участок
N
1 015
472 539
132
Земельный участок
N
700
346 068
133
Земельный участок
N
700
346 068
134
Земельный участок
N
700
346 068
135
Земельный участок
N
700
346 068
136
Земельный участок
N
700
346 068
137
Земельный участок
N
700
346 068
138
Земельный участок
N
700
346 068
139
Земельный участок
N
700
346 068
140
Земельный участок
N
700
346 068
141
Земельный участок
N
833
400 588
142
Земельный участок
N
1635
744 978
143
Земельный участок
N
1 243
572 002
144
Земельный участок
N
1002
466 438
145
Земельный участок
N
1 750
797 536
146
Земельный участок
N
875
420 818
147
Земельный участок
N
875
420 818
148
Земельный участок
N
875
420 818
149
Земельный участок
N
875
420 818
150
Земельный участок
N
600
296 630
151
Земельный участок
N
600
296 630
152
Земельный участок
N
600
296 630
153
Земельный участок
N
872
419 308
154
Земельный участок
N
674
333 297
155
Земельный участок
N
600
296 630
156
Земельный участок
N
600
296 630
157
Земельный участок
N
875
420 818
158
Земельный участок
N
875
420 818
159
Земельный участок
N
875
420 818
160
Земельный участок
N
875
420 818
161
Земельный участок
N
875
420 818
162
Земельный участок
N
1 002
466 438
163
Земельный участок
N
638
315 420
164
Земельный участок
N
777
373 615
165
Земельный участок
N
816
392 335
166
Земельный участок
N
789
379 473
167
Земельный участок
N
775
372 730
168
Земельный участок
N
898
431 909
169
Земельный участок
N
788
378 849
170
Земельный участок
N
889
427 561
171
Земельный участок
N
1001
466 010
172
Земельный участок
N
578
285 684
173
Земельный участок
N
1 313
604 269
174
Земельный участок
N
690
341 142
175
Земельный участок
N
1 334
613 858
176
Земельный участок
N
1 000
465 583
177
Земельный участок
N
1 000
465 583
178
Земельный участок
N
1 320
607 405
179
Земельный участок
N
1 440
662 591
180
Земельный участок
N
1 440
662 591
181
Земельный участок
N
959
461 096
182
Земельный участок
N
959
461 096
183
Земельный участок
N
959
461 096
184
Земельный участок
N
959
461 096
185
Земельный участок
N
959
461 096
186
Земельный участок
N
959
461 096
187
Земельный участок
N
959
461 096
188
Земельный участок
N
640
316 332
189
Земельный участок
N
640
316 332
190
Земельный участок
N
640
316 332
191
Земельный участок
N
960
461 720
192
Земельный участок
N
960
461 720
193
Земельный участок
N
960
461 720
194
Земельный участок
N
960
461 720
195
Земельный участок
N
960
461 720
196
Земельный участок
N
960
461 720
197
Земельный участок
N
960
461 720
198
Земельный участок
N
1 440
662 591
199
Земельный участок
N
969
465 887
200
Земельный участок
N
1 600
729 092
201
Земельный участок
N
1 307
601 374
202
Земельный участок
N
969
465 887
203
Земельный участок
N
969
465 887
204
Земельный участок
N
969
465 887
205
Земельный участок
N
875
420 818
206
Земельный участок
N
750
360 753
207
Земельный участок
N
750
360 753
208
Земельный участок
N
750
360 753
209
Земельный участок
N
700
346 068
210
Земельный участок
N
623
308 031
211
Земельный участок
N
1 307
601 374
212
Земельный участок
N
969
465 887
213
Земельный участок
N
969
465 887
214
Земельный участок
N
969
465 887
215
Земельный участок
N
875
420 818
216
Земельный участок
N
750
360 753
217
Земельный участок
N
750
360 753
218
Земельный участок
N
750
360 753
219
Земельный участок
N
969
465 887
220
Земельный участок
N
836
402 098
221
Земельный участок
N
869
417 798
222
Земельный участок
N
836
402 098
223
Земельный участок
N
2 000
877 166
224
Земельный участок
N
658
325 271
225
Земельный участок
N
1000
465 583
226
Земельный участок
N
1 000
465 583
227
Земельный участок
N
923
443 886
228
Земельный участок
N
1000
465 583
229
Земельный участок
N
1000
465 583
230
Земельный участок
N
14 881
3 177 094
231
Земельный участок
N
46 013
13 456 924
232
Земельный участок
N
1 100
512 141
4 августа 2020 года Демидов Д.Л. обратился в Московский областной суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 234 600 рублей, из которых: 30 000 рублей - за оплату составления отчета об оценке, 69 600 - за уплату государственной пошлины, 100 000 рублей - за оплату производства судебной оценочной экспертизы, 35 000 рублей - за оплату услуг представителя.
Определением Московского областного суда от 24 августа 2020 года заявление Демидова Д.Л. удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Демидова Д.Л. взысканы расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, на составление отчета об оценке в размере 1 950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе административный истец Демидов Д.Л. просит отменить определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года и принять судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости настолько существенно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В частной жалобе административный ответчик Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт. В обоснование частной жалобы приведены доводы о неправомерности отнесения судебных расходов, понесенных административным истцом, исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области при том, что административный иск был заявлен также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Автор жалобы ссылается на то, что утвержденные результаты кадастровой стоимости спорных земельных участков установлены с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, никем не оспорены и гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают. По мнению административного ответчика, кадастровая стоимость всех спорных земельных участков укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика, что исключает взыскание судебных расходов в пользу административного истца. Также автор жалобы считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, расходы на составление отчета об оценке - взысканными при отсутствии правовых оснований.
Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.
Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив изложенные в частных жалобах доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что по 15 из 232 принадлежащих административному истцу земельным участкам расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам экспертизы их рыночной стоимостью более чем в два раза не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что может свидетельствовать об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам, со ссылкой на приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные расходы с учетом принципов разумности, справедливости и относительности должны быть частично возложены на административного ответчика Министерство имущественных отношений Московской области, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав. При этом суд отметил, что понесенные административным истцом судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах административного дела документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Демидова Д.Л. подлежат возмещению понесенные в рамках настоящего административного дела судебные расходы, но полагает, что имеются основания для частичной отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.
Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).
По смыслу приведенных положений значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, составило следующие значения:
N
Кадастровыйномер
Кадастровая стоимостьучастка, руб.
Итоговаярыночнаястоимость, руб.
Расхождение, %
1
N
1 341 663, 69
578 174
57
2
N
11 234 393, 34
4 831 292
57
3
N
268 509, 15
114 356
58
4
N
268 463, 65
114 356
58
5
N
310 760, 80
132 112
58
6
N
293 553, 05
124 834
58
7
N
336 186, 00
140 927
59
8
N
1 142 131, 13
819 811
29
9
N
3 478 558, 36
1 499 197
57
10
N
3 101 240, 57
1 105 717
65
11
N
356 992, 35
151 939
58
12
N
605 914, 20
294 031
52
13
N
408 346, 67
250 777
39
14
N
408 346, 67
250 777
39
15
N
408 346, 67
250 777
39
16
N
408 346, 67
250 777
39
17
N
407 528, 34
250 313
39
18
N
656 524, 86
392 959
41
19
N
5 431 203, 66
2 307 081
58
20
N
2 373 210, 12
823 683
66
21
N
860 764, 24
462 836
47
22
N
865 530, 00
465 583
47
23
N
1 021 848, 00
552 219
46
24
N
865 530, 00
465 583
47
25
N
865 530, 00
465 583
47
26
N
608 889, 65
338 679
45
27
N
704 952, 09
385 149
46
28
N
877 426, 90
472 539
47
29
N
865 530, 00
465 583
47
30
N
868 426, 47
473 576
46
31
N
770 938, 56
424 099
45
32
N
865 530, 00
465 583
47
33
N
1 017 996, 60
549 927
46
34
N
879 003, 27
473 576
47
35
N
948 211, 55
514 460
46
36
N
865 530, 00
465 583
47
37
N
865 530, 00
465 583
47
38
N
1 016 459, 86
549 083
46
39
N
1 016 459, 86
549 083
46
40
N
805 619, 50
444 771
45
41
N
865 530, 00
465 583
47
42
N
1 021 848, 00
552 219
46
43
N
865 530, 00
465 583
47
44
N
865 530, 00
465 583
47
45
N
865 530, 00
465 583
47
46
N
859 033, 46
468 329
46
47
N
865 530, 00
465 583
47
48
N
930 217, 04
503 721
46
49
N
918 441, 59
496 764
46
50
N
908 221, 26
490 663
46
51
N
865 530, 00
465 583
47
52
N
865 530, 00
465 583
47
53
N
865 530, 00
465 583
47
54
N
661 291, 84
359 686
46
55
N
904 290, 69
492 981
46
56
N
707 891, 39
398 636
44
57
N
754 724, 10
414 517
46
58
N
1 156 225, 59
633 641
46
59
N
795 154, 56
438 652
45
60
N
1 497 175, 68
842 087
44
61
N
876 633, 42
472 112
47
62
N
824 067, 96
455 862
45
63
N
1 112 589, 69
606 983
46
64
N
865 530, 00
465 583
47
65
N
865 530, 00
465 583
47
66
N
865 530, 00
465 583
47
67
N
865 530, 00
465 583
47
68
N
971 582, 70
528 373
46
69
N
817 659, 00
451 957
45
70
N
852 803, 28
458 199
47
71
N
558 457, 14
323 265
43
72
N
752 286, 43
413 008
46
73
N
1 084 546, 36
589 914
46
74
N
1 014 280, 56
666 330
35
75
N
835 170, 82
536 599
36
76
N
10 975 103, 04
4 621 848
58
77
N
1 038 824, 96
633 219
40
78
N
1 208 935, 35
744 978
39
79
N
1 761 003, 30
1 111 343
37
80
N
482 124, 00
296 630
39
81
N
749 683, 20
461 720
39
82
N
749 625, 60
461 720
39
83
N
749 433, 60
461 720
39
84
N
591 241, 92
357 733
40
85
N
630 898, 80
383 821
40
86
N
1 000 717, 86
606 561
40
87
N
998 718, 84
604 691
40
88
N
596 385, 00
360 753
40
89
N
596 302, 50
360 753
40
90
N
596 265, 00
360 753
40
91
N
756 352, 95
465 887
39
92
N
482 688, 00
296 630
39
93
N
482 622, 00
296 630
39
94
N
482 532, 00
296 630
39
95
N
482 592, 00
296 630
39
96
N
1 018 345, 47
619 890
40
97
N
679 143, 94
414517
39
98
N
777 080, 00
465 583
41
99
N
881 650, 00
526 828
41
100
N
633 328, 00
384 706
40
101
N
703 682, 56
430 842
39
102
N
706 545, 00
432 795
39
103
N
703 592, 96
430 842
39
104
N
694 806, 32
425 166
39
105
N
703 494, 40
430 842
39
106
N
778 490, 00
465 583
41
107
N
703 404, 80
430 842
39
108
N
778 340, 00
465 583
41
109
N
778 340, 00
465 583
41
ПО
N
778 240, 00
465 583
41
111
N
777 471, 75
465 155
41
112
N
1 122 555, 00
690 274
39
113
N
1 122 555, 00
690 274
39
114
N
1 122 270, 00
690 274
39
115
N
1 122 270, 00
690 274
39
116
N
777 680, 00
465 583
41
117
N
777 580, 00
465 583
41
118
N
777 430, 00
465 583
41
119
N
777 330, 00
465 583
41
120
N
777 230, 00
465 583
41
121
N
777 180, 00
465 583
41
122
N
777 080, 00
465 583
41
123
N
633 408, 00
384 706
40
124
N
665 936, 05
406 264
39
125
N
683 872, 20
418 422
39
126
N
581 947, 32
352 057
40
127
N
497 001, 29
306 025
39
128
N
497 599, 60
306 481
39
129
N
791 464, 46
474 003
41
130
N
916 183, 80
550 772
40
131
N
789 162, 50
472 539
40
132
N
558 334, 00
346 068
39
133
N
558 299, 00
346 068
39
134
N
558 264, 00
346 068
39
135
N
558 229, 00
346 068
39
136
N
558 187, 00
346 068
39
137
N
558 117, 00
346 068
38
138
N
558 082, 00
346 068
38
139
N
558 012, 00
346 068
38
140
N
557 935, 00
346 068
38
141
N
657 386, 94
400 588
40
142
N
1 212 450, 60
744 978
39
143
N
949 453, 12
572 002
40
144
N
779 826, 54
466 438
41
145
N
1 285 900, 00
797 536
38
146
N
687 741, 25
420 818
39
147
N
687 610, 00
420 818
39
148
N
687 513, 75
420 818
39
149
N
687 382, 50
420 818
39
150
N
482 280, 00
296 630
39
151
N
482 220, 00
296 630
39
152
N
482 154, 00
296 630
39
153
N
684 886, 24
419 308
39
154
N
538 222, 70
333 297
39
155
N
482 190, 00
296 630
39
156
N
482 250, 00
296 630
39
157
N
687 382, 50
420 818
39
158
N
687 470, 00
420 818
39
159
N
687 566, 25
420 818
39
160
N
687 697, 50
420 818
39
161
N
687 925, 00
420 818
39
162
N
779 976, 84
466 438
41
163
N
511 133, 70
315 420
39
164
N
615 205, 29
373 615
40
165
N
643 872, 96
392 335
40
166
N
623 885, 97
379 473
40
167
N
613 490, 00
372 730
40
168
N
703 807, 50
431 909
39
169
N
623 071, 60
378 849
40
170
N
697 091, 57
427 561
39
171
N
777 797, 02
466 010
41
172
N
464 301, 62
285 684
39
173
N
995 109, 57
604 269
40
174
N
550 254, 30
341 142
39
175
N
1 009 211, 02
613 858
40
176
N
776 550, 00
465 583
41
177
N
776 590, 00
465 583
41
178
N
1 003 213, 20
607 405
40
179
N
1 084 564, 80
662 591
39
180
N
1 084 420, 80
662 591
39
181
N
749 861, 28
461 096
39
182
N
749 803, 74
461 096
39
183
N
749 755, 79
461 096
39
184
N
749 659, 89
461 096
39
185
N
749 602, 35
461 096
39
186
N
749 554, 40
461 096
39
187
N
749 506, 45
461 096
39
188
N
513 555, 20
316 332
39
189
N
513 484, 80
316 332
39
190
N
513 414, 40
316 332
39
191
N
750 028, 80
461 720
39
192
N
750 124, 80
461 720
39
193
N
750 172, 80
461 720
39
194
N
750 220, 80
461 720
39
195
N
750 278, 40
461 720
39
196
N
750 374, 40
461 720
39
197
N
750 422, 40
461 720
39
198
N
1 084 204, 80
662 591
39
199
N
757 787, 07
465 887
39
200
N
1 191 344, 00
729 092
39
201
N
994 875, 33
601 374
40
202
N
757 476, 99
465 887
39
203
N
757 418, 85
465 887
39
204
N
757 370, 40
465 887
39
205
N
689 071, 25
420 818
39
206
N
596 745, 00
360 753
40
207
N
596 700, 00
360 753
40
208
N
596 662, 50
360 753
40
209
N
559 608, 00
346 068
39
210
N
501 247, 11
308 031
39
211
N
994 600, 86
601 374
40
212
N
757 321, 95
465 887
39
213
N
757 263, 81
465 887
39
214
N
757 166, 91
465 887
39
215
N
688 931, 25
420 818
39
216
N
596 625, 00
360 753
40
217
N
596 580, 00
360 753
40
218
N
596 542, 50
360 753
40
219
N
757 728, 93
465 887
39
220
N
658 274, 76
402 098
39
221
N
682 356, 18
417 798
39
222
N
658 232, 96
402 098
39
223
N
1 444 380, 00
877 166
40
224
N
526 880, 34
325 271
39
225
N
778 340, 00
465 583
41
226
N
778 190, 00
465 583
41
227
N
722 533, 63
443 886
39
228
N
778 090, 00
465 583
41
229
N
776 500, 00
465 583
41
230
N
7 902 703, 86
3 177 094
60
231
N
26 878 033, 82
13 456 924
50
232
N
848 408, 00
512 141
40
Итого
241 273 151, 81
131 906 511, 00
Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.
Поскольку касательно объекта недвижимости с кадастровым номером N отличие установленной судом кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки от его кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (29%), а в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, очевидно ранее определенная кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость (в два раза и более), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать о наличии обстоятельств, влекущих удовлетворение заявления о распределении судебных расходов относительно земельного участка с кадастровым номером N, и наличии таковых касательно земельных участков, разница кадастровой стоимости и рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, которых является кратной.
При этом в остальной части требований вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Демидова Д.Л. со ссылкой на то, что диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый, не соответствует приведенным положениям законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Административным истцом представлен расчет налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, составивший за один налоговый период:
N
Кадастровыйномер
Налоговая выгода, руб.
1
N
2 363, 55
2
N
2 363, 55
3
N
2 363, 55
4
N
2 363, 55
5
N
2 358, 23
6
N
3 953, 49
7
N
5 968, 92
8
N
5 999, 21
9
N
7 044, 44
10
N
5 999, 21
11
N
5 999, 21
12
N
4 053, 16
13
N
4 797, 05
14
N
6 073, 32
15
N
5 999, 21
16
N
5 922, 76
17
N
5 202, 59
18
N
5 999, 21
19
N
7 021, 04
20
N
6 081, 41
21
N
6 506, 27
22
N
5 999, 21
23
N
5 999, 21
24
N
7 010, 65
25
N
7 010, 65
26
N
5 412, 73
27
N
5 999, 21
28
N
7 044, 44
29
N
5 999, 21
30
N
5 999, 21
31
N
5 999, 21
32
N
5 860, 57
33
N
5 999, 21
34
N
6 397, 44
35
N
6 325, 16
36
N
6 263, 37
37
N
5 999, 21
38
N
5 999, 21
39
N
5 999, 21
40
N
4 524, 09
41
N
6 169, 65
42
N
4 638, 83
43
N
5 103, 11
44
N
7 838, 77
45
N
5 347, 54
46
N
9 826, 33
47
N
6 067, 82
48
N
5 523, 09
49
N
7 584, 10
50
N
5 999, 21
51
N
5 999, 21
52
N
5 999, 21
53
N
5 999, 21
54
N
6 648, 15
55
N
5 485, 53
56
N
5 919, 06
57
N
3 527, 88
58
N
5 089, 18
59
N
7 419, 49
60
N
5 219, 26
61
N
4 478, 58
62
N
6 084, 09
63
N
6 959, 36
64
N
9 744, 90
65
N
2 782, 41
66
N
4 319, 45
67
N
4 318, 58
68
N
4 315, 70
69
N
3 502, 63
70
N
3 706, 17
71
N
5 912, 35
72
N
5 910, 42
73
N
3 534, 48
74
N
3 533, 24
75
N
3 532, 68
76
N
4 356, 99
77
N
2 790, 87
78
N
2 789, 88
79
N
2 788, 53
80
N
2 789, 43
81
N
5 976, 83
82
N
3 969, 40
83
N
4 672, 46
84
N
5 322, 33
85
N
3 729, 33
86
N
4 092, 61
87
N
4 106, 25
88
N
4 091, 26
89
N
4 044, 60
90
N
4 089, 79
91
N
4 693, 61
92
N
4 088, 44
93
N
4 691, 36
94
N
4 691, 36
95
N
4 689, 86
96
N
4 684, 75
97
N
6 484, 22
98
N
6 484, 22
99
N
6 479, 94
100
N
6 479, 94
101
N
4 681, 46
102
N
4 679, 96
103
N
4 677, 71
104
N
4 676, 21
105
N
4 674, 71
106
N
4 673, 96
107
N
4 672, 46
108
N
3 730, 53
109
N
3 895, 08
110
N
3 981, 75
111
N
3 448, 35
112
N
2 864, 64
113
N
2 866, 78
114
N
4 761, 92
115
N
5 481, 18
116
N
4 749, 35
117
N
3 183, 99
118
N
3 183, 47
119
N
3 182, 94
120
N
3 182, 42
121
N
3 181, 79
122
N
3 180, 74
123
N
3 180, 21
124
N
3 179, 16
125
N
3 178, 01
126
N
3 851, 98
127
N
7 012, 09
128
N
5 661, 77
129
N
4 700, 83
130
N
7 325, 46
131
N
4 003, 85
132
N
4 001, 88
133
N
4 000, 44
134
N
3 998, 47
135
N
2 784, 75
136
N
2 783, 85
137
N
2 782, 86
138
N
3 983, 67
139
N
3 073, 89
140
N
2 783, 40
141
N
2 784, 30
142
N
3 998, 47
143
N
3 999, 78
144
N
4 001, 22
145
N
4 003, 19
146
N
4 006, 61
147
N
4 703, 08
148
N
2 935, 71
149
N
3 623, 85
150
N
3 773, 07
151
N
3 666, 19
152
N
3 611, 40
153
N
4 078, 48
154
N
3 663, 34
155
N
4 042, 96
156
N
4 676, 81
157
N
2 679, 26
158
N
5 862, 61
159
N
3 136, 68
160
N
5 930, 30
161
N
4 664, 51
162
N
4 665, 11
163
N
5 937, 12
164
N
6 329, 61
165
N
6 327, 45
166
N
4 331, 48
167
N
4 330, 62
168
N
4 329, 90
169
N
4 328, 46
170
N
4 327, 60
171
N
4 326, 88
172
N
4 326, 16
173
N
2 958, 35
174
N
2 957, 29
175
N
2 956, 24
176
N
4 324, 63
177
N
4 326, 07
177
N
4 326, 79
179
N
4 327, 51
180
N
4 328, 38
181
N
4 329, 82
182
N
4 330, 54
183
N
6 324, 21
184
N
4 378, 50
185
N
6 933, 78
186
N
5 902, 52
187
N
4 373, 85
188
N
4 372, 98
189
N
4 372, 25
190
N
4 023, 80
191
N
3 539, 88
192
N
3 539, 21
193
N
3 538, 64
194
N
3 203, 10
195
N
2 898, 24
196
N
5 898, 40
197
N
4 371, 52
198
N
4 370, 65
199
N
4 369, 20
200
N
4 021, 70
201
N
3 538, 08
202
N
3 537, 41
203
N
3 536, 84
204
N
4 377, 63
205
N
3 842, 65
206
N
3 968, 37
207
N
3 842, 02
208
N
8 508, 21
209
N
3 024, 14
210
N
4 691, 36
211
N
4 689, 11
212
N
4 179, 71
213
N
4 687, 61
214
N
4 663, 76
215
N
5 044, 01
Размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) указанных 215 объектов недвижимости фактически соответствует понесенным административным истцом по делу судебным расходам, что в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
При таком положении вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Демидова Д.Л. о возмещении судебных расходов со ссылкой на то, что диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый, а потому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, составления отчета об оценке и государственной пошлины применительно к соответствующим земельным участкам, не является правильным.
Так, согласно представленной экспертным учреждением калькуляции счета стоимость работ по оценке рыночной стоимости 232 земельных участков составляет 100 000 рублей.
Поскольку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N отличие установленной судом кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости от его кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, возмещению истцу подлежит сумма в размере 93 069 рублей (100 000/232х231-6 500, где 100 000 - стоимость производства экспертизы, 232 - количество объектов экспертизы, 231 - количество объектов, по которым диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей не укладывается в приемлемый, 6 500 - расходы по оплате экспертизы, взысканные судом).
В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Следовательно, вопреки утверждению административного ответчика указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно представленной оценщиком калькуляции стоимость производства оценки в отношении каждого объекта исследования составляет 129 рублей 31 копейка.
Поскольку, как отмечено выше, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N отличие установленной судом кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости от его кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, возмещению истцу подлежат расходы на составление отчета об оценке в размере 27 920 рублей (30000/232х231-1950, где 30 000 - стоимость оценки всех объектов исследования, 232 - количество объектов исследования, 231 - количество объектов, по которым диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей не укладывается в приемлемый, 1 950 - расходы по оплате составления отчета об оценке, взысканные судом).
По указанным выше основаниям в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждению в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 800 рублей (300х231-4500, где 300 - государственная пошлина за требование в отношении одного земельного участка, 231 - количество земельных участков, по которым диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей не укладывается в приемлемый, 4 500 - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из обжалуемого судебного акта следует, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что данное дело не представляло правовой и фактической сложности, учел количество судебных заседаний и степень участия представителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, фактически понесенных истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и уменьшил данные судебные расходы до 15 000 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции по доводам частных жалоб не усматривает. Доводы в указанной части приведены без учета того, что по смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.
Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения или увеличения их размера, о чем ставится вопрос в частных жалобах, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.
Доводы административного ответчика о неправомерности отнесения судебных расходов исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области при том, что административным ответчиком по настоящему административному делу является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, несостоятельны.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".
Применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы по настоящему административному делу подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.
Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение в части отказа в распределении судебных расходов в указанных ниже суммах с разрешением вопроса по существу, взыскав с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Демидова Д.Л. в возмещение судебных расходов: по оплате судебной экспертизы - 93 069 рублей, по оплате составления отчета об оценке - 27 920 рублей, по оплате государственной пошлины - 64 800 рублей.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Демидова Дениса Леонидовича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-675/2020 по административному исковому заявлению Демидова Дениса Леонидовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отменить частично.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Демидова Дениса Леонидовича судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 93 069 рублей, по оплате составления отчета об оценке в размере 27 920 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 64 800 рублей.
В остальной части определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Демидова Дениса Леонидовича и административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.