Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-637/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 12 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Коюшева Ф.У.о. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-258/2020 по административному исковому заявлению Коюшева Ф.У.о. об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Коюшев Ф.У. оглы обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере его рыночной стоимости 564 000 рублей, определенной в отчете об оценке.

Административные исковые требования мотивированы тем, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет "... " рублей. При этом результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Костромского областного суда от 16 июля 2020 года административное исковое заявление Коюшева Ф.У.о. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 564 000 рублей по состоянию на 1 марта 2016 года.

Названное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

22 сентября 2020 года Коюшев Ф.У.о. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 43 200 рублей, состоящих из: 30 000 рублей на оплату отчета об оценке, 12 900 рублей на оплату услуг представителя, включающие транспортные расходы по проезду представителя в суд, и 300 рублей на уплату государственной пошлины. В заявлении в обоснование требований со ссылкой на положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с администрации Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 12 ноября 2020 года заявление Коюшева Ф.У.о. удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Коюшева Ф.У.о. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего - 35 300 рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе приводит доводы о том, что какие-либо методологические ошибки при утверждении оспоренной в судебном порядке кадастровой стоимости допущены не были, административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости. Взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромская область, поскольку влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Полагает, что вопрос о возмещении административному истцу судебных издержек, при наличии достаточных к тому оснований, должен решаться исходя из полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по формированию методики определения кадастровой стоимости, а также выполнения функций по контролю и координации за деятельностью подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 6 раз, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, является администрация Костромской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 6, 76 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и рассмотрения его в суде.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административным истцом реализовано его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, равно как и отсутствие методологической ошибки при утверждении оспоренной кадастровой стоимости, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца с администрации Костромской области, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что Министерство экономического развития Российской Федерации не являлось административным ответчиком по делу, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в отношении спорного объекта недвижимости.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме в силу правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию постановления и сделанным выводам.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере "... " рублей (договор на проведение оценки N N от 27 мая 2020 года, акт сдачи-приемки услуг от 27 мая 2020 года, квитанция от 27 мая 2020 года на сумму "... " рублей); на оплату услуг представителя в размере "... " рублей (договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 года, расписка от 12 мая 2020 года на сумму "... " рублей, акт выполненных работ от 25 августа 2020 года, расписка от 25 августа 2020 года на сумму "... " рублей); на уплату государственной пошлины "... " рублей (чек-ордер от 16 июня 2020 года).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "... " рублей, которые являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "... " рублей.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В возмещении транспортных расходов представителя административного истца, как не нашедших своего документального подтверждения, судом обоснованно отказано.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере "... " рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возмещение расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, за счет средств областного бюджета, вопреки доводам частной жалобы о нарушении прав публично-правового образования Костромская область в связи с увеличением долговых обязательств и незапланированных расходов не свидетельствует, поскольку не должно ущемлять права административного истца при обоснованности заявленных им требований с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 12 ноября 2020 года (N 3а-258/2020) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья