Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-782/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственность фирма "АВТО-5" на определение Московского городского суда от 14 октября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1670/2020 административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность фирма "АВТО-5" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АВТО-5" (далее - ООО фирма "АВТО-5", Общество) обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 114 000 рублей на основании отчета об оценке N от 3 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований ООО фирма "АВТО-5" указало на то, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N кадастровая стоимость в размере "... " рублей значительно превышает его рыночную стоимость в размере "... " рублей, чем нарушаются права и обязанности Общества, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 17 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 667 009 рублей.

Названное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июля 2020.

14 июля 2020 года ООО фирма "АВТО-5" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 249 000 рублей, состоящих из: 200 000 рублей - на оплату услуг представителя, 47 000 рублей - по составлению отчета об оценке, 2 000 рублей - по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по распределению судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Московского городского суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении названного заявления ООО фирма "АВТО-5" отказано.

Не согласившись с данным определением суда, 3 ноября 2020 года представитель ООО фирма "АВТО-5" по доверенности и по ордеру адвокат Даудрих Ж.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе ссылается на судебную практику и выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в судебных актах по иным делам, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов по административным делам о пересмотре кадастровой стоимости. Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, - на 15 процентов, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО фирма "АВТО-5" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в собственности помещения в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимости на 15 процентов. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и полученной информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку материалами дела они опровергаются. Установленная судом разница в рыночной стоимости и ранее установленной кадастровой стоимости объекта оценки укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку обусловлена лишь различием подходов при проведении массовой оценки кадастровой стоимости и индивидуальной оценки конкретного объекта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания, понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости помещения, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое определение при правильном применении статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ссылки в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, как основанного на иных фактических обстоятельствах.

Заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 14 октября 2020 года (N 3а-1670/2020) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность фирма "АВТО-5" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья