Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12496/2020[88-19394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Небоскреб", Михайловой Юлии Александровне, Горлову Вячеславу Александровичу, Тренькаевой Светлане Павловне, Ионовой Анастасии Александровне, Ладатко Александру Петровичу, Буниной Юлии Юрьевне, Тренькаеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Буниной Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, пояснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Рябцевой И.Г. (копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела), просившей об отклонении поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Небоскреб", Михайловой Ю.А, Горлову В.А, Тренькаевой С.П, Ионовой А.А, Ладатко А.П, Буниной Ю.Ю, Тренькаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "РосМет" договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл данному заемщику кредитную линию с лимитом "данные изъяты" руб. на строительство цеха крепежных изделий в "адрес", приобретение оборудования, финансирования оборотного капитала предприятия в размере не более "данные изъяты" годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Ю.А, с Горловым В.А, с Тренькаевой С.П, с Ионовой А.А, с Ладатко А.П.; договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Небоскреб"; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договоры о залоге векселей с залоговым индоссаментом с ООО "Небоскреб" и ФИО6 Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщик в нарушение условий договора об открытии кредитной линии не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Требования банка о выполнении обязательств по договору заемщиком и ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с данным иском о солидарном взыскании с ООО "Небоскреб", Михайловой Ю.А, Горлова В.А, Тренькаевой С.П, Ионовой А.А, Ладатко А.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, обращении взыскания на принадлежащие Буниной Ю.Ю, ООО "Небоскреб" и Тренькаеву А.Н. предметы залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также взыскании с ответчиков солидарно уплаченной истцом государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности уточнил ранее заявленные исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя Буниной Ю.Ю. - нежилые помещения в мансардном этаже в подъездах с "данные изъяты" в многоквартирном жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а именно: N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты"м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года с ООО "Небоскреб", Михайловой Ю.А, Горлова В.А, Тренькаевой С.П, Ионовой А.А, Ладатко А.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения в мансардном этаже в подъездах с "данные изъяты" в многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес" всего общей площадью "данные изъяты" кв.м. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной "данные изъяты" залоговой стоимости в размере "данные изъяты". По договору о залоге векселей на них обращено взыскание с установлением их начальной продажной стоимости заложенного имущества равной "данные изъяты" залоговой стоимости. Суд взыскал солидарно с ООО "Небоскреб", Михайловой Ю.А, Горлова В.А, Тренькаевой С.П, Ионовой А.А, Ладатко А.П. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу в суд настоящего искового заявления, в размере "данные изъяты" руб. Суд взыскал солидарно с Буниной Ю.Ю, ООО "Небоскреб", Тренькаева А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции по жалобе Буниной Ю.Ю. при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Небоскреб", Михайловой Ю.А, Горлову В.А, Тренькаевой С.П, Ионовой А.А, Ладатко А.П, Буниной Ю.Ю, Тренькаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно со следующих лиц: ООО "Небоскреб", Михайловой Ю.А, Третькаевой С.П, Ионовой А.А, Ладатко А.П, в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб.; начисленные проценты - "данные изъяты" руб, комиссия - "данные изъяты" руб, неустойки (штрафы, пени) - "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на предмет залога: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Бунина Ю.Ю. - нежилые помещения в мансардном этаже в подъездах с "данные изъяты" в многоквартирном жилом "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" всего общей площадью "данные изъяты" кв.м, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной "данные изъяты"% залоговой стоимости в размере "данные изъяты" руб. По договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО "Небоскреб": простой вексель, векселедатель - ООО "РосМет", залоговая стоимость векселя - 5 250 000 руб, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная "данные изъяты"% залоговой стоимости в размере "данные изъяты" руб.

По договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО "Небоскреб": простой вексель, векселедатель - ООО "РосМет", залоговая стоимость векселя - "данные изъяты" руб. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная "данные изъяты"% его залоговой стоимости. По договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО "Небоскреб": простой вексель, векселедатель - ООО "РосМет", залоговая стоимость векселя - "данные изъяты" руб. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в том же размере. По договорам о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Тренькаев А.Н.: простой вексель, векселедатель - ООО "РосМет", залоговая стоимость векселя - "данные изъяты" руб. и договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Тренькаев А.Н.: простой вексель, векселедатель - ООО "РосМет", залоговая стоимость векселя - "данные изъяты" руб. установлена начальная продажная их стоимость в тех же размерах. Взыскана солидарно с ООО "Небоскреб", Михайловой Ю.А, Третькаевой С.П, Ионовой А.А, Ладатко А.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") сумма государственной пошлины, уплаченной банком за подачу в суд настоящего искового заявления, в размере "данные изъяты" руб. и солидарно с Буниной Ю.Ю, ООО "Небоскреб" и Тренькаева А.Н. - сумма государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество в размере "данные изъяты" руб. В части требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Горлову В.А. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчика Буниной Ю.Ю. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Между тем, ею было заявлено ходатайство об исключении заключения об оценке, подготовленного судебным экспертом из доказательств по делу ввиду того, что оно является недопустимым. В обоснование вышеуказанного довода ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела приобщена к его материалам рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, в которой приведены доводы о том, что при составлении экспертного заключения нарушены нормы ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федерального стандарта N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611 и Федерального стандарта оценки Требований к отчету об оценке, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299. При наличии аналогичных объектов в Краснодаре и в Краснодарском крае, оценщиком при использовании сравнительного подхода к оценке рыночной цены были использованы объекты из города Челябинска, Твери и Саратова, расположенные соответственно, в иных субъектах РФ, что не могло не отразиться на объективной стоимости квадратного метра оцениваемого недвижимого имущества. Ответчик считает, что стоимость объекта экспертом была занижена, не соответствует его кадастровой стоимости. Спорный отчет эксперта не мог быть применен для целей установления стоимости недвижимого имущества для последующей реализации с торгов (при том, что способ реализации имущества судом также не определен).

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества. В связи с указанными нарушениями заявитель просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ненадлежащего исполнения заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "РосМет" ДД.ММ.ГГГГ договора об открытии кредитной линии N сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" были заключены:

- договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Михалойловой Ю.А.; договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Горловым В.А.; договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Тренькаевой С.П.; договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Ионовой А.А.; договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Ладатко А.П.; договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Небоскреб".

В обеспечении исполнения договора об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" так же заключен договор N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с Буниной Ю.Ю.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора об ипотеке предметом ипотеки являются нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Также в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры о залоге векселей с залоговым индоссаментом:

- договор о залоге векселя N от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор о залоге векселя N от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор о залоге векселя N от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор о залоге векселя N от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор о залоге векселя N от ДД.ММ.ГГГГг..

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "РосМет" перед банком по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, начисленные проценты в размере "данные изъяты" руб, комиссии в размере "данные изъяты" руб, неустойка (штрафы, пени) в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "РосМет" введена процедура банкротства, в рамках дела о банкротстве АО "Россельхозбанк" заявлены требования к заемщику, истец включен в реестр кредиторов.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес заемщика, поручителей и залогодателей по договору об открытии кредитной линии N претензии (требования, уведомления) о выполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии и о намерении банка обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках производства по гражданскому делу, общая стоимость комплекса имущества - нежилых помещений мансардного этажа N здания литер "данные изъяты" с кадастровыми номерами N, площадями "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, соответственно, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих залогодателю Буниной Ю.Ю. по состоянию на дату исследований составила "данные изъяты" руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что в свою очередь является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта, однако не ставит под сомнение представлявшиеся сторонами по делу доказательства, в т.ч. и применительно к установлению стоимости заложенного имущества.

Необходимость досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и солидарной ответственности поручителей и залогодателей заемщика на основании ст. 363 ГК РФ предметом кассационного обжалования не является, залогодатель Бунина Ю.Ю. не согласна с установлением начальной продажной стоимости принадлежащего ей имущества.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено, т.к. рыночная стоимость заложенного имущества была определена на основании заключения компетентного судебного эксперта.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение судебной оценочной экспертизы, судом дана, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иной стоимости имущества в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, стоимость начальная продажная стоимость залогового имущества определена с учетом оценки представленных доказательств дела, установление данной стоимости с превышением установленного законодателем критерия (не более 80% от рыночной цены по отчету оценщика) предметом обжалования не является и положения подателя жалобы ухудшать не может.

Неопределение способа реализации спорного имущества посредством продажи с публичных торгов в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения не препятствует возможности последующего разъяснения судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Буниной Ю.Ю. доводы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Буниной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: