Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21081/2020[88-19516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020, УИД 38RS0034-01-2019-003095-41 по исковому заявлению Куховой Татьяны Петровны к ООО "Миндаль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе представителя Куховой Т.П. - Габдрахимовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кухова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Миндаль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаци морального вреда.

В обоснование исковых требований Кухова Т.П. указала, что с апреля 2016 г..по ноябрь 2017 г..она работала по внешнему совместительству в должности бухгалтера - калькулятора, местом работы являлось помещение кондитерской ООО "Миндаль" по адресу: "адрес". Однако трудовой договор между ней и ответчиком заключён не был, о чём ей стало известно только при увольнении. При этом, она фактически была допущена ответчиком в лице генерального директора ООО "Миндаль" Точилкиной М.Н. к работе, надлежаще исполняла трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовую функцию выполняла по внешнему совместительству в режиме гибкого рабочего времени. Наличие трудовых отношений подтверждается электронной перепиской с ответчиком; копией доверенности о наделении её полномочиями по сдаче и получении любых документов в филиале N 5 ГУ- Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Размер её заработной платы составлял 25 000 руб. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами на территории работодателя. После получения денежных средств она расписывалась в ведомостях, которые находятся у ответчика. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 г..с неё было взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. Согласно материалам дела, Точилкина М.Н. передала ей денежные средства посредством перевода со своего лицевого счёта на её лицевой счёт (банковскую карту) 19 сентября 2016 г..- 25 000 руб. и 20 ноября 2016 г..- 25 000 руб. Генеральный директор ООО "Миндаль" Точилкина М.Н. в нарушение трудового и налогового законодательства перечисляла "неофициальную" заработную плату сотрудникам со своей личной карточки на лицевые счета сотрудников. Действие ООО "Миндаль" по невыплате заработной платы нарушают ее право на обеспечение своевременной и в полном размере выплаты справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека.

Размер обычного вознаграждения работника, её квалификации в должности бухгалтера составляет 38 294 руб. Таким образом, заработная плата за период с 1 сентября 2016 г..по 31 октября 2016 г..и с 1 мая 2017 г..по 30 ноября 2017 г..выплачена не была. Задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 г..по ноябрь 2017 г..составляет 225 000 руб. Кроме того, за все время работы она не была в отпуске. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учётом уточнений, Кухова Т.П. просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Миндаль" в должности бухгалтера-калькулятора по внешнему совместительству, на условиях неполного рабочего времени - 0, 5 ставки за период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2017 г.; взыскать с ООО "Миндаль" в её пользу задолженность по заработной плате с 1 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 мая 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 225 000 руб, отпускные в размере 48 634 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г, с учётом определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска об исправлении арифметической ошибки от 6 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Куховой Т.П. и ООО "Миндаль" в должности бухгалтера-калькулятора на условиях 0, 5 ставки в период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2017 г.

С ООО "Миндаль" в пользу Куховой Т.П. взыскана заработная плата с 1 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г, с 1 мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 46 228 руб. 51 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 703 руб. 98 коп, компенсация морального вреда 1 500 руб, в бюджет муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 1 937 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куховой Т.П. к ООО "Миндаль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Куховой Т.П. - Габдрахимова А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Миндаль" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя и его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Миндаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2013 г, Точилкина М.Н, является учредителем общества, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Миндаль" (ИНН3810329046) на праве собственности принадлежат нежилые помещения N- N, N- N на поэтажном плане по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12 мая 2016 г, 16 мая 2016 г.

В соответствии со штатным расписанием от 31 января 2015 г. в ООО "Миндаль" имеются следующие должности: Генеральный директор - 1 единица; продавец -3 единицы; пекарь - 1единица; помощник пекаря - 1 единица; кондитер - 1единица.

По состоянию на 31 января 2019 г. в ООО "Миндаль" имеются следующие должности: Генеральный директор - 1 единица. Должность бухгалтера - калькулятора отсутствует.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, Кухова Т.П. указала, с апреля 2016 г. по ноябрь 2017 г. она работала по внешнему совместительству в режиме гибкого рабочего графика бухгалтером-калькулятором в ООО "Миндаль". Трудовой договор между ней и ответчиком заключён не был, о чем ей стало известно при увольнении.

Письменный трудовой договор, приказ о приёме Куховой Т.П. на работу в ООО "Миндаль" отсутствуют.

Трудовая книжка не содержит записи о работе Куховой Т.П. в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2017 г. в ООО "Миндаль".

Кухова Т.П. указала, что 16 ноября 2017 г. она прекратила трудовые отношения с ответчиком в связи с конфликтными отношениями между работниками и ответчиком. При прекращении трудовых отношений ей выдали трудовую книжку без записей о работе, задолженность по заработной плате за период с мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г, а также компенсация за неиспользованный отпуск ей не были выплачены. С какими-либо требованиями к ответчику она не обращалась, так как боялась физического насилия со стороны руководства ООО "Миндаль". Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 г. по иску ответчика с неё было взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 615 руб. 38 коп. Фактически взысканная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма является её заработной платой за сентябрь 2016 г. - 25 000 руб. и октябрь 2016 г. - 25 000 руб, которые генеральный директор ООО "Миндаль" Точилкина М.Н. перечислила на её банковскую карту.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком Кухова Т.П. ссылалась на электронную переписку с ответчиком, копию доверенности о наделении Кухову Т.П. полномочиями по сдаче и получении любых документов в филиале N 5 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, показания свидетелей.

Частично удовлетворяя требования Куховой Т.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дав оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 60 1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически между Куховой Т.П. и ООО "Миндаль" сложились трудовые отношения, Кухова Т.П. выполняла определённую конкретную трудовую функцию по внешнему совместительству в должности бухгалтера-калькулятора в период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2017 г, получала за свой труд вознаграждение.

Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то суд первой инстанции частично удовлетворил требования Куховой Т.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г, с 1 мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 46228 руб. 51 коп, исходя из минимального размера оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11703 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 14, части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента установления факта. Поскольку на момент подачи иска спорные отношения между сторонами не были признаны трудовыми, основания для применения последствий пропуска истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе Куховой Т.П. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что истец пропустила без уважительных причин процессуальный срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании заработной платы за период с 1 сентября по 31 октября 2016 г, с 1 мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г, компенсации за неиспользованный отпуск Кухова Т.П. обратилась в суд 2 сентября 2019 г, при этом из объяснений Куховой Т.П. следует, что об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ней и ответчиком ООО "Миндаль" и невыплате заработной платы ей стало известно при прекращении трудовых отношений с ответчиком в ноябре 2017 г, на момент прекращения трудовых отношений в ноябре 2017 г. ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 1 мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. С момента прекращения трудовых отношений каких-либо требований она к ответчику не предъявляла.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Куховой Т.П. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о том, что срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Разрешая спор, правильно применив вышеприведённые нормы материального права, установив, что о нарушении своего права Куховой Т.П. стало известно в ноябре 2017 г, с момента прекращения сторонами фактических трудовых отношений, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, а в суд с соответствующим иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате Кухова Т.П. обратилась 2 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что установленный частью 1 и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском, как об установления факта трудовых отношений, так и о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск Куховой Т.П. пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г, с 1 мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г, компенсации за неиспользованный отпуск в связи пропуском истцом срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение соответствует установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куховой Т.П. - Габдрахимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева