Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21225/2020[88-19699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2019, УИД 38RS0031-01-2018-004548-93 по иску Сокол Галины Александровны к администрации Оекского муниципального образования Иркутского района Иркутской области о признании увольнения незаконным, отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Сокол Галины Александровны - Романовой М.Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 г, дополнительное решение от 26 сентября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителей Сокол Г.А. -Романовой М.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Оекского муниципального образования Куимовой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Иркутского районного суда Иркутской области, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сокол Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Оекского муниципального образования Иркутского района Иркутской области о признании незаконными заключений о результатах служебного расследования, распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Сокол Г.А. указала, что 12 августа 2013 г. принята на работу в администрацию Оекского муниципального образования на должность ведущего специалиста отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспортом и связью, 10 января 2014 г. переведена на должность главного специалиста указанного отдела. 1 мая 2014 г. ей присвоен первый классный чин - секретарь муниципальной службы в Иркутской области 3 класса. 18 апреля 2018 г. Сокол Г.А. получена благодарность. Распоряжением администрации Оекского муниципального образования N-к от 4 декабря 2018 г. Сокол Г.А. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием для данного распоряжения послужили заключение о результатах проведённого служебного расследования N от 4 декабря 2018 г, распоряжение N-к от 18 июля 2018 г. "О назначении дисциплинарного взыскания Сокол Г.А.", распоряжение N-к от 25 октября 2018 г. "О назначении дисциплинарного взыскания Сокол Г.А.".

Сокол Г.А. полагает, что увольнение является незаконным, выводы заключения о результатах проведённого служебного расследования субъективными, не учитывающими факты исполнения ею должностных обязанностей, применённые дисциплинарные взыскания от 18 июля 2018 г. и от 25 октября 2018 г. незаконными. В распоряжении N-к от 18 июля 2018 г. отсутствует указание на основания применения дисциплинарного взыскания, работнику не предложено дать объяснения, каких-либо замечаний к её работе не было, срок обжалования данного распоряжения ею пропущен из-за болезни её и ребёнка, в связи с чем подлежит восстановлению. По её мнению, распоряжение N-к от 25 октября 2018 г. незаконно, не учитывает данные ею перед служебным расследованием объяснения, перед изданием распоряжения с работника не взяты объяснения, в заключении и распоряжении не указаны пункты трудового соглашения и должностной инструкции, нарушенные истцом. Полагает, что исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Кроме того, указала, что по распоряжению N-к от 25 октября 2018 г. применено дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружения фактов, установленных заключением о служебном расследовании (получения постановлений об отказе в возбуждении административного производства); распоряжение не содержит указания на пункт должностной инструкции, нарушенный истцом; заключение о проведении служебной проверки N от 4 декабря 2018 г. незаконно, не подтверждено документами, не учитывает объективных причин и её объяснения; её не предупреждали о необходимости исправить недостатки работы; перед увольнением и после зачитывания акта служебного расследования от 4 декабря 2018 г. ей не предложили дать пояснения; распоряжение об увольнении вынесено без учёта её объяснений об исполнении своих обязанностей, кроме периодов болезни; дисциплинарное взыскание наложено за один и тот же проступок (несоблюдение федерального законодательства) дважды; нарушены сроки проведения проверки; наличие грамматических, орфографических ошибок в подготавливаемых Сокол Г.А. документах, наличие жалоб граждан не подтверждены документами. Работа комиссии по служебному расследования и заключение не соответствуют положению "О муниципальной службе в администрации Оекского муниципального образования", утверждённому решением Думы Оекского муниципального образования NД/сп от 25 марта 2016 г. При применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, выговора, замечания, работодателем не учтены благодарность, поощрения в виде повышения в должности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие тяжести совершённых проступков и иные обстоятельства, а также не учтены данные ею объяснения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 г, с учётом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 г, Сокол Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 г, дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Сокол Г.А. о признании незаконным заключения о результатах служебного расследования от 4 декабря 2018 г, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Принято в отменённой части новое решение.

Исковые требования Сокол Г.А. к администрации Оекского муниципального образования Иркутского района Иркутской области о признании незаконным заключения о результатах служебного расследования от 4 декабря 2018 г, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Признаны незаконными заключение о результатах служебного расследования N от 04 декабря 2018 г, распоряжение Администрации Оекского муниципального образования Иркутского района Иркутской области N- к от 4 декабря 2018 г. об увольнении Сокол Г.А.

Сокол Г.А. восстановлена на работе в Администрации Оекского муниципального образования Иркутского района Иркутской области в должности главного специалиста отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспортом и связью.

С Администрации Оекского муниципального образования Иркутского района Иркутской области в пользу Сокол Г.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354 384, 69 рублей.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 г, дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 г, дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Сокол Г.А. - Романова М.Е. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 г, дополнительное решение от 26 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией Оекского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, заместителем прокурора Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сокол Г.А. с 12 августа 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 10 января 2014 г. занимала должность главного специалиста отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспортом и связью администрации Оекского муниципального образования.

Распоряжением администрации Оекского муниципального образования N-к от 18 июля 2018 г. Сокол Г.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение федерального законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей, назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Распоряжением главы администрации Оекского муниципального образования N от 12 октября 2018 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недобросовестного исполнения должностных обязанностей Сокол Г.А, по докладной записки начальника отдела по управления имуществом, ЖКХ, транспорта и связью Куклиной В.А.

16 октября 2019 г. истцом представлена объяснительная на докладную Куклиной В.А.

Из заключения о результатах проведённого служебного расследования N от 25 октября 2018 г. следует, что Сокол Г.А. в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащим образом уведомила лиц, в отношении которых проведена проверка земельного законодательства, не ознакомила лиц с актами проверок, в связи с чем Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено семь определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 22 июня 2018 г, от 12 сентября 2018 г, от 17 сентября 2018 г, в связи с чем истцом не соблюдается Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановление Правительства Иркутской области от 12 февраля 2015 г. N-пп "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области", решение Думы Оекского муниципального образования от 29 апреля 2008 г. N Д/сп "Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории Оекского муниципального образования", постановление администрации Оекского муниципального образования от 25 июня 2012 г. "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по исполнению администрацией Оекского муниципального образования функции осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель поселения", постановление администрации Оекского муниципального образования N от 27 октября 2017 г. "Об утверждении Административного регламента "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектами недвижимости", Положение "О муниципальной службе в администрации Оекского муниципального образования", принятое решением Думы Оекского Иркутской области от 25 марта 2016 г. N Д/сп.

С заключением о результатах проведённого служебного расследования Сокол Г.А ознакомлена 25 октября 2018 г.

По результатам проведения служебного расследования Распоряжением главы администрации Оекского муниципального образования N-к от 25 октября 2018 г. Сокол Г.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также судом установлено, что Распоряжением главы администрации Оекского муниципального образования N -к от 26 ноября 2018 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недобросовестного исполнения должностных обязанностей Сокол Г.А. по докладной записке и.о. главы администрации Куклиной В.А.

Уведомлениями от 27 ноября 2018 г, 28 ноября 2018 г. у Сокол Г.А. запрошены объяснительные, истцом объяснительные представлены 28 ноября 2018 г.

Из заключения о результатах проведённого служебного расследования N от 4 декабря 2018 г. следует, что комиссией по служебному расследованию выявлены нарушения: проект плана оформлен ненадлежащим образом, превышены допустимые сроки проведения проверки, допущены технические ошибки в составлении проекта. Предписания прокуратуры Иркутского района вынесены в связи с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что указывает на систематическое, недобросовестное отношение Сокол Г.А. к исполнению своих служебных обязанностей, незнание закона либо небрежное к нему отношение, что является недопустимым в работе муниципального служащего.

Распоряжением администрации Оекского муниципального образования N-к от 4 декабря 2018 г. на основании заключения о результатах проведённого служебного расследования N от 4 декабря 2018 г. Сокол Г.А. уволена с 4 декабря 2018 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту N от 4 декабря 2018 г. Сокол Г.А. отказалась от подписи в распоряжении администрации Оекского муниципального образования N- к от 4 декабря 2018 г. "Об увольнении Сокол Г.А.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сокол Г.А. о признании заключения служебной проверки от 4 декабря 2018 г. и распоряжения об увольнении незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что заключение о результатах проведённого служебного расследования N от 4 декабря 2018 г. проведено уполномоченным составом комиссии, состав комиссии не изменялся, поэтому увольнение истца на основании заключения является законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения N-к от 18 июля 2018 г. о привлечении Сокол Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение федерального законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с данным распоряжением Сокол Г.А. ознакомлена 18 июля 2018, сослался на пропуск Сокол Г.А. установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Признавая отвечающим требованиям закона распоряжение администрации Оекского муниципального образования N-к от 25 октября 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем уведомлении лиц о проведении в их отношении проверки соблюдения земельного законодательства, не ознакомлении лиц с актами проверок, в связи с чем Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено семь определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 22 июня 2018 г, от 12 сентября 2018 г, от 17 сентября 2018 г, ненадлежащей подготовке материалов в суд в отношении гражданина Зюзина А.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в самостоятельном изменении формы постановления администрации по присвоению почтовых адресов земельным участкам, с отклонением от нормативного акта (постановления администрации Оекского муниципального образования N-П от 27 октября 2017 г. "Об утверждении Административного регламента "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектами недвижимости"), допущении большого количества грамматических ошибок, что понижает авторитет специалистов администрации Оекского муниципального образования, нашёл своё подтверждение. Порядок привлечения Сокол Г.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён.

Признавая отвечающим требованиям закона распоряжение администрации Оекского муниципального образования N-к от 4 декабря 2018 г. об увольнении Сокол Г.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждаются докладной запиской и.о. заместителя главы администрации Оекского муниципального образования Куклиной В.А. от 26 ноября 2018 г, заключением о результатах проведения служебного расследования от 4 декабря 2018 г. N, которым установлено, что Сокол Г.А, несмотря на неоднократные указания (последний срок для исполнения установлен до 1 ноября 2018 г.), не представила информацию по проведению земельного контроля, в связи с чем прокуратурой Иркутского района в адрес администрации Оекского муниципального образования вынесено представление Nб-17 от 23 июня 2017 г. Сокол Г.А. разработан проект ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год, указанный план без согласования с начальником отдела направлен Сокол Г.А. в прокуратуру Иркутского района, которая выявила ряд нарушений; взаимодействия Сокол Г.А. с прокуратурой Иркутского района по вопросу согласования данного проекта плана проверок не осуществлялось. В результате администрации прокуратурой Иркутского района вынесено представление N от 12 ноября 2018 г.

Заключением комиссии в действиях Сокол Г.А. установлены нарушения: проект плана оформлен ненадлежащим образом, превышены допустимые сроки проведения проверки, допущены технические ошибки в составлении проекта. Сокол Г.А. в связи с вынесенным прокуратурой Иркутского района представлением N от 27 июня 2018 г. распоряжением администрации Оекского муниципального образования N-к от 18 июля 2018 г. назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом, недобросовестном отношении Сокол Г.А. к исполнению своих служебных обязанностей, незнании закона либо небрежном к нему отношении, что является недопустимым в работе муниципального служащего.

Кроме того, в заключении указано, что Сокол Г.А. 6 ноября 2018 г. переданы на исполнение заявления о выдаче уведомлений о соответствии/несоответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на момент проверки межведомственные запросы по данным заявлениям не подготовлены, уведомления не выданы, уведомления о продлении сроков исполнения заявлений не сделаны, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так же не подготовлены ответы на три заявления граждан. Сокол Г.А. согласно экспертному заключению N от 12 ноября 2018 г. некачественно и ненадлежащим образом подготовила нормативный правовой акт - решение Думы Оекского муниципального образования от 25 мая 2018 г. N Д/сп "Об утверждении Положения о порядке выдачи ордеров на проведение земельных работ на территории Оекского муниципального образования". Сокол Г.А. регулярно при подготовке документов допускала орфографические, синтаксические ошибки, что приводит к затратам администрации на бумагу, затрагивает интересы граждан, вынужденных повторно обращаться в администрацию за исправлением ошибок в документах. Требования вышестоящих организаций, обращения граждан Сокол Г.А. прорабатывает не в полной мере, на замечания со стороны руководства не реагирует, в работе замечаний не учитывает.

Установив, что Сокол Г.А. ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, за что обоснованно неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для издания распоряжения от 4 декабря 2018 г. N-к об увольнении Сокол Г.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершённого проступка, и обстоятельства, при которых он совершён, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдён.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец к этому времени имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Мера дисциплинарного воздействия, применённая в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершённых дисциплинарных проступков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения служебных проверок, не направлении Сокол Г.А. уведомлений о проведении служебных проверок, о незаконном составе комиссии, проводившей проверки, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Проверяя законность заключений Оекского муниципального образования о результатах служебного расследования " 1 от 25 октября 2018 г, N от 4 декабря 2018 г, судом установлено, что служебные проверки проводились на основании распоряжений работодателя, поводом для их проведения являлись докладные записки начальника отдела Куклиной В.А, у Сокол Г.А. были истребованы объяснения, результаты служебных проверок соответствуют действительности, заинтересованность и неприязненное отношение членов комиссии, в том числе начальника отдела Куклиной В.А, к Сокол Г.А. судом не установлена, сроки проведения служебных расследований и привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы, оспаривающие основания применения к истцу дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами, оценивались судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения спора, получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял в качестве нового доказательства распоряжение администрации от 26 ноября 2018 г. N-к, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 г, дополнительное решение от 26 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сокол Галины Александровны - Романовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева