Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9085/2020[88-8992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Якутской городской Думе о возложении обязанности выплатить сумму материального стимулирования за 2018 год, по кассационной жалобе Якутской городской Думы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.С. обратилась в суд с иском к Якутской городской Думе о возложении обязанности выплатить сумму материального стимулирования за 2018 год, указав, что с 29 декабря 2017 года проходила муниципальную службу в Якутской городской Думе в должности "данные изъяты". Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора N, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и решением Якутской городской Думы от 29 сентября 2008 года РЯГД-9-2 "Об утверждении порядка оплаты труда работников органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета Городского округа "Город Якутск". Распоряжением Председателя Якутской городской Думы от 16 января 2015 года N 04-06/01-3 утвержден Порядок материального стимулирования в Якутской городской Думе. 11 марта 2019 года заполненная согласно утвержденной форме матрица показателей работника передана Федоровой А.С. в кадровую службу Якутской городской Думы для утверждения и дальнейшей подготовки распоряжения о материальном стимулировании. Однако вопреки установленному Порядку, в нарушение требований трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе, сумма материального стимулирования за отработанный отчетный период 2018 год не выплачена истцу. Направленная 10 декабря 2019 года в адрес ответчика претензия о взыскании невыплаченных сумм, оставлена без удовлетворения.

Просила обязать Якутскую городскую Думу выплатить сумму материального стимулирования за 2018 год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на пункт 1.3 Порядка материального стимулирования в Якутской городской Думе, согласно которому материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания (оплаты труда) работников Якутской городской Думы. Поскольку на момент выплаты истец Федорова А.С. не являлась работником Якутской городской Думы, выплата материального стимулирования ей не полагалась. Заявил о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Федоровой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение о признании за Федоровой А.С. права на материальное стимулирование по итогам 2018 года.

В кассационной жалобе представитель Якутской городской Думы Попов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, судебной коллегией сделан ошибочный вывод о несоответствии пункта 1.3 Порядка материального стимулирования в Якутской городской Думе положениям статей 18 и 22 Закона Республики Саха (Якутия) "О муниципальной службе в Республики Саха (Якутия)". По мнению заявителя жалобы, поскольку материальное стимулирование устанавливается сверх фонда оплаты труда, не входит в состав денежного содержания (оплаты труда) муниципальных служащих (работников) городского округа "город Якутск", не выплачивается после увольнения работников, отсутствуют правовые основание для выплаты Федоровой А.С. материального стимулирования за 2018 год.

Возражения на кассационную жалобу от Федоровой А.С. не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1.3 Положения о порядке премирования работников органов местного самоуправления городского округа "город Якутск" (приложение N11), утвержденного Решением Якутской городской Думы от 29 сентября 2008 года NРЯГД-9-2, пришел к выводу о том, что спорная премия не является гарантированным видом денежного содержания, носит стимулирующий характер. Указав, в том числе, на пропуск срока для обращения с иском в суд в порядке, установленном статьей 392 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их противоречащими нормам действующего трудового права.

Проанализировав положения Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2007 года 480-З N 975-III "О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)", Закона Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2008 года 5720-З N 35-IV "О ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим в Республике Саха (Якутия)", Порядка материального стимулирования в Якутской городской Думе, утвержденного распоряжением председателя Якутской городской Думы N 04-06/01-3 от 16 января 2015 года (далее - Порядок), статьи 191 ТК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материальное стимулирование в Якутской городской Думе, установленное Порядком, относится к гарантированным выплатам муниципальному служащему за исполнение обязанностей по замещаемой им должности муниципальной службы.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку положения пункта 1.3 Порядка о том, что материальное стимулирование, предусмотренное настоящим Порядком, не входит в состав денежного содержания (оплаты труда) работников Якутской городской Думы, противоречит статьям 18, 22 Закона Республики Саха (Якутия) "О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)", вывод суда апелляционной инстанции о наличии законодательных оснований для выплаты материального стимулирования муниципальному служащему, отработавшему полный календарный год, является обоснованным.

Установив, что матрица показателей истцом предоставлена, доказательств несоблюдения истцом ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, ответчиком не предоставлено, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате материального стимулирования.

Учитывая, что распоряжение N06-03/41 о материальном стимулировании за 2018 год, в соответствии с которым истцу не выплачено материальное стимулирование за 2018 год, издано председателем Якутской городской Думы 21 мая 2019 года, Федорова А.С. обратилась в суд с указанным иском 24 апреля 2020 года, то есть в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, когда нормами Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Республики Саха (Якутия) "О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)", положениями ТК Российской Федерации установлено, что материальное стимулирование работника относится к гарантированным выплатам муниципальному служащему, доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения по делу. Указанные доводы основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, что о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции не свидетельствует.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якутской городской Думы в лице представителя Попова А.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи