Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-26953/2020[88а-26420/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 19 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Слепокуровой Е.В. - Кузнецова К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-2901/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Слепокуровой Е.В. - Кузнецова К.С, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы Есина И.С, судебная коллегия

установила:

Слепокурова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4314, площадью 684, 8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 4, 5, равной его рыночной стоимости в размере 62 930 752 рублей, мотивируя требование тем, что истец является собственником объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого в размере 98 123 574 руб. 46 коп. превышает его действительную рыночную стоимость согласно отчету ООО "Митра Групп" от 23 апреля 2019 года N 080419-3-2, что нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 1 октября 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4314 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 78 481 298 рублей. Со Слепокуровой Е.В. в пользу ООО НКЦ "Эталонъ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года изменено, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере рыночной стоимости, равной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 85 945 772 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Слепокуровой Е.В. - Кузнецова К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Слепокурова Е.В. является собственником упомянутого выше нежилого помещения, кадастровая стоимость которого в размере 98 123 574 руб. 46 коп. утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

По результатам судебной экспертизы, проведенной 5 августа 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела ООО Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", суд первой инстанции положил в основу решения его результаты и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в размере, определенном данным экспертным учреждением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав поставленный перед экспертом вопрос некорректным, назначила дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же эксперту ООО НКЦ "Эталонъ" Валькованному С.В, и приняв во внимание дополнительное заключение эксперта от 20 февраля 2020 года, изменила размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого помещения безотносительно наличия либо отсутствия НДС нежилого помещения в размере 85 945 772 рублей.

В кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о несогласии с выводами суда в части включения суммы НДС в итоговую величину рыночной стоимости.

Приведенные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база определяются законодателем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2586-0, от 26 января 2017 года N 48-0 и др.).

Для целей налогообложения налогом на имущество организаций согласно положениям статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является недвижимое имущество.

При этом в силу требований части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества при расчете налога на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Между тем, ни нормы Налогового кодекса РФ, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС, то есть не предусматривают НДС в качестве ценообразующего признака.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, определенный иной статьей Налогового кодекса РФ, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости с уменьшением расчетного значения на НДС, не основано на законе.

Другим доводом указывается на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права тем, что решение суда первой инстанции не изменено в части взыскания с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 140000 рублей, полагая необходимым взыскание этих расходов с административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о правомерности решения суда первой инстанции в этой части также являются правильными.

Взыскивая судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при её применении к конкретному объекту недвижимости, а потому правовых оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в частности, по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца; в случае же удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки; если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку; при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации.

Эти разъяснения согласуются с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Учитывая изложенные выше положения, а также тот факт, что соотношение кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составляет несущественную разницу, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, виновности действий административных ответчиков, основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика отсутствуют.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слепокуровой Е.В. - Кузнецова К.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года