Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24368/2020[88-24165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N9" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-272/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в части требований о восстановлении истца на работе в должности врача-хирурга приемного покоя и в части взаимосвязанных требований, а в остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", с учётом уточнения просил отменить приказ N 125-ДВ от 17 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ N 141-Д от 18 октября 2019 года; восстановить его на работе в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в должности заведующего поликлиникой, врача-хирурга, а также в должности врача-хирурга приёмного покоя ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2019 года по день фактического восстановления на работе в должности заведующего поликлиникой, врача-хирурга и врача-хирурга приёмного покоя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей. В обоснование иска указал, что увольнение является незаконным, поскольку он не допускал вмененных дисциплинарных нарушений, а также работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N" о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 P.P. работал в ГАУЗ "Клиническая больница N 9" в поликлинике N 2 в должности заведующего поликлиникой, врача-хирурга, с 14 января 2019 года по совместительству в должности врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) в 1 хирургическом отделении за счет вакантной ставки в размере 0, 25 ставки.

Приказом главного врача ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" N 115-ДВ от 17 мая 2019 года ФИО1 P.P. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 7 приказа главного врача ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" N 48 от 25 января 2019 года "Об организации проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения в 2019 году в поликлиниках ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в части организации учебы медицинского персонала, участвующего в проведении ПМО и диспансеризации, непредставлении отчетов по результатам проведения ПМО и диспансеризации лиц старше трудоспособного возраста; а также за нарушение правил по оформлению медицинской документации, выявленных актом внеплановой проверки организации работы в поликлинике N 2 от 19 апреля 2019 года.

Приказом главного врача ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" N 120-ДВ от 1 июля 2019 года ФИО1 P.P. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение при осмотре и оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО4 клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, а также принципов этики и деонтологии, установленное заключением врачебной комиссией ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" от 20 июня 2019 года.

Приказом работодателя N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поводом послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 P.P. пункта 7 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей организации проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, в том числе не обеспечено выполнение плана-графика проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации с соблюдением квартальных показателей 2019 года в процентах от годового показателя (3 квартал - 30 %); не организована разъяснительная работа по привлечению граждан в участии профилактического медицинского осмотра и диспансеризации; за период с июля по сентябрь 2019 года не представлены ежемесячные отчёты с объяснительной запиской о количестве лиц старше трудоспособного возраста (больше 60 лет, которым по результатам профилактического медицинского осмотра или диспансеризации установлены 1 или 2 группы здоровья).

Приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 P.P. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом работодателя N-Д от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 P.P. с ДД.ММ.ГГГГ снято совместительство в должности врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) I хирургического отделения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Отказывая в иске в части восстановления на работе в ГАУЗ "Клиническая больница N 9" в поликлинике N 2 в должности заведующего поликлиникой, врача-хирурга, районный суд исходил из того, что вмененные нарушения трудовых обязанностей были истцом совершены, а процедура увольнения работодателем соблюдена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, при правильном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в этой части доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в части восстановления на работе в должности заведующего поликлиникой, врача-хирурга и взаимосвязанные с ними требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности и законности решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении его на работе в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в должности врача-хирурга приёмного покоя ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" (врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) в 1 хирургическом отделении) судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в виду следующего.

То, что нарушения, за которые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, были совершены им и как врачом-хирургом приемного покоя, из материалов дела и содержания судебных актов не следует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным увольнения с должности врача-хирурга приемного покоя, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд по спорам о законности увольнения должно определяться теми событиями, которые перечислены в указанной статье.

Суд апелляционной инстанции установил, что совместительство с ФИО1 снято приказом работодателя N 141-Д от 18 октября 2019 года с 18 октября 2019 года.

Приказ, как видно, издан уже после издания приказа работодателя N 631-к от 17 октября 2019 года о расторжении трудового договора с ФИО1 P.P. по руководящей должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал также, что трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора, в том числе и по должности врача-хирурга по совместительству, выдана истцу 21 октября 2019 года, и с этого дня ему стало известно о расторжении с ним трудового договора по совместительству.

Между тем, в представленной в материалы дела копии трудовой книжки отсутствует запись о расторжении трудового договора по должности врача-хирурга приемного отделения, а также ссылка на приказ N 141-Д от 18 октября 2019 года по этой должности.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

Трудовое законодательство разграничивает понятия совмещение профессий (должностей) и работа по совместительству.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Совмещение профессий (должностей) урегулировано ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации:

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Суду апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы и выполняя возложенные на него ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функции, следовало дать правовую оценку правоотношениям сторон относительно работы истца в должности врача-хирурга приемного покоя (врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) в 1 хирургическом отделении), установить, являлась ли эта работа для ФИО1 работой по совместительству, или он выполнял лишь дополнительно возложенный на него объем работ, или иную дополнительную работу.

С этой целью необходимо было дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, приказу от 14.01.2019 N 2-д о разрешении ФИО1 совместительства в свободное от основной работы время, тому обстоятельству, что приказ о снятии совместительства издан иной датой, чем приказ об увольнении с основного места работы.

В случае выполнения работы по совместительству, в том числе и у одного работодателя, увольнение по инициативе работодателя может быть произведено по основаниям и в порядке, установленном трудовым законодательством.

Апелляционное определение с учетом приведенного правового регулирования не содержит выводов по всем юридически значимым обстоятельствам, без установления которых судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может признать состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Бикмурзина Руслана Равильевича о признании незаконным приказа N 141-Д от 18 октября 2019 года; восстановлении его на работе в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в должности врача-хирурга приёмного покоя ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", взыскании с ответчика заработной платы по указанной должности за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2019 года по день фактического восстановления на работе в должности врача-хирурга приёмного покоя, взыскании компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи