Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27670/2020[88-26182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Ляхова Алексея Константиновича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-5617/2019 по иску Ляхова Алексея Константиновича к акционерному обществу "Мамаканская ГЭС" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Ляхова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мамаканская ГЭС" (далее - АО "Мамаканская ГЭС", общество) о взыскании невыплаченной премии в размере 2 370 512 руб. 26 коп, компенсации за задержку выплаты с 12 сентября 2019 г. по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ляхов А.В. указал, что с 17 октября 2016 г. по 11 сентября 2018 г. работал в АО "Мамаканская ГЭС" в должности советника директора по техническим вопросам. Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы работника, а также дополнительные гарантии и компенсации работнику, определяются в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Данное Приложение предусматривает обязательную выплату ему премии по итогам работы за год в размере не менее 40 % от годового дохода до вычета подоходного налога.

Работодателем за весь период работы не выплачена премия, входящая в состав обязательной части заработной платы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляховым А.К. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки служебной записке вице-президента по работе с государственными органами С.И. Журавлева от 17 июля 2018 г, поданной на имя директора АО "Мамаканская ГЭС", с просьбой обеспечить вознаграждение Ляхова А.В. премией за период работы с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

Считает, что суды дали неверное толкование его трудовому договору и приложению N 1 к нему, которое предполагало, что выплата премии Ляхову А.В. в размере 40 % от годового дохода является императивной обязанностью, а не дискреционным полномочием работодателя.

Не соглашается с выводами судов о пропуске срока давности, указывая, что правоотношения по невыплате премии носят длящийся характер, и о нарушении своих прав на получение премии за 2016 - 2018 гг. он узнал в день увольнения - 11 сентября 2018 г, а 11 сентября 2019 г. в пределах годичного срока обратился в суд с настоящим иском.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2020 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Ляхова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17 октября 2016 г. Ляхов А.В. принят на работу в АО "Мамаканская ГЭС" на должность советника директора по техническим вопросам, о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 5-10).

Ляхов А.В. в своем иске ссылался на условия данного трудового договора, которые, по его мнению, предусматривали императивную обязанность работодателя по выплате премии.

Согласно пункту 3.2. трудового договора работодатель вправе осуществлять работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за достигнутые результаты, вознаграждения по итогам работы за год, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами общества, а также осуществлять иные дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами общества.

В пункте 3.3 трудового договора предусмотрено, что по итогам года работнику по решению работодателя может быть выплачена премия.

Пунктом 3.1. установлено, что размер заработной платы, а также дополнительные гарантии и компенсации работнику, определяются в Приложении N 1 к трудовому договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 1 к трудовому договору, поименованному как соглашение об оплате труда и предоставлении гарантий и компенсаций, заработная плата Ляхова А.В. составляет 226 001 руб. и включает в себя персональный должностной оклад - 102 800 руб, районный коэффициент 70% (71 960 руб.), надбавку за адаптацию (51 241 руб.).

В пункте 2 данного соглашения указано, что по итогам работы компании за каждый прошедший календарный год работнику выплачивается премия в размере до 40% от годового дохода до вычета подоходного налога. Сумма включает в себя районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавку за адаптацию к северным условиям. Под годовым доходом понимается оклад, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за фактически отработанное время в течение прошедшего календарного года (л.д.11).

Централизованная система премирования работников АО "Мамаканская ГЭС" не установлена, соответствующие локальные нормативные акты не приняты.

Тот факт, что Ляхову А.В. премия за октябрь 2016 - август 2018 гг. не начислялась и не выплачивалась, ответчик АО "Мамаканская ГЭС" не отрицает.

На основании приказа N 14 от 11 сентября 2018 г. истец уволен из АО "Мамаканская ГЭС" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, применив требования статей 191, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и дав толкование заключенному между сторонами трудовому договору, а также Приложению N 1 к данному договору "Соглашение об оплате труда и предоставлении гарантий и компенсаций", пришли к выводу о том, что стороны трудового спора при определении условий оплаты труда Ляхова А.В. не согласовали премию по итогам работы в качестве обязательной выплаты и не включили премию в структуру заработной платы работника, в связи с чем суды исходили из того, что решение вопроса о премировании данного работника относится к дискреционному полномочию работодателя.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с указанным требованием, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения Ляхова А.В. в суд с настоящим иском (11 сентября 2019 г.) им пропущен срок давности по требованию о выплате премии по итогам работы за 2016 и 2017 гг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, полагает их правильными, основанными на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе Ляхов А.В. не соглашается с выводами судов о пропуске срока давности, полагая, что правоотношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, а с настоящим иском в суд он обратился 11 сентября 2019 г, то есть в пределах годичного срока с даты увольнения (11 сентября 2018 г.).

Суд кассационной инстанции данные доводы отклоняет, как не основанные на законе.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает факт начисления Ляхову А.В. премии за период 2016 - 2018 гг, полагая, что обязанности работодателя по выплате истцу премии трудовой договор не предусматривает.

Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате премии носят длящийся характер и срок давности надлежит исчислять с 11 сентября 2018 г. (дата увольнения истца) у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период, за который истец просил взыскать в его пользу премию (октябрь 2016 г. - август 2018 г.), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока давности за период 2016-2017 гг.

С учетом пропуска срока давности по требованию о взыскании премии за период 2016 -2017 гг. суд кассационной инстанции отклоняет также и доводы кассационной жалобы, основанные на служебной записке вице-президента по работе с государственными органами С.И. Журавлева от 17 июля 2018 г, поданную на имя директора АО "Мамаканская ГЭС", с просьбой обеспечить вознаграждение Ляхова А.В. премией за период работы с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

Кроме того, аналогичный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что Журавлев С.И. не является работником АО "Мамаканская ГЭС", а руководителем общества решения о премировании Ляхова А.В. не принималось.

Что же касается доводов кассационной жалобы о неверном толковании судами нижестоящих инстанций положений трудового договора, в той части, в которой Приложение N 1 к трудовому договору предусматривает императивную, а не дискреционную обязанность работодателя по выплате премии, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из пунктов 3.2 и 3.3 трудового договора, заключенного между сторонами настоящего спора, следует, что премирование работника может производиться по усмотрению работодателя и относится к его дискреционным полномочиям. Приложение N 1 к трудовому договору, которое предусматривает размер годовой премии по итогам работы, являясь неотъемлемой частью трудового договора, не может толковаться в отрыве от его условий, как это ошибочно допускает Ляхов А.В. в своей кассационной жалобе.

С учетом изложенного и принимая во внимания пояснения ответчика в суде первой инстанции об отсутствии фактических оснований для премирования Ляхова А.В. по итогам работы за 2018 г, а также то обстоятельство, что Ляхов А.В. работал у ответчика не полный 2018 г. (с января по август), суды нижестоящих инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляхова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи