Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30374/2020[88-1373/2021-(88-28279/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аматус" Илая Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г, которым отменено решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 г.

гражданское дело N 2-813/2020 по иску Радченко Валентины Константиновны к закрытому акционерному обществу "Аматус" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Аматус" Бохолдина Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радченко В.К. 11 марта 2020 г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аматус" (далее - ЗАО "Аматус", общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Радченко В.К. указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г. общество признано несостоятельным банкротом. С 9 ноября 2017 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности кассира. 23 июля 2018 г. написала заявление об увольнении, которое направила ответчику, однако приказ об увольнении своевременно издан не был, она была уволена только 1 июня 2019 г. С 24 июля 2018 г. ответчик не обеспечил Радченко В.К. работой, что подтверждено решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г, которым также с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за период с мая по август 2018 г. Трудовая книжка работодателем была выдана только 14 октября 2019 г, согласно которой днём её увольнения указано 1 июня 2019 г.

По мнению Радченко В.К, поскольку ответчиком своевременно не было оформлено её увольнение, а также в связи с тем, что ответчик не обеспечил её работой, не выдал трудовую книжку и она не могла устроиться на иную работу, с ответчика на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию не полученный заработок за время вынужденного прогула с сентября 2018 г. по 14 октября 2019 г. (дату выдачи трудовой книжки) в размере 432 000 руб, исходя из заработной платы 32 000 руб. в месяц, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Аматус" взыскана задолженность по заработной плате в размере 207 000 руб. за период с сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Аматус" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Аматус" указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, указывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу А40-175789/18-70-215"Б" установлено, что в период с 1 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. трудовые отношения между ЗАО "Аматус" и истцом отсутствовали, в связи с чем, оснований для взыскания в её пользу заработной платы за указанный период не имелось. Кроме того, с 23 июля 2018 г. истец самостоятельно прекратила трудовую деятельность и работу по поручению работодателя не выполняла, что также установлено данным определением суда.

Полагает, что вопрос об установлении факта задолженности перед работниками и размер такой задолженности разрешается в деле о банкротстве в рамках обособленного спора в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указано в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г.

Указывает, что в этом порядке было рассмотрено заявление Радченко В.К. и она уже реализовала право на разрешение спора о взыскании задолженности по заработной плате, обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании, в том числе, задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. Данные обстоятельства также установлены определением суда от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-175789/18-70-215Б.

Считает, что определение суда от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-175789/18-70-215Б с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, однако судом апелляционной инстанции указанное преюдициальное значение было опровергнуто.

Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом на обращение в суд. В обоснование данного довода указывает, что в пользу истца уже была взыскана задолженность по заработной плате за период, после расторжения трудовых отношений по сентябрь 2018 г, в связи с чем она не имеет права обратиться в суд с иском, указав в обоснование требований аналогичные обстоятельства.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Радченко В.К. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения конкурсного управляющего ЗАО "Аматус" Бохолдина Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Радченко В.К. и ЗАО "Аматус" был заключен трудовой договор от 9 ноября 2017 г, согласно которому истец принята на должность кассира с окладом в размере 23 000 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. с ЗАО "Аматус" в пользу Радченко В.К. взыскана заработная плата в размере 128 000 руб. за период с мая по август 2018 г, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда (л.д.18-20).

Указанным решением установлено, что истцом 23 июля 2018 г. написано заявление об увольнении по соглашению сторон, трудовые отношения на момент вынесения решения прекращены с истцом не были, поэтому судом взыскана зарплата за период с мая по август 2018 г.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г. ЗАО "Аматус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Илая Е. Г.

Трудовой книжкой истца подтверждается, что трудовые отношения между сторонами настоящего спора прекращены 1 июня 2019 г. в связи с ликвидацией организации пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём издан приказ б/н от 1 июня 2019 г. (л.д. 88).

4 октября 2019 г. ответчиком в адрес Радченко В.К. было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

14 октября 2019 г. Радченко В.К. на руки выдана трудовая книжка, согласно имеющейся в материалах дела расписке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на работодателя меры имущественной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде взыскания неполученного заработка за период с 1 сентября 2018 г. по 14 октября 2019 г. не имеется, поскольку с 23 июля 2018 г. Радченко В.К. трудовые обязанности не исполняла и на работу не выходила, в связи с чем её труд не может быть оплачен. По указанным основаниям вины работодателя в невыплате истцу заработной платы за период с 1 сентября 2018 г. по день выдачи трудовой книжки суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате составляется три месяца, и с учетом того обстоятельства, что трудовую книжку на руки истец получила 14 октября 2019 г, а в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась в марте 2020 г, суд полагал, что срок давности пропущен. Между тем, сославшись на наличие уважительных причин для пропуска такого срока - факт обращения Радченко В.К. в арбитражный суд с аналогичными требованиями - пропуск срока не являлся для суда первой инстанции правовым основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Радченко В.К. о взыскании задолженности по заработной плате не согласился, указав, что данные выводы являются абстрактными и не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, указанных истцом в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основанием иска Радченко В.К. было указано, что ответчик с 23 июля 2018 г, несмотря на её письменное заявление, не предпринял мер к её увольнению, оформив приказ об увольнении только 1 июня 2019 г, тем самым нарушил её право на труд, которое могло быть реализовано у иного работодателя. Кроме того, до 14 октября 2019 г. ответчик не выдавал ей трудовую книжку, что также исключило для неё возможность трудиться у иного работодателя и оформить с иным работодателем трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие приказа об увольнении с 23 июля 2018 г. и не извещение Радченко В.К. о прекращении трудового договора, само по себе свидетельствует о том, что работник не был обеспечен работой и допущен ответчиком к исполнению истцом трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства, указанные Радченко В.К. в обоснование исковых требований и нашедшие подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, послужили фактическим основанием для применения судом апелляционной инстанции к ответчику меры виновной имущественной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания неполученного за период с 1 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. заработка.

Определяя размер задолженности ответчика перед Радченко В.К, суд апелляционной инстанции руководствовался статей 155 Трудового кодекса Российской Федерации и размером должностного оклада истца, установленного условиями трудового договора (23 000 руб.), на основании чего пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Радченко В.К. задолженности в размере 207 000 руб. (23 000 * 9 месяцев).

Размер и период задолженности в кассационном порядке не обжалуются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске Радченко В.И. срока давности, указав на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав, что трудовая книжка с записью об увольнении истцом получена только 11 марта 2020 г, и она уволена 1 июня 2019 г, суд пришёл к выводу о том, что годичный срок обращения в суд с иском по невыплаченной зарплате, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции преюдициальной силы определения суда от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-175789/18-70-215Б оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Податель кассационной жалобы полагает, что с учетом статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г, вопрос об установлении факта задолженности перед работниками и размер такой задолженности разрешается в деле о банкротстве в рамках обособленного спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, как не основанные на законе.

Согласно пункту 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (редакции от 8 декабря 2020 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г.

Кроме того, изучив определение от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-175789/18-70-215Б, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предметом проверки арбитражного суда являлось не задолженность ответчика перед истцом, а законность действий арбитражного управляющего, который не включил требования Радченко В.К. о взыскании задолженности по зарплате за сентябрь 2018 г. - май 2019 г. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Радченко В.К. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Аматус", относительно не включения в реестр кредиторов, не выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, требования Радченко В.К, заявленные в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имели иной предмет, основание и состав участников, что исключает преюдициальное значение определения от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-175789/18-70-215Б при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Аматус" Илая Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи