Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31403/2020[88-2223/2021-(88-29313/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАДИС" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-651/2020 по иску Капустиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МАДИС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустина Юлия Александровна обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МАДИС" (далее - ООО "МАДИС", общество), в котором просил признать отношения между Капустиной Ю.А. и ООО "МАДИС" трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 419 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований Капустина Ю.А. ссылалась на то, что с 1 января 2019 г. по поручению генерального директора ООО "МАДИС" Камшиной И.И. приступила к исполнению обязанностей по должности бухгалтера, а именно: вела бухгалтерский учет по всем регистрам учета в системе "1С", вела регистры налогового учета по предоставленным ответчикам документам: выписки с расчетных счетов, валютных счетов, кассовые документы, накладные счета, счета фактуры, договоры, акты, прочие документы, имеющиеся у ответчика и относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные действующим законодательством, расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов по работающим сотрудникам в обществе, вела налоговые карточки сотрудников общества, составляла комплект квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговые декларации, отчетные формы во внебюджетные фонды и органы государственной власти, контролировала за правильностью оформления первичных документов общества. Работу осуществляла дистанционно, в помещение по адресу своего проживания.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений ссылается на то, что взаимоотношения с обществом носили постоянный деловой характер, что подтверждается копией скриншота электронной переписки; она была принята на работу и фактически допущена к ней, что подтверждается договорами гражданско-правового характера от 1 января 2019 г. и 1 июля 2019 г.; имела доступ к сведениям, являющимися коммерческой тайной ответчика, что подтверждается скриншотами с базы отчетности "1С: Предприятие".

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска. Считал, что отношения между Капустиной Ю.А. и обществом не являлись трудовыми. Просили в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 30 июня 2020 г. исковые требования Капустиной Ю.А. удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между Капустиной Ю.А. и ООО "МАДИС" в период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. в должности бухгалтера. Взыскал ООО "МАДИС" в пользу Капустиной Ю.А. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 419 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 5 500 руб. С ООО "МАДИС" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственную пошлину в размере 7 695 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "МАДИС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. В частности, считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Устанавливая признаки трудовых отношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, подробно проанализировал национальные и международные источники права, в том числе применил статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую признаки трудовых отношений, статьи 56, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения трудового договора и его форму, Рекомендации N 158 Международной организации труда "О регулировании вопросов труда: роль, функции и организация" (приняты в г. Женеве 26 июня 1978 г. на 64-ой сессии Генеральной конференции МОТ), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь указанными источниками, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к существенным признакам трудовых отношений относятся: личное выполнение трудовой функции, контроль и руководство работодателя за выполнением работником его обязанностей, подчинение работника правила внутреннего трудового распорядка, график либо смены работы, обеспечение условий труда, осуществление периодических выплат работнику, которые являются единственным источником дохода, устойчивость и стабильность работы, предоставление выходных и отпусков.

Указанные признаки отношений, имевших место в период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г, суд установилпосредством письменных доказательств, подтверждающих ведение Капустиной Ю.А. бухгалтерского учёта.

Сам ответчик в суде первой инстанции не отрицал ведение истцом Капустиной Ю.А. бухгалтерского учета в обществе.

Определяя размер заработной платы Капустиной Ю.А. за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", требованиями статей 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные Капустиной Ю.А. договоры от 1 января 2019 г. и 1 июля 2019 г, установив, что обществом выплачено Капустиной Ю.А. вознаграждение в размере 30 450 руб, исходил из того, что размер задолженности по заработной плате составляет 419 550 руб.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и при разрешении заявленных требований судами верно применены нормы материального и процессуального права, положения международных источников регулирования трудовых отношений, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в порядке статьи 126 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, признавая отношения между Капустиной Ю.А. и ООО "МАДИС" трудовыми, суды не учли, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, податель жалобы судам нижестоящих инстанций не представил доказательств об этом свидетельствующих. Как и не учёл, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нём.

Податель жалобы не учитывает, что от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. По договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилразмер заработной платы Бочаровой Т.С, получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, судами верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований не согласиться с выводами судов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи